СВОБОДА СЛОВА. Врачи-вредители

Прочёл на ленте.ру статью о врачах, отказавшихся реанимировать недоношенного новорождённого.

Кратко изложу содержание: женщина рожала на двадцать пятой неделе, акушерка Ш. Халилова позвонила главному акушеру-гинекологу Калужской области А. Ругину, тот посоветовал помощи ребёнку не оказывать, а записать в мертворожденные, потому что если он умрёт во время реанимационных мероприятий, то испортит статистику по детской смертности.

Акушерка так и поступила, но, по ряду обстоятельств, телефон Ругина стоял на прослушке, и его разговоры были записаны работниками правоохранительных органов. Тело ребёнка изъяли, установили, что родился он живым, врачей отдали под суд. Суд состоялся и приговорил Халилову к двум годам условно, остальных оправдал.

Что я об этом думаю.

История, конечно, отвратительная, и ссылки на статистику, якобы заставляющую врачей отказаться от выполнение своих профессиональных обязанностей, нисколько не меняют её суть. Врач должен спасать пациента, потому что спасать больше некому. А уж когда проводить реанимацию прямо обязывает инструкция, то говорить вообще не о чем.

Да, могут быть неприятности из-за повышения показателей детской смертности. Но это часть работы врача. Известный риск. Врач соглашался в том числе и на него. Это первое.

Второе: значит ли это, что со статистикой ничего не надо делать? Нет, не значит. Если у вас достаточно большая группа людей, и всем им выгодно (по тем или иным обстоятельствам) нарушать правила, то кто-нибудь непременно нарушит.

Поэтому крайне желательно изменить систему подсчёта. Как именно — я не знаю, везде есть свои тонкости. Скажу только, что оценка по конечному результату (высокая смертность — плохо, низкая — хорошо) работает далеко не всегда.

Приведу отвлечённый пример: нельзя оценивать работу учителей по результатам ЕГЭ их учеников. Результат ЕГЭ во многом зависит от врождённых качеств, поэтому стабильно высокий средний балл по госэкзаменам означает только одно: наставник отбирает себе способных школьников, и не факт, что хорошо их учит.

Аналогично и здесь: желательно сделать так, чтобы в сложных случаях врачей не наказывал даже когда они теряют новорождённого. Конечно, уловки останутся — в сложные случаи начнут чаще записывать здоровых детей. Но это лучше, чем если врачи не лечат вовсе, опасаясь неприятностей.

Ну и третье: почему так мало дали акушерке и почему остальных оправдали?

Материалов дела по ссылке нет, поэтому только предположу.

Убийство (в виде бездействия или действия, не важно) требует умысла. Если бы врачи были уверены, что ребёнок выживет в результате реанимационных мероприятий, но нарочно не стали их проводить, можно было бы говорить об убийстве.

Но аудиозапись — та самая, с рассуждениями про испорченную статистику — несмотря на свою омерзительность как раз доказывает: и акушерка, и её начальник были, скорее всего, уверены в том, что ребёнок непременно умрёт. То есть убивать его они не хотели.

Именно поэтому наказать их можно за нарушение инструкций, неоказание помощи и т.д.
А за убийство — к сожалению или к счастью — нельзя.