Отказ как иллюзия свободы

Уважемый @rusteemitblog!

Прошу вас передать Дэниэлю Ларимеру @dantheman мой ответ на его статью "Политика отрицательного голосования (Daniel Larimer)".

Дэн пишет в разделе "Запрет на злоупотребление голосованием":

Это интересный парадокс, потому что кто будет решать, что является злоупотреблением, а что – нет? Голосовать ли нам за это? Является ли голос, заявляющий о злоупотреблении, также злоупотреблением? Это лицемерная позиция, которая предполагает некоторый универсальный стандарт правильного и неправильного. Если бы такой стандарт существовал, тогда прежде всего не было бы необходимости голосовать.

Мой ответ таков:

Еще более важный парадокс заключается в том, что "принятие решения о том, что ничто не является злоупотреблением" создает лишь иллюзию свободы и справедливости.

Поясню:

ЛЮБОЕ принятие решение по поводу того, "какие должны быть правила в данном пространстве" есть "установление правил"!

Любое утверждение, что данное "установление правил" не является таковым - это лицемерная позиция и ложь. Либо заблуждение. Равно как и любая попытка "обосновать" эту лицемерную позицию.

Да, "стандарта правильного и неправильного" не существует. Но отказ от регулирования правильного и неправильного ведет лишь к установлению "стандарта отказа от попытки найти правильное и неправильное этическим путем".

Мало того, отказ от регулирования не ведет ни к чем иному, кроме как перебору "устроителями игры" цепочки различных "отказов", которые являются "скрытыми правилами" и которые все равно придется менять, потому что в какой-то момент времени будет выясняться, что они ведут систему к смерти или деградации, или просто не дают ей динамично развиваться.

А это обязательно будет выясняться, иначе мы приходим к еще более важному парадоксу, а именно, что устроители игры непогрешимы в своих решениях, что их решения абсолютно верны всегда и навечно.

С уважением,
@alexandrkein
16.08.2017