По следам публикации @everythink
При достаточно большом числе пользователей попытки организации кучи аккаунтов одним лицом или ботов не играют роли, если ВСЕ принимают участие в голосовании.
При этом нужен ряд правил.
1. Право Голоса даётся при наличии пороговой суммы на счету.
это отсекает кучу ботов и делает большое препятствие для кучи аккаунтов от одного лица.
2. Каждый претендующий на получение Права Голоса обязан пройти верификацию. При чем эта верификация должна быть строже, нежели та, которую сейчас применяет КультураГолоса.
3. Каждый имеющий Право Голоса, ОБЯЗАН принимать участие в общих голосованиях.
4. Уклонение от голосования без уважительных причин влечет за собой блокировку Права голоса.
Зачем вводить дополнительные правила, если Голос (как и его прародитель Стим) имеют прекрасный механизм борьбы с sybil атаками (когда злоумышленник создает множество аккаунтов) : принцип одна акция - один голос (а не один аккаунт - один голос). Почитайте оригинальные бумаги, там про это много написано.
Тем более, правила 2 - 4 просто невозможны в децентрализованных условиях. Правило 1 тоже не тривиально - какого размера должен быть порог, чтобы отсечь ботов, но не задеть простых пользователей?
Да, это хороший механизм от Sybil атаки. Но спасет ли он от централизации? Что будет, если очень богатый человек будет тайно скупать акции? Лучшее, что может произойти в таком случае, это то, что большинство пользователей сумеет вовремя выйти из сети на пике ее капитализации, а после её краха у них будут соответствующие ресурсы для быстрого запуска новой сети.
тайно или не тайно, но скупить много будет очень сложно, во первых сразу вырастет цена, во вторых найдется большое количество участников не желающих продавать свою долю ни за какие деньги
Ничего сложного нет. Главное чтобы были средства.
Сложно для простого обывателя, но просто для конкурента.
В общем исхода два:
@everythink то, что предлагаю я дает третий вариант - рост капитализации при полной децентрализации.
Принцип 1 акция - 1 Голос приводит к централизации. В этом случае голосуют не люди, а деньги.
Правила 2-4 возможны в децентрализованном обществе - в ЧЕМ невозможность то?
А вот какой порог должен быть нужно решать сообща. Он не должен быть сильно большим, но и не должен быть таким, что его без проблем преодолеет создатель кучи аккаунтов\ботов.
вы забываете, что в системе еще есть и инфляция с помощью которой вознаграждаются авторы и кураторы, а это ведет к децентрализации
Я не забываю это, но вот Вы выпускаете из виду, что "мешок денег" может скупить значительную часть акций и влиять на платформу в своих интересах. А интерес этот может заключаться в уничтожении платформы - конкуренция с существующими соц.сетями.
Чтобы "денежному мешку" купить акции нужно, чтобы текущие владельцы продали их.
Сейчас Голос достаточно децентрализован - чтобы получить 51% нужно полностью скупить все акции у ТОП-16 аккаунтов. Учитывая, что это неаффилированные друг с другом личности (проживающие в разных странах), сделать это крайне затруднительно.
А чем дальше мы уходим в длинноволновый хвост распределения, тем больше количество аккаунтов должно быть вовлечено, что делает процесс централизации Голоса всё более затруднительным.
Сейчас на биржах Liqui и Livecoin всего меньше 15,000 Голосов доступны к покупке. Это не мало - это очень мало.
@primus
Я вот с Вами бы немного поспорил) Как pmartynov стал топ 19 делегатом? за него проголосовали вот эти топ 16 в основном(Вы тоже проголосовали)) я не очень понимаю, как он это заслужил. Я думаю, что его топ 16 знают и пристоили по старой дружбе. Он на платформе вообще не появляется. Только пост в делегаты написал, где ничего выдающегося, и ноду запустил) Что Вы можете сказать?
@primus Вы всё время говорите про "здесь и сейчас", но разве так будет всегда?
Нет. Есть закон Мёрфи и не смотря на его шутливость он верный.
"если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт"
Я тут почитал и понял для чего так важно всем высказать свое мнение.
Чтобы остальные могли получить представление о том, кто мракобесы, а кто нормальные люди.
Сейчас всем норм людям поставлю лайк, а остальным нет)))
(по состоянию на 22:51 мск)
На секунду я представила, что всё это ввели на Голосе))). Мне стало страшно...
Я представила, как я внесла n-ю сумму, а потом вынуждена писать объяснительную, почему не голосовала ))) А! И прикладываю копию справки с работы, что задержалась именно там, а не бегала на танцульки.
Ой-вэй... серьёзные голосования могут длится и несколько дней. И если не нашлось времени зайти и проголосовать, то это полная безответственность. А зачем тогда безответственному Право Голоса?
Да и не нужно "вносить сумму".
Она должна быть на счету в виде Силы Голоса.
Если человек развивает или развивается на платформе, то он порога так и так достигнет.
Сейчас же Вы пишете "объяснительные" Культуре Голоса, что это Вы а не воришка контента....
Культуре Голоса я написала по собственной инициативе. Я так решила :) Они от меня ничего не требовали и даже не просили.
Вы передергиваете. Я вот Культуре Голоса ничего не писал, и все норм.
В трех экземплярах, пожалуйста! И еще было бы неплохо, если бы вы переделали TPS report. ;)
Хихикаю в ладошку
Сразу видно кто озадачен развитием голоса, а кто принялся сразу насаждать правила и заборы городить. За неимением ничего полезного в голове и за душой (см.баланс ТС)
Киты и дельфины и селедки каждый день думают как сделать платформу популярной и востребованной, а нищеброды только словеса одни глупее других льют.
Спасибо ТС - не надо твоих предложений более. Оставь их себе.
Вряд ли кто-то захочет участвовать в подобном механизме, пережитки прошлого. Верификация, обязан, уклонение... это работа что ли какая-то.
Те, кто не захочет автоматически лишатся Права Голоса.
Только, если они заинтересованы кровно в проекте - вложились в него деньгами, контентом, то БУДУТ участвовать.
А пережитков прошлого тут не вижу.
Нормальная организационная вещь.
Без правил не живёт ни один социум.
И, да - это работа, если ты тут получаешь деньги.
лишатся Права Голоса, на каком основании, на основании того, что ты сейчас это придумал? сейчас каждый начнёт думать )))
Так пусть КАЖДЫЙ ДУМАЕТ, а не тупо "бабаягапротив".
И предлагает свои варианты. Только рад буду.
При всем уважении к вашму мнению.
Мне кажется ошибочность ваших построений в самом начале. Вам кажется что равенство это справедливо. Нет, не справедливо.
Возвращаясь к Голосу. Автор который зарабатывает в 1000 раз больше должен иметь в 1000 большее влияние. Это и есть справедливость. Прелесть системы Голос (и Steem)в том что она позволяет более менее объективно оценить вклад каждого. Не идеально, но похоже достаточно чтобы экономика заработала. Может нет, посмотрим. Но то что уравниловка работать не будет, это, на мой взгляд, вполне легко предсказать.
А я вот считаю, что уравниловка работать будет. Просто эта уравниловка должна быть не внизу среди простых миноритариев, а наверху, там, где обитают киты и монополисты. Сеть должна "бить таких толстосумов по носу", иначе они ее рано или поздно сожрут. Вот мой пост двухлетней давности на Bitcointalk на эту тему.
Толстосумы между собой всегда сговорятся =)
Даже если не будут говорить друг с другом. За них будут решать их деньги и страх их потерять.
Это всегда и везде так.
Оценка вклада каждого заключается в вознаграждении, которое он получает. И выражается оное в деньгах.
А вот ПРАВА должны быть одинаковы у всех.
Так права и так одинаковы у всех. Больше четырех постов в сутки пишешь? Награда уменьшается. Итд итп. Все права всех участников вполне эксплицитно оговорены.
Вот хорошо, что про 4 поста в день сказали... это резкое ограничение для авторов, препятствующее набрать сумму более пороговой.
Между тем у "денежного мешка" таких ограничений нет.
Так, что права совсем не одинаковы.
Ваш гипотетический "денежный мешок" ограничен количеством всех торгуемых ликвидных токенов на рынке. В ваших рассуждениях это выглядит так, будто из-за того, что у него есть этот мешок он может взять и или скупить все токены в сети (но с каждой транзакцией цена сделки будет возрастать), или как-то их из воздуха сочинить.
Ни то ни другое не является существующим положением дел. Я тут сегодня видал, что о биткойне такие соображения перестали думать года два назад, и вот на альты переключились.
Тем временем, психология подсказывает нам, что обычно "денежные мешки" несколько более рациональны, плюс с биткойном ничего страшного не произошло (кроме централизации майнерских мощностей).
Вы плохо понимаете теорию управления.
Совсем не обязательно иметь 51 процент, чтобы влиять в свою пользу. Достаточно всего 10.
Денежные мешки рациональны в одну сторону - в свою.
Я же хочу, чтобы платформа была сообществом единым в целях и стремлениях, а не собранием атомов.
@alexna, заработок автора вовсе не показатель его разумности. Лучше всего продаётся "клубничка".
А потом... а куда делись те, кто не авторы, но суммы имеют?
Получается и "денежный мешок" должен иметь в 1000 раз больше влияния самого крутого автора?
И равенство Права это не уравниловка.
Это равенство всех, потому что они ЧЕЛОВЕКИ. А человек это самая большая ценность.
И при этом она тождественна у всех.
Любое ранжирование людей по любому критерию приводит к несправедливости.
Заработок это не показатель разумности. Это показатель того что сообществу нравится контент и значит оно хочет такого больше.
По поводу денежных мешков. Человек котрый оплачивает в 1000 больше за ту платформу которой вы пользуетесь должен иметь в 1000 большее влияние.
Мне право не хочется слишком задевать ваши убеждения и как-то вас переубеждать. Мне просто важно объяснить что я категотически против любой уравниловки и любого социализма. Оставив в стороне моральные оценки, это просто не работает.
Заработок не показатель разумности... так ведь и я о том же...
Но самое разумное решение всегда у массы народа. Если это решение в интересах большинства.
В противном случае решают деньги. И они всегда решают против большинства.
Это мягко говоря наивное заблуждение, а на самом деле очень опасная ложь.
А я и не говорю, что Вы ставили =)
За "молодого человека" благодарю. Приятно такое слышать в 55 лет =)
Что до "ошибки", то я не вижу аргументации, чтобы я мог "понять" её.
Я вам флага не ставил.
И чтобы быть правильно понятым. Если вы молодой человек и вам кажется что в мире все должны быть равны и должна процветать справедливость, то мне вы вполне симпатичны. Я всего лишь указываю на ошибку в ваших рассуждениях. Поймете вы ее, или нет и когда, абсолютно не мое дело.
@alexna мои слова подтверждаются флагами наставленные тут не знаю китом ли, дельфином акулоподобным...
Вместо дискуссии он просто ударил Силой и всё - аргументов то нет против.
Не соглашусь. Это работает и работает гораздо эффективнее принципов капиталистических.
Я тоже не оперирую моральными оценками.
Но сравниваю системы побывав в шкуре и капиталиста (успешного) и анархиста на практике.
А сколько владельцев Силы Голоса голосует? Если считать с БМ то не более 5 - 8 % .
Да они и так не играют роли, при любом раскладе. Вы слышали о квадратичной функции голосования?
Миллион аккаунтов новичков с 5 СГ в 40000 раз слабее одного делегата с 1000000 СГ, хотя в сумме у этих аккаунтов 5000000 СГ(в пять раз больше)
Значит никакой роли не играют и куча слабых авторов и никакого равномерного распределения нет в принципе
Что значит "равномерное распределение"?
У каждого есть сила голоса, чем она больше, тем больше твое влияние на распределение дневного вознаграждения, а также влияние при голосовании за делегатов, которые принимают решения о дальнейшей судьбе Голоса, вносят различные изменения и т.д. Простые пользователи не решают этих задач. Простые пользователи выбирают делегатов.
Да, на старте команда основателей выбрала делегатов, инвесторы купили себе СГ и решают за всех. Но со временем авторы будут "жирнеть", так как им достается большой кусок от дневной "добычи" всех голосов(в конце января, после внесения изменений авторы и кураторы будут забирать 75%) и чем дальше, тем сильней они будут влиять при голосовании.
Не стоит также забывать что многие инвесторы будут уменьшать СГ и продавать голоса. Уже сейчас продается более 14 000 голосов на двух биржах:
https://www.livecoin.net/ru/trade/index?currencyPair=GOLOS%2FBTC
https://liqui.io/#/exchange/GOLOS_BTC
Пункты 3 и 4 я бы исключил, а вот верификация должна быть взаимной и регулярной (это как раз описано в Proof of individuality). И чем регулярней пользователь верифицируется, тем полнее учитывается Cила его Голоса в тех голосованиях, в которых он соизволит поучаствовать.
Исключая пункты мы получим опять централизацию. Те, кто будет уклоняться от голосований или голосовать время от времени будут вносить искажение в видение истинного желания АКТИВНОГО социума.
Без принуждения к голосованию никак не обойтись.
А те, кому голосовать не нужно в силу их незрелости не будут сами претендовать на Право Голоса.
Какой же это АКТИВНЫЙ социум, если его необходимо заставлять голосовать? Проще никого не заставлять, но тогда те, кто не будет участвовать в голосованиях не смогут и ныть, что решения их не устраивает. Ведь всегда будет видно, что они не участвовали в принятии решений.
Вот НЫТЬ то они БУДУТ =)
Сударь вы дичь предлагаете. Я, конечно, поддерживаю децентрализацию, но эти предложения, чересчур радикальны.
Без радикальности будет аморфная масса без управления. И без ответственности.
Управление и децентрализация , у меня с ваших речей когнинтивный диссонанс случился.
Децентрализация без управления это хаос.
Недаром анархия это мать порядка. А при порядке всегда есть правила.
2 - как выглядит децентрализованная верификация?
3 - чем больше обязаловки тем быстрее люди разбегутся. Другое дело материально стимулировать голосующих, это может сработать
Время пользоваться силой голоса)
Главное, разумно и без фанатизма пользоваться силой, власть и сила - обязывают...
Когда аргументов нет, то денежный мешок пользуется СИЛОЙ.
Да, все верно, всегда так бывает.