Почему у банков в капитале дыра

Предложу свое объяснение плачевной картины в российских банках.

Максим Миронов в своем блоге  отлично объяснил основные принципы, которые ведут к банкротству банков в российских реалиях. Добавлю свои 5 копеек к его ценным размышлениям.  На мой взгляд, есть ключевая причина, по которой в капиталах банков образуется дыра. Ведь что позволяет банкам щедро кредитовать бизнес своих собственников, обкрадывая при этом вкладчиков и пользуясь возможностью на бесплатный лотерейный билет? 

Как развиваются события:  

1) Банки собирают вклады населения 

2) Банки кредитуют бизнес-проекты собственников 

3) Если проекты успешны – собственники забирают всю прибыть, вкладчики получают процент 

4) Если проекты проваливаются – собственники ничего не получают (но ничего и не теряют, так как ничего не вкладывали – капитал банка – это фикция, он искусственно надут, на самом деле денег в банк собственники не вкладывали) 

5) Крах проектов означает потери вкладчиков.

Хотя нет, подождите! Вкладчики же ничего не теряют до тех пор, пока их средства застрахованы государством и возвращаются АСВ в течение 2 недель после банкротства банка. Так чьи же это потери?  

 https://rns.online/finance/Fitch-sostavilo-reiting-rossiiskih-bankov-po-razmeru-dir-v-aktivah--2017-09-26/ 

Это, друзья, оплачивают не вкладчики, это оплачивает АСВ.

Что было бы, если бы вклады не были застрахованы?

Видя, каким образом собственники банков распоряжаются деньгами, вкладчики перестали бы им доверять, и рано или поздно все подобные «дыры» сошли бы на нет в отсутствие ресурсов, которые можно направлять в разного рода «лотерейные» проекты. 

Вспомните, когда гарантирования депозитов не было, как сложно банкам было привлечь депозиты? 

Но, «та-дам»! с 2005 года у нас есть АСВ. Поэтому ни один вкладчик не будет волноваться относительно того, куда банк направляет его деньги, а банки получают гарантированный приток депозитов для продолжения участия в озвученной лотерее (для тех, кто действительно финансирует какие-то проекты) и для простого и неприкрытого вывода активов (для тех кто ворует примитивнее). Разница между двумя направлениями абсолютно непринципиальна, и исход един.

Подумав об этом, поневоле приходишь к выводу, что АСВ НЕ является защитой для вкладчиков. АСВ является инструментом для перевода средств из государственных фондов в карманы владельцев банков с использованием такого, довольно хитрого, механизма. Банк России, разумеется, в доле.

Система гарантирования вкладов – это система национализации банковских убытков за счет средств государства, то есть налогоплательщиков, для выгоды владельцев банков-пылесосов и органов надзора и контроля над ними. 

Создание такой системы не делает банковскую систему устойчивее – ровно наоборот, оно снижает качество банков и создает предпосылки для того, чтобы никакие практики риск-менеджмента (будь тот риск-менеджмент клиента при выборе банка или риск-менеджмент банка при выдаче кредита) не мешали работать хорошо отлаженному механизму по переводу средств ЦБ и АСВ в карманы владельцев крупных «банков-пылесосов». 

Для того, чтобы как-то спасти эту систему без полной отмены гарантирования вкладов нужно сделать как минимум 2 вещи:

1) Размер взносов банков в АСВ должен быть сопоставим с размером выплат АСВ на закрытие дыр в проблемных банках. Пока, на сегодня, АСВ в год выплачивает 0,7-1 трлн руб., а собирает с банков 0,2 трлн. То есть банки должны в 5 раз больше отчислять в АСВ просто потому, что отрасль сама должна покрывать собственные убытки, а не перекладывать их на плечи государства (то есть налогоплательщиков, как говорят в приличных странах). 

2) Должны присутствовать гарантированные вклады с очень низкой доходностью и негарантированные  - с повышенным доходом. ВСЯ разница в доходности должна уходить в фонд страхования вкладов АСВ. 

Либо надо постепенно отменить систему гарантирования вкладов. И вы увидите, как размеры банковских дыр пойдут на убыль.

===============================

А Максиму Миронову хочется дать одну мысль на заметку: 

Цитата:

Начнем с того, что рассмотрим, чем отличаются банки от других фирм. Самое важное отличие – это соотношение собственных и заемных средств. К примеру, в США, у средней фирмы доля заемных средств в капитале составляет 30-40%, а у многих крупнейших фирм (Apple, Facebook, Microsoft) чистый долг близок к нулю или даже отрицательный. В России доступ к финансированию у фирм хуже, чем в США, поэтому, скорее всего, у типичной российской фирмы доля долга в капитале еще меньше. 

Так-то оно так, Максим, только вот в чем нюанс. Да, у нормального работающего российского предприятия или проекта, которое кредитуется на рыночных условиях в «чужом» банке доля кредитов в пассивах действительно невелика. А вот у проекта собственников банка, который кредитуется в «аффилированном» банке, доля заемных средств в пассивах близка к 100 %. Такова реальность. Поэтому не только такие проекты рискованны, потому что никто не дает на них денег, или потому, что собственники при выдаче средств пренебрегают риск-менеджментом, но и потому, что при нормальном уровне финансового рычага 30:70 или 40:60, означающем для проекта средний рыночный уровень риска, в таких проектах соотношение займов и собственных средств составляет как минимум 99:1. И вот как минимум ровно настолько эти проекты более рискованны, нежели проекты с нормальной долговой нагрузкой. Если бы вместе с потерей кредита владельцы теряли собственные средства, вложенные в такие проекты – было бы полбеды. Но именно, что владельцы ничего не теряют при любом раскладе.

=============================

Последнее, чему можно поразиться – это насколько странными и непонятными кажутся нашим банкирам идеи относительно этики банковского дела, озвученные Максимом Мироновым. Понять, что кредитование собственных проектов (с повышенными рисками, по заниженной ставке, без вложения в них собственных средств), risk-shifting, манипуляции с отчетностью, надувание капитала, перекладывание плохих кредитов на балансы санируемых банков, привлечение вкладов без намерения по ним платить, выдача кредитов самим себе без намерения их возвращать когда-либо – все это есть типичное воровство / мошенничество в терминах общечеловеческой этики – понять это способен любой нормальный человек. А вот человек, работающий в банковской среде, понять этого не может. 

Для примера: 

А. Нечаев (Бывший министр экономики России, банкир)

― Когда у вас короткие пассивы, а вы вкладываете в какие-нибудь девелоперские проекты многолетние, а потом в какой-то момент вдруг у вас возникает проблема с ликвидностью, а вы вытащить деньги не можете. У вас в принципе вроде с активами все в порядке. Деньги даже не разворованы. Они просто вложены не туда, откуда их можно быстро извлечь. И как раз «Открытие» и Бин отличались тем, что проводили суперагрессивную политику экспансии. Причем вкладываясь не только на банковском рынке, но и в другие проекты. 

Вы знаете, если это частный банк, который входит в какую-то более широкую бизнес-группу, то решение собственника давать кредит самому себе абсолютно логично. Поэтому дальше это вопрос не к банкирам, это вопрос к регулятору.

Да, ЦБ сейчас пошел по этому пути, но, конечно, с большим опозданием, введя гораздо более жесткий норматив кредитования собственных акционеров. Но это же никто не мешал сделать раньше. И это в целом вопрос надзора.

Все верно, если где-то воруют, вопрос не к ворам, а к прокурору. 

Сколько можно украсть из собственного банка – вопрос к надзору, надо бы долю эту поменьше. Никто не мешал…

Норматив кредитования связанных с банком заемщиков – это лицензия на воровство, теоретически ограничивающая его предельный размер. 

Его размер регулирует то, сколько (средств вкладчиков) может украсть хозяин. Что понятно, опять же, любому, кроме банкиров и регуляторов / проверяющих из Банка России (именно поэтому следует понять, что они в доле). Чтобы украсть еще больше, хозяин банка искажает отчетность, либо, в рамках закона, берет банки на санацию, так как санируемые банки не должны соблюдать нормативы.

В идеале предельный размер того, что можно украсть из банка, должен равняться нулю.

А. Нечаев

― Просто вы кредитуете проекты или кредитуете личное потребление. Две совершенно разные истории.

Ну конечно. Если вы воруете, чтобы купить феррари, это плохо. Совсем другая «история», как любят выражаться наши «банкиры», это если вы воруете, чтобы построить себе завод или помочь больной бабушке. Тут сразу ваше воровство становится белым и пушистым, и вас даже могут наградить орденом (медалью)…