В теме обсуждения скептицизма с @yudina-cat затронули вопрос о том является ли буддизм религией. Хоть мыслей, типичный для Европы, примерно такой: не верят в Бога-создателя; не религия, а философия; во что же тогда верят люди; что Будда просил не делать из него бога и не называть его учение религией; не принимать его слова на веру, а всё проверять своим опытом.
В этих мыслях есть доля истины, что осложняет объяснение того, что в них неверно. А неверно там сильно больше половины. Чтобы обоснованно объяснить, что не так в этих высказываниях нужно написать много, а так как часто возникают такие неправильные понимания буддизма, я решил наконец собраться и написать более-менее полно, что такое буддизм в моём понимании, что он для меня.
Полный текст тут.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
forbon21, yurgent71, vika-teplo, karmoputnik, vsebudethorosho
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
Здравствуйте!
На платформе Голос в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался.
Ваш пост поддержан в рамках программы "Поддержка авторского уникального контента", скоро за него проголосует - @sept или @dmilash со 100% силой, если они не проголосуют - вам будут перечислены 12,5 gbg с аккаунта @septcur или @dailystats.
Желаем вам творческого роста и увеличения авторских наград.
Есть аргумент, что типа в буддизме нет понятия бога, поэтому это и не религия. Однако, насколько я понимаю, анатман как раз подходит под это определение. Так что всё же религия.
Я же про это написал: в определении религии ничего не говорится про бога, зато все другие критерии подходят. Анатман - это не про буддизм :)
А вообще о богах - в следующий раз :)
Эмм, а про что это?
анатман - это отрицание существования атмана, но в буддизме об этом говорится только в контексте споров с индуизмом. В самом буддизме этот термин не нужен :)
Индуизм
Вы путаете с атманом, это распространённая ошибка, я раньше тоже так попадался:)
Сами буддисты считают буддизм - наукой. Стоит ли нам рассуждать после этого?
а можно пруф? какие буддисты какой буддизм считают наукой?
я вот не считаю буддизм наукой :))) и не знаю ни одного буддиста, который считал бы его наукой.
Очень многие, особенно когда их начинают сравнивать с другими религиями. Вот пруф на первое попавшееся http://www.liveinternet.ru/users/palomnica59/post386412898/
Какие это слова Будды вы смогли проверить? Если в вы о реинкарнации, то это далеко не самое важное в буддизме. Закон кармы, достижение Нирваны и вообще её существование вы тоже проверили? Достигли Нирваны или хотя бы первой джханы?:)))
На все прочие поставленные вопросы ответить не можете, потому сливаетесь? Ок :)
Я знаю, что такое буддизм и в моей жизни его много :) но есть и логика, и риторика, так что я знаю как вести спор, какие приёмы корректны, а какие нет.
Я так и понял, поверьте, вы сами в себе о себе всё-всё знаете)))
Ом мани падме хум!
Это были ваши критерии научности :) я придерживаюсь других критериев научности (и я в этом не одинок). Для меня первые и самые простые критерии научности: верификация и фальсификация. В буддизме такого не бывает, в принципе. Основа буддизма - вера в истинность слов Будды, которые мы не можем проверить, пока не достигли просветления сами. Нет возможности у каждого взять и проверить слова Будды. Хоть о джханах, хоть о космологии.
Вы привели ссылку как аргумент, я там ничего не нашёл про то, что буддизм - наука. Вы замяли этот вопрос, перейдя к аргументу, что наука признаёт реинкарнацию. Хорошо, пусть признаёт, но делает ли это буддизм наукой? Католическая церковь признала эволюцию - это делает её наукой?
Какие ещё аргументы?
Медицина - не совсем профильная наука для изучения реинкарнации. Известен случай, когда заслуженный математик залез в историю и натворил там дел... В науке слово одного, пусть и заслуженного, учёного мало значит. Есть научные статьи о реинкарнации? Научные статьи в рецензируемых журналах - сейчас это является критерием научного знания. К этому критерию могут быть претензии, но лучшего сейчас нет.
Да, медитацию сейчас научно изучают, но получают выводы мало пересекающиеся с буддизмом, хотя и скорее подтверждающие его.
Ещё буддизм имеет другое отношение к знанию, познанию, чем наука.
И мой буддизм совсем не воображаемый :) а у вас откуда знания о том, что такое буддизм? взгляды какой школы вы разделяете или просто знаете?
Я не книжный человек, а практический. Если я смог подтвердить слова Будды, и таких миллионы - это верификация? Верификация. Просто никто никогда не занимался статистикой.
Даже психология, как наука состоящая из поведенческого детерминизма является по сути новым ответвлением кармической закономерности известной ещё с ведических времён (здесь и буддисты не оригинальны, но знание это сделали более опрактиченным).
И здесь, повторяю, качество эксперимента напрямую зависит от уровня осознания наблюдателя. Здесь не о чем спорить. Само это желание в ответ на мои доводы выдаёт в вас совершенно книжного человека, мало использующего буддизм в своей практической жизни. Вы дали мне информацию, я дал вам информацию - поблагодирили друг дружку и разошлись. Нет, можете продолжать мастурбировать мыслями без меня %)
Неа, человека из «Межрегиональной научно-практической ассоциации ученых и специалистов информационной медицины» слушать не особенно хочется... это само по себе далеко от науки.
Про какие тезисы вы говорите?
Но мы ушли от темы. У вас есть ещё аргументы, что буддизм - наука?
Да, по всем критериям научности. От темы уходите только вы своими субъективными критериями "наблюдателя" - и если вы не были психологом у спецназа как он, или не занимались реабилитацией от "боевых стрессов" как я - ступайте в воображаемый свой буддизм - не о чем говорить %)
В буддизме большую роль играет вера, которая никак не относится к науке. Слова Будды так же не проверить научно, всё слишком субъективно. А по поводу критериев: 1) знания системны, но далеко не во всём 2) нет поставленной научной цели 3) нет учёных в буддизме 4) далеко не во всё рациональность 5) нет экспериментальных доказательств 6) математический аппарат очень слабо развит.
Срединный путь человека - это уже евро-буддизм, в реальном буддизме это не самое основное, там скорее восмеричный путь.
А про признание реинкарнации - первый раз слышу, и как биолог, и как буддист :)
Вы много о чём первый раз слышите, извините. По каждому вашему тезису у меня есть антитезис и аргументы, но мы ведь не на буддийском тренировочном диспуте? Как биологу и буддисту вам будет, наверное, интересно послушать медика со степенями и фантастическим по уровню профопытом - даю ссылки
https://golos.id/ru--zhiznx/@karmoputnik/psi-tekhnologii-nashego-vremeni и https://golos.io/ru--obrazovanie/@karmoputnik/nauka-v-kurse
Точной минуты и ролик не помню, но там точно есть про реинкарнации - слишком много свидетельств, которые невозможно списать даже на коллективное бессознательное и т.п.
по ссылке не сказано, что буддизм - наука, во всяком случае, я не нашёл. С другой стороны, я весьма уважаю Тинлея за разъяснения логики, но он снял обеты монаха, стал мирянином - не слишком авторитетное мнение.
Не могу сейчас вспомнить в чьих-именно трудах это читал, так как это было давно и погребено под массой другой информации. Скорее всего у кого-то из "жёлтых колпаков". Но ссылка на буддийский авторитет не важна для прояснения истины в этом вопросе. Ссылки на Вики - это совсем не то, по сравнению с этим:
Единственное, чего может не хватать пока буддизму, как науке - это математических выкладок. Я в основном о буддизме в его изначальной сути - срединном пути человека, а не астрофизических и прочих знаний, за сверкой с которыми приходят учёные к Далай-Ламе. Наука уже по-тихому признала реальность реинкарнаций, чего же боле?