В целом всё сказано)
В первой при съёмке не хватило размывки заднего плана и листья на переднем плане не резкие, думаю, что в этом, а не в цвете, основная проблема.
Во второй цвет хорош,но блик справа немного отвлекает, а в чб блики с цветком кажется, что создают важный для восприятия треугольник, но попробуйте посмотрите на фото без них, получается более интимная и глубокая картина, поэтому склоняюсь к тому, что они отвлекают и разбивают целостность.
В третьей, из-за красной ягоды, предпочтительней цвет, но ягоде чуть не достаёт яркости.
RE: Двенадцатый Конкурс от Фотонаблюдателя "ЦВЕТ или ЧБ". ОДИН СЮЖЕТ-два образа
Вы читаете одну нить комментариев от:
Двенадцатый Конкурс от Фотонаблюдателя "ЦВЕТ или ЧБ". ОДИН СЮЖЕТ-два образа
82
anjar
в цветиличб
в цветиличбВам может быть интересно
@anjar спасибо!
@ruta, а где возражения?)
@anjar "их у меня есть")) в первом фото размывка ничего особо (на мой взгляд) не дала бы- всё то же месиво, что и раньше(только качественно взбитое); во втором...мне кажутся важными эти цветные блики -они оживляют и без того приватную атмосферу...может быть просто не тот кадр выбрала?
по поводу третьей в целом согласна, но цвет зелени мне категорически не нравился(а постадала в результате "изюминка"))
@ruta, возражения принимаются частично))
Важнее размывки недостаточная резкость переднего плана.
Кадр вы показали сейчас абсолютно другой - он о бликах), а в первом варианте они мне, а может и не только мне, мешают, и тот кадр о цветке.
@anjar кадр другой, верно...и тут все мои сомнения...хотелось и клематис, и блики. Но видимо, ошиблась, главный герой, он ведь всегда один?)
@ruta, это длинный разговор)
Герой в фотографии - это композиционный центр, а состоять он может из нескольких элементов, но тогда они должны создавать целостность, а не разрывать картинку.
Намеренно не сказал о смысловом центре), так как у меня своё отношение к разделению на композиционный и смысловой центры)
@anjar об этом стоит говорить, иначе...как учиться? через повторение? Это не всегда работает.
@ruta, если очень коротко
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/center_rus.htm
Правда, автор приводит в пример произведения живописи, что на мой взгляд не совсем корректно, говоря о фотографии, но статья интересная, хотя и спорная), сам же автор сразу же оспаривает мнения других известных авторов)
@anjar, мне понравилось, ясное изложение мысли, пусть и спорная подача, но для знакомства с теорией достаточно...достаточно, чтобы начать) спасибо. А иначе как обсуждать, не понимая о чём речь?
@ruta, согласен)
Рекомендую книги по композиции Дыко и Лапина, по теории восприятия Арнхейма, а по философии фотографии Барта и Зонтаг, конечно, список намного длиннее)