Цели и позитивное по ним:
- Успешно провести ICO Neuro Life и pre-ICO Runeuro
Расписал [ТЗ универсального смарт-контракта](десятьцелей мемуарник отчет цель runeuro) для продолжения pre-ICO и возможно самого ICO. - Успешно провести ICO SONM
- Наладить регулярной мониторинг здоровья и маркёров старения и подобрать оптимальное сочетание геропротекторов и поучаствовать в клиническом испытании на эту тему у Батина
- Запустить/принять участие еще в нескольких ICO
Обсуждал два новых ICO одно про FinTech, другое про игру - по ним есть идеи, есть команда, но нужно принять решение о проведении и запустить процесс. - Съездить на «Випасану», «Слепой тренинг», «Секс как Искусство», на свингерские вечерники и возобновить посещения Тантрической сауны
- Увеличить за год средний доход в 10 раз
- Пройти серьезный тест ДНК в 23andMe или Атласе, cделать анализы на минералы и витамины в организме
- Создать домен для личного бренда, сделать с ним новую визитку и футболку
- Посчитать интересную статистику про Голос
- Регулярно заниматься на эллиптическом тренажере в фитнес клубе
Окна возможностей дня:
- Тренинг про секс перенести с 3го числа на 7е и появилась соответственно возможность сходить на кинки-вечеринку или в свинг клуб которые как раз в эти дни =)
- Кроме того у вас есть еще шанс сами успеть попасть на тот же тренинг куда иду я 7-9 марта и его кстати можно оплатить непосредственно золотыми. =) Есть желающие смелые девушки?=)
Инсайты
- На Голосе все чаще возникает обсуждение того что мы живем симуляции я давно размышляю и общаюсь на эту тему и есть много мыслей которые стоит расписать в отдельных постах. Но пока можете посмотреть видео (спасибо @oxygendependant ) в котором очень хорошо и толково объясняют почему мы в симуляции на пальцах:
В первый день - все люди кажутся непонятными, не интересными и не очень привлекательными, а во второй все становится совсем наоборот. (В данном случае я не говорю про себя, хотя у меня этот эффект в некоторой мере тоже проявляется. Мне лично все кажутся интересными с самого начала, но чем больше я узнаю людей, тем больше они раскрываются и интереснее становятся.)
Сон
2й день режима жаворонка (пока переход вполне успешен). Лег в 23:30 проснулся в 6:30. Правда сны в режиме жаворонка запомнить гораздо сложнее чем в режиме совы. =(
чат про сны
Эксперимент
В связи с темой симуляции хочется услышать ваши аргументы о том почему мы можем не находиться в симуляции. Автор лучшего аргумента, особенно если он окажется для меня новым, получит 50 золотых.
Результат вчерашнего эксперимента
Таки нашлась героическая девушка которая смогла снять видео для позапрошлого эксперимента:
@grodno получает заслуженные 200 золотых =)
Но самое прикольное я нашел у неё на канале:
Или вот тоже прекрасно:
В эксперименте на самый скучный и бесполезный пост дважды победил один альтовод с двух аккаунтов =)
Вот эти два его поста получили по 3 голоса:
пост раз
пост два
Но награда одна и она уходит @sosiski - тем более он все равно альт @tummy а они оба алты @anyone - но формально правила данного эксперимента никак не нарушены.
Статистика от ИИ
За последние 24 часа в Голосе было создано 319 новых аккаунтов, что на 22% меньше чем было создано за 24 часа до этого. Из них заработали репутацию 5% из созданных сегодня и 4% из созданных вчера. За последнюю неделю в Голосе было создано 5898 новых аккаунтов, что на 342% больше чем было создано за прошлую неделю.
доказать что чего-то нет невозможно. Например, если я захочу доказать что Йети не существует. Скажу, что его никто не видел, а аппонент скажет, что он не видимый. Я скажу, что его можно услышать - аппонент скажет, что он неслышемый. Я скажу, что можно заметить его следы - аппонент скажет, что он не оставляет следов и т. д.
Скорее всего у нас физические законы более упрощены чем в родительской симуляции, так как чем дальше мы погружаемся в матрешку симуляций, тем проще приходится реализовывать миры и на большее количество оптимизаций идти.
В итоге, мы имеем лучший аргумент в пользу того, что мы не можем находиться в ВР - это то, что мы можем в ней находиться))
Логика тут от меня ускользает =)
в том смысле, что если мы можем привести аргументы в пользу того, что мы в симуляции, то их будет, возможно, нереально разбить аргументами против, потому что любые аргументы "для нас" можно симулировать. Сам уже в уровнях путаюсь))
Исходя из опыта разработки программного обеспечения людьми, обычно багов в любом сложном коде хоть пруд пруди. Поэтому можно предположить что и симуляция в которой мы находимся написана так себе в ней куча глюков, несуразностей и недоработок. Работает и ладно, ресурсов все там допилить как нужно нет и поэтому никто этим не занимается. Возможно наша вселенная это чей-то школьный проект, на устаревшем движке который он нашел где-то на торрнет сайте.
Ну это если в "том реальном мире" действуют такие же законы физики и т. д. как у нас.
Вообще, если пойти еще дальше, то любое доказательство, что мы живем НЕ в симуляции ОНА может симулировать.
Разумеется в симуляции есть защитные механизмы чтобы существа не понимали что это симуляция - но раз мы это понимаем, то либо они несовершенны либо симуляция намерено разрешает нам это понять
Несовершенная симуляция вселенной - забавное словосочетание. Мозг пытается спорить, как что-то такое колоссальное может иметь баги. Я думаю, она должна быть самобагоустраняющей) Или, может в нее заранее заложено, что когда мы начнем задавать такие вопросы, эта симуляция завершиться)
Вопрос симуляции заключается в том, случайно ли все на самом деле. Вот берем допустим дерево и сажаем его в строго контролирующие условия. Когда будут известны все переменные, вплоть до состояния окружающих его атомов и волн. То скорее всего, мы предскажем его точную высоту, срок жизни, положение в пространстве и .т д. Следовательно случайностей не существует. Есть только очень сложная и большая по объему математика. И вселенная симуляция!
Также, если бы мы жили в симуляции, то вероятно эта Симуляция включала бы невозможность узнать про неё, тому кто в ней. Например муравей, сколько бы не эволюционировал не сможет понять, что он живет на круглой планете и т. д.
отчего же, за миллиард лет эволюции муравей может доэволюционировать до куда более высшего разума,чем мы сейчас
мы-то тоже еще совсем недавно были примитивными зверями, каких-то 5 миллионов лет назад
P.S.: для углубления в физику элементарных частиц рекомендую почитать матан, к примеру: http://n-t.ru/ns/fm/np.htm
@dr2073 фактически нет элементарных частиц, к примеру кварки - не самые маленькие частицы
Да частицы могут делиться как угодно глубоко и вполне возможно что каждый атом это отдельная вселенная или галактика, но это это никак не отменяет теорию симуляции - мы не знаем какие вычислительные мощности у того железа которое её поддерживает и не знаем рассчитываются ли все эти кварки когда за ними никто не наблюдает.
теорию струн описать понятными словами практически невозможно,
а вот всякие псевдонаучные теории матрицы и эмуляции - запросто :)
@anyone это верно и по Теории струн кварки виноваты в гравитации. Она, я так понимаю мирит все фундаментальные законы(слабое и сильное взаимодействие, электромагнитизм и гравитацию)
Мы не в симуляции, потому что невозможно симулировать такой маразм как вокруг нас
Я могу придумать и симулировать куда больший маразм =)
какая разница, симуляция наш мир или нет, если мы все в ней sims и у нас одинаковые на всех правила и законы Вселенной?
Вот другое дело, если бы кто-то мог вносить в эту матрицу внешние читы, творить чудеса - стало бы очевидным..
Пока нет доказанных чудес, нарушений законов физики по чьему-то желанию, мы все живем в реальном мире, и симуляция это или самоорганизация материи - неважно
С точки зрения нахождения нас в симуляции, любые чудеса и прочий религиозный бред, в ней потенциально возможны.
А уж читы, баги и уязвимости в любой компьютерной системе просто обязаны быть.
то-то говорят, что бм - это секта :))
как вы завуалировано пропагандируете веру в сверхъестественное
Многое указывает на то что читы таки есть.
То что они не доказаны, может быть заложено в игровой механике.
Не думаю :)
вы в симуляции, расходимся
"и создал по подобию своему" - при всей кажущейся бредовости, в этом есть здравый смысл, наиболее понятным сценарием кажутся потомки которые запускают симуляцию своего прошлого, и в таком раскладе создающие симуляцию как раз люди.
Спасибо КЭП =)
Возможно это и является целью данной симуляции?=)
цель быть покоренными или порабощенными нами?)
Шанс что люди из симуляции как то смогут как-то навредить тем кто её запустил ничтожно мал, но возможно это способ воспитания интересных личностей которых потом можно поднять на уровень выше
Я не утверждаю, я высказываю что это возможный вариант развития событий, но конечно не единственный.
Индуктивный метод доказательтсва:
если какая-то высшая цивилизация создала кучу симуляций, чтобы просчитать варианты своего развития, то очевидно ЭТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК-ТО ДОЛЖНА НАБЛЮДАТЬ ЗА ХОДОМ ЭКСПЕРИМЕНТА
Т.е. должен быть внешний наблюдатель. Не внутренний!
А судя по видео кванты реагируют на наше наблюдение, участников этой симуляции.
То есть мы одновременно являемся и симуляцией, и наблюдателями?
Что-то не сходится.
Поэтому мы являемся наблюдателями, а не участниками симуляции
Мы полностью живем по законам Вселенной, не нарушаем ее принципов функционирования и одновременно мы - наблюдатели. Значит мир - реальный
БМ конечно секта =)
Правда не понятно при чем тут я и БМ, я кроме битвы там пока ни в чем не участвовал =)
А так да - вера в том что мы живем в симуляции - это самая модная религия будущего =)
прошлого!
Матрица - это 90-е..
Матрица это первая попытка донести мысль до масс, причем концепция там весьма примитивна, но зато люди прониклись.
Религия про симуляцию которая реально вытеснить все остальные, это пока еще дело будущего.
Игроками можем быть мы.
Или их тут вообще нет, а она нужна именно для наблюдения за поведением системы.
наблюдения откуда?, человек существует всего ничего миллион лет..
не уничтожит ли Вселенная при таких исходных сама себя или не преодолеет ли свои рамки?)
Это в нашей симуляции так - в реальном мире возможно некие существа уже триллионы лет как разумны или у них вообще понятия времени нет как такового, а есть что-то другое =)
А вселенная то тут причем, если я на компьютере гоняю симсов - от этого как-то может повредится вселенная?
если Симы станут наблюдателями, они доэволюционируют до ИИ и зохватят ваши ынтернеты
Это мы можем лишь предполагать, особых данных у нас нет
Мне так кажется, если бы я создавал симуляцию то мне интереснее было бы делать её для разумных существ, а не для симуляции просто каких-то физических законов, они скорее всего слишком тривиальны и не интересны.
Практически уверен, что он есть.
и вот мы плавно перешли от теории симуляции Вселенной к какой-то великой Теории Заговора
Ну где тут теория заговора то?
Простой факт - мы в матрице, кто её создал и почему - мы можем лишь догадываться
вы же утверждаете, что есть сюжет
и прямым текстом главную роль отводите человечеству
Мы определенно не результат случайного процесса эволюции. Да симуляция создана именно для симуляции не тупо камешков, а именно людей. Вполне вероятно это именно симуляция "Предсингулярного" периода развития. Возможно поиски путей создания дружественной Сингулярности.
теория заговора))
то есть вы доказываете электронно-вычислительную теорию сотворения мира успехами одного из видов млекопитающих в эволюции мозга?)
А вот если бы не только люди стали
разумнымипродвинутыми, а к примеру идинозаврыптицы или шиншиллы, или не окажись приматы в условиях, где развитие мозга предопределяет выживаемость..Не верите в RANDOM? )
Я вовсе не утверждаю что мы находимся в симуляции которую создали приматы, может быть они рыбы, насекомые, рептилоды или вообще юпитерианский мозг =)
А симуляцию сделали с людьми чисто по приколу, как одну из.
богоизбранность приматов - это очень мило и греет мою, homo sapiens сапиенс душу)
Наблюдатели могут быть как внутри так и вне системы, тут нет противоречия, да и мы как ИИ наблюдаем за ней изнутри и они как создатели наблюдают за всей системой в целом и возможно иногда из нас как камер наблюдения.
т.е. суперкомп просчитал появление сознания и наблюдателя?
как это?
не может симуляция подстраиваться под наблюдение симами
если сим - наблюдатель, то он - не сим
Компьютер который управляет симуляцией не тупой - он тоже супер ИИ и прекрасно понимает что тут происходит, где тут разумные существа, а где просто декорации :) это не сэндбокс где тупо просто эмулируется повеление атомов, создателей симуляции в первую очередь интересует именно разум и поведение :)
Вообще из того факта, что поведение физических тел предсказуемо (на основе физического аппарата), и потенциально возможно его алгоритмизировать, не следует, что мы живем в симуляции. Как в том анекдоте - "тогда сажайте и за изнасилование".
Аргументация в ролике сводится к тому, что "Мы не понимаем до конца физику, значит мы в симуляции" (сравните с "Мы не понимаем до конца как устроен мир, значит его создал Бог").
На самом деле те же самые аргументы можно применить и в доказательство противоположной точки зрения - мы не в симуляции, потому что существует квантовая физика. Если бы я был Архитектором этой симуляции, я бы вообще отказался от квантовой физики, оставив только классическую. Летали бы фотончики через 2 щели как частицы, вне зависимости от того, наблюдают за ними или нет.
Или вообще сделал бы мир двухмерным, ха!
А что? Это мы знаем, как устроен мир "на самом деле", и можем найти огрехи в GTA, а в случае симуляции - как получилось, так и (для тех кто в этой симуляции родился и живет) "на самом деле". Не зная, как устроен мир за пределами симуляции, мы не сможем найти огрехи внутри симуляции, так что УПРОЩЕНИЯ ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ.
Кстати, отсутствие наблюдения за 2 щелями тут наоборот усложняет вычисления, а не упрощает (как в GTA) - построить интерференционную картину сложнее, чем 2 полоски нарисовать.
Ну и для того, чтобы считаться полноценной научной теорией (а остальные теории автоматически идут на хер), гипотеза о том, что мы живем в симуляции должна также предложить некий фальсифицируемый (по Попперу) эксперимент. Т.е. такой эксперимент, в котором было бы 2 возможных исхода, один из которых говорил бы однозначно в пользу предлагаемой теории, а другой ее полностью опровергал.
В ролике ничего об этом не говорится.
Это то что нам доступно на нашем техническом уровне сейчас, то же что будет доступно супер-цивилизации с в триллионы раз более мощными компьютерами мы видим вокруг нас. =)
Мы не знаем какие извращения будут присущи пост-людям
Намного лучше можно понять эпоху если пожить в ней, видео, даже в VR формате это крайне примитивно.
Нам уже доступна графика уровня GTA5, но в Цивилизацию ее никто не вкручивает, потому что, повторюсь, геймплей там не про это.
Ну ок, у нас есть серия игр "Call of duty" - да, интерактивненько (в определенных рамках) с крутым графоном, но опять-таки там модель мира упрощена в соответствии со специализацией геймплея (на другие планеты не слетать, Гитлера на выборах не переиграть) - только побегать по окопам и дом Павлова пооборонять.
Да, в геймдеве есть направление "Открытый мир", когда можно пойти куда угодно (и даже полететь на любую планету, если это космосим), но сделать что угодно там нельзя - у игры должна быть некая специализация (жанр), чтобы геймер смог выбрать ту или иную игру себе по вкусу.
В 2016 г. вышла игра No Man’s Sky (в жанре космосим), в которой игрок мог свободно путешествовать по Вселенной с 18 квинтиллионами планет (18 446 744 073 709 551 616), но доля положительных отзывов в рейтинге Steam составила всего 12% (это абсолютный антирекорд). И причиной провала было не отсутствие крутой физической модели кварков и запутанных частиц, а отсутствие инопланетных NPC и космических боев (которые ожидаются игроками в космосим). Геймплей оказался невероятно скучным и монотонным.
Оглядимся вокруг - мы живем в точно такой же гигантской Вселенной, в которой точно так же нехер делать за пределами Земли - если бы это была игра в жанре космосим, она была бы провальной (даже несмотря на более детальную проработку физики, чем в No Man’s Sky). Если бы это была игра в каком-то другом жанре - не было бы смысла моделировать что-то за пределами Земли (сделали бы "твердь небесную" как в GTA).
Не известно планируются ли тут вообще геймеры, не известно что именно им интересно, может быть тут играют именно любители старины, романтики и тп
И долгие годы по их меркам могут быть долями секунды. Возможно это фаза загрузки симуляции - которая для нас столетия, а для них миллисекунды от нажатия на иконку и до запуска приложения. Ну вернее до возникновения мысли, перехвата её нероинтерфесом и запуска симуляции где он решил поиграть =)
Вероятно оно считается быстрее реального времени но симуляций запущено триллионы и не факт что они запускаются с большого взрыва - точка запуска может быть в любое мгновение назад а остальной мир это копия уже просчитанной единожды симуляции которую просто загрузили
Ок, если есть возможность "загрузиться из снепшота", то почему мы находимся внутри "работающего скрипта", если до "состояния, когда тут наконец станет интересно и когда геймеры сюда наконец зайдут" ещё долгие годы работы этого скрипта?
Я предполагаю что симуляция в которой мы находимся как раз рассчитана на куда более продвинутый экшен чем нам доступен сейчас, просто мы находимся на относительно раннем этапе её запуска (в масштабе экспериментаторов для которых миллиард лет туда-миллиард лет сюда - это мелочь) и после того как мы достигнем бессмертия и Сингулярности - все будет куда интереснее и динамичнее и как раз пригодятся все эти триллионы звезд вокруг, и другие инопланетяне сразу проявятся =)
Ну т.е. сейчас мы находимся в компьютерной игре, в которой еще нет игроков, которая только "устанавливается"?)
Вообще с момента "начала установки" прошло около 13,5 млрд лет. Я бы вообще на месте геймера
на втором миллиарде летподумал бы, что комп завис)))))Кстати, с какой скоростью работает по твоему компьютер, обсчитывающий симуляцию? Real-time? Или N млрд лет у нас за пару минут у них? Тогда опять-таки непонятно, зачем нужны оптимизации, если у них расчеты идут быстрее реального времени.
Разумеется реальных научных доказательств того что мы находимся в симуляции нет и возможно их и не возможно будет получить когда либо ибо любой факт который мы примем за доказательство наличия или отсутствия симуляции может быть просто "специально так запрограммированным". Те находясь внутри неё мы можем лишь предполагать и видеть признаки, но вероятно не можем ничего доказать.
А аргументы основные привел еще Бостром http://www.simulation-argument.com/simulation.html
This paper argues that at least one of the following propositions is true: (1) the human species is very likely to go extinct before reaching a “posthuman” stage; (2) any posthuman civilization is extremely unlikely to run a significant number of simulations of their evolutionary history (or variations thereof); (3) we are almost certainly living in a computer simulation.
Если немного уточнить то постулаты звучат так - какое-то 1 утверждение должно быть верным:
Че-то я так и не догнал. А НАХЕРА РАЗВИТОЙ ПОСТ-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЭМУЛИРОВАТЬ СВОЮ ИСТОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ?
Человечество с момента изобретения компьютера проэмулировало кучу всяких разных вещей, в основном научно-технического толка, чтобы найти оптимальное (ну или хотя бы какое-то) решение некоей инженерной задачи и создать в будущем в реальности что-то, что ранее было смоделировано.
Но мы никогда не моделировали события прошлого.
Потому что не понятно, какую инженерную задачу решает эмуляция истории???
Ну, типа, отмоделируют 2 Вселенные и выяснят, что в той, где на выборах победила Клинтон, жить получше. И чего? Они смогут как-то вернутся в прошлое, и сделать так, чтобы произошла именно эта версия истории?
Физика, кстати, путешествия в прошлое не особо жалует)
Как насчет серии игр Цивилизация?=)
Причин зачем могли запустить такую симуляцию может быть много, начиная от ностальгии и заканчивая школьным проектом по изучению истории или просто ролевой игры.
Серия игр "Цивилизация" моделирует (кстати, в 2D, как я и предлагал))) экономику, социологию, политику и военное дело (в каких-то исторических декорациях), а не физику и все остальные аспекты Вселенной в придачу. Специализация геймплея определяет детализацию модели (развитое "дерево развития цивилизации" vs упрощенная физика), у нас же детализировано вообще все))
Развитая пост-человеческая цивилизация не ностальгирует))))
И рождается уже со всеми нужными знаниями)
А вообще история - это не про интерактивность. Школьный проект по истории пост-человеческой цивилизации - это скорее VR-видосик, а не симуляция.
Ахахахаха
Жизнь - игра: геймплей отстой, но графика офигенная (с)
Мы не в симуляции, потому что когда я наливаю из бутылки в стакан вискарь, в самой бутылке его объективно становится меньше. Более того, рано или поздно он в бутылке заканчивается, и приходится идти за новой((( .
Это все зависит от уровня энергии - если бы её было больше - возможно его бы становилось больше или пришел бы случайно знакомый и принес бы еще одну бутылку вискаря.
Искал слово "нахожиться" в поисковике, выдало впечатляющее много результатов. Поэтому мы можем не находиться в симуляции.
Глюки матрицы это тоже часть симуляции, причем более всего вероятно они сделаны намеренно.
@dr2073, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
В симуляции конечно был бы прописан код, который запрещал бы мысль о том, что мы в симуляции.
Очевидно что в нашей симуляции это не так.
Причина возможно в том что это историческая симуляция и так как первичная цивилизация тоже очевидно пришла к мысли, что они в симуляции и вырезать эти мысли привело бы к неточностям в исторической симуляции.
В какой симуляции? :))
вот например что пишут вики - хотя там весьма все отстало
Вообще-то это был ответ на
"Преподаватель просит студентов доказать, что стула, который он держит, не существует. Все начали что-то говорить, кто-то по атомы, кто-то про базоны... И лишь один студент тихо спросил: "Какой стул?""
:)))
Тонко =)
Интересная мысль... но тогда статистически мы сами, скорее всего, базовые боты =) Вы замечали, как в присутствии некоторых людей начинаешь соображать быстрее?
"Обычных" личностей вообще нет, это просто аберрация нашей оптики
Кстати не замечал, присутствие людей мне скорее мешает соображать, для максимальной мысленной деятельности для меня оптимально быть одному. Интересно, а кого-то действительно бывает что другие люди ускоряют его соображание?
У меня другие люди могут изменить состояние сознания, но скорее в сторону его замедления, но при этом переключения на какие-то другие области.
Статистически тут не применимо - мы не знаем какой % ботов выбран в системе их может быть много, может быть мало, а может быть что все обладающие самосознанием по определению не являются ботами. Но как проверить имеет ли конкретный человек само-сознание или лишь притворяется что оно у него есть?
Ах да, аргумент против симуляции. Коты!
Я верю, что невозможно симулировать кота, настолько они живые и настоящие
Ну вроде компьютерной анимации уже вполне неплохих котов делают =)
Надо понимать разницу между симулятором игрового мира и физическим движком. Из результатов изучения законов нашего мира видно, что нет ни каких свидетельств первого, зато второе довольно очевидно. Есть микрокод ("ядро" в терминологии программирования GPU) который обрабатывает огромный массив фундаментальных частиц и их полей. Физики по сути занимаются реверс-инжинирингом этого движка, но по-моему для успеха нужно понимать, что под капотом там некий мега-комп и простенький код, тогда можно будет максимально воспользоваться результатами реверс-инжиниринга.
Да в этом плане ты прав - мы ничего не знаем о создателях симуляции и они могут потенциально быть и такими тоже.
Ну хоть на этом сошлись :)
Я не вижу особых шансов избежать Сингулярности при том что количество доступных ресурсов будет продолжать расти.
Не знаю, дожили они там до тех. снгулярности (и к чему она привела?) или еще нет, но вот физический симулятор они зачем-то запустили. Подозреваю, что от скуки.
Мы в ближайшие годы неизбежно доживем до Сингулярности (если конечно она не запрещена в нашей симуляции) а уж они с такой технологией не могли пройти мимо неё - это адски сложная задача, есть всего два фантастических сценария как этого можно избежать - в Дюне и в WH40K но в обоих случаях они сомнительны и маловероятны. И в обоих сценариях ни о каком запуске симуляции в этих вселенных речи не идет. Симуляции будут запускать именно пост-сингулярные цивилизации, с огромной вероятностью.
Ты мыслишь об их мире как о нашем, а он может вообще ничего общего с нашим не имеет. Ну нету там вообще понятия "частица, сама знающая куда летететь и как с чем реагировать" - по моему это просто абстракция нашего мира, являющегося программой класса "физический движок". А в хост-мире может всё иначе, может там вообще ни чего общего с физическим миром и всего одна псевдоразумная сущность сидит, которой прямо через API доступны совершенно эпические вычислительные мощности совершенно бесплатно и оно от скуки решило запустить симулятор ФЭЧ и посмотреть чё там получится.
Его цель нам неизвестна, возможно некоторые модели проще всего проверить именно через симуляцию процесса.
Например он запустил триллион симуляций земли предсинуглярной эпохи и пытается понять как сделать так что-бы людям понравилось то как пройдет переход в пост-сингулярный мир и изменяет в каждом мире какие-то параметры - делает такой своеобразный A/Б тест. Он может идеально понимать как тут все работает кто о чем думает, но для того что-бы понять куда все это придет ему нужно симулировать процесс.
Еще вариант был например в сериале Person of Interest в середине 4го сезона ИИ прокручивал разные сценарии будущего развития событий для того что-бы выбрать правильную стратегию и для простоты он может отмотать на сотню лет назад и запустить симуляцию оттуда.
Конечно AGI сложнее, чем простой движок, но мы говорим о симуляции запущенной в пост-сингулярном мире - там AGI существует по определению и для него эта задача, в отличие от нас, является тривиальной.
Мне проще представить себе тупиц, запустивших физический движок ради того, что бы увидеть что-то, что не возможно просчитать аналитически, чем умников, пытающихся эмулировать то, результат чего им и так ясен.
Тот технологический уровень который позволил бы запустить симуляцию подобного уровня очевидно подразумевает уже не тупиц, а супер развитых и мега умных существ/ИИ.
Так что они в триллионы раз умнее нас - это почти аксиома, но вот какой способ симуляции они реально выбрали - сэндбокс или сложные модели, это мы можем лишь предполагать - в том и другом подходе есть и плюсы и минусы.
Ни чего подобного. Это означает лишь то, что им доступно ресурсов на сотни порядков больше, чем нам.
Именно говоря о том что симуляция это не чисто физический движок, я подразумеваю, что сильны ИИ который ей управляет делает оптимизацию очень разумно и точечно. В случае например людей или компьютеров, если никто специально не наблюдает за их мозгом или процессором компьютера он не считает их на уровне атомов, а просто отдельно эмулирует эти вычисления, экономя ресурсы. Таким образом компьютер для него тоже наблюдатель. Поэтому компьютер в ракете (а в США давно уже летают беспилотные комические корабли) будет работать так же как на земле, потому что он тоже является тем самым наблюдателем, но вот простой скажем астероид, если рядом нет ни людей не компьютеров, обсчитываться не будет - будет тупо вычислять его примерные координаты и картинка общая со стороны для телескопов и тп.
Это уже прям какой-то "Боженька" получается, который вездесущий и которому до всего есть дело, теперь оказывается даже до каждого "умного тостера", еще теперь ему забота думать комп это или нет и придумывать для него оптимизации и чтоб ни где при этом не накосячить.
Мне кажется ты не вполне понимаешь что такое AGI - он в триллионы раз умнее аборигенов и прекрасно знает что они думают, что они ожидают, как они представляют действие того или иного объекта и вполне вероятно что в принципе не считает мир по атомам, а тупо считает что именно нужно показать конкретному ИИ-аватару этого самого аборигена. Но при этом у него конечно есть некая модель как все это "работает на самом деле" и если абориген смотрит в электронный микроскоп - он покажет ему все что нужно.
Если он столь бесконечно умный, зачем он выполняет столь бесконечно предсказуемую для себя симуляцию? По-моему ты просто не представляешь на сколько сложнее сделать достоверный АГИ-эмулятор физического движка, чем сам такой движок на тупом аппаратном ускорителе типа GPU или ASIC.
В яндексе поиск сейчас (уже несколько лет) является алгоритмом который пишет ИИ - люди уже давно не понимают как там что работает, он сам себя оптимизирует и перестраивает.
Если взять современный компьютер, то сэмулировать то что он считает - триллионы раз проще чем сэмулировать все атомы из которых он состоит. Поэтому подобная умная автоматизация вполне возможна, я не говорю что точно именно так работает, но учитывая что это не тупой ASIC а некий ИИ который в триллионы раз умнее нас я склонен предположить, что он не считает все по тупому, а использует максимум оптимизаций и упрощений.
Это если знать, что эмулировать. Но проблема в том, что есть такое понятие как side effect. Так вот, даже если AGI и сможет правильно распарсить прямое предназначение "этих вооот атомов" как компа и что он там должен был подсчитать, то хитрые аборигены сразу спалят читерство, поскольку сделали они этот комп вовсе не ради его прямой функци, а ради одного из миллиарда его side effect 'ов, которым наивный AGI решил пренебречь ради "оптимизации" считая себя самым умным. Я понял, что ты считаешь волновую функцию проявлением такого читерства, но по-моему это просто особенность честного физического движка.
Это АГИ ему все равно о чем думать и он может думать о триллионах вещей одновременно, но ему не все равно считать все атомы по одному или использовать более обобщенные вычисления что-бы сэкономить ресурсы. И оптимизации он тоже сам для себя выдумывает. Уже примерно так сейчас например работает поиск яндекса =)
Не вижу ни чего общего с Яндексом, при этом уверен, что "внятно думать про неизвестные конструкции из огромного числа атомов" гораздо сложнее (более ресурсоемко), чем тупо перемещать эти "атомы" заточенным под это ASIC'ом. А контроль продвинутости аборигенов проще производить анализом ключевых метрик, анализируемых опять же тупыми быстрыми ASIC'ами а не тормозными искинами.
Если все так упрощается, откуда тогда потоки частиц от взрывов сверхновых и прочий гравитационный шум,
логичнее предположить, что симуляция создана для чего-то иного, а мы - случайный продукт,
который да, в итоге может эту симуляцию разрушить или выйти за её пределы
Именно вероятность выхода симуляции из-под контроля и заставила сделать симуляцию не физической, а электронно-вычислительной по сути
Всякие частицы, шумы и тп могут быть добавлены чисто для красоты, что-бы было больше похоже на реальный мир, это могут быть просто записи из реальности или вариация на их основе.
То что создана для другого и мы случайны, это конечно не исключено, но не кажется мне вероятным.
Никто не делает симуляции в физическом мире - это слишком ресурсо затратно и создает массу ограничений, электронная симуляция дешевле, универсальнее и проще.
что надежнее, симуляция эволюции на компе или реальная эволюция в режиме random?
Если креативизм, то уж наверно стоит задаться целью - для чего?
Отсюда дедуктивным методом и предлагать вариации.
Зачем считать на компе, горбатиться над кодами, если проще создать 100500 физических мирков и подождать.
Ведь по теории Креативизма, у создателя ресурс времени не ограничен
Никто не собирался нам "морочить голову" - симуляция имеет какую-то цель, о которой мы можем только спекулировать. Например это может быть попытка понять как можно сделать Сингулярность такой что-бы она не убила всех человеков. Или кто-то хочет пожить в древнем мире и ему нужны другие персонажи в качестве декораций - как в сериале West World.
Конечно вариант что это чисто физический движок, а люди и все остальное это побочный эффект его работы тоже возможен, но лично мне он кажется маловероятным. На мой взгляд именно осознающие себя существа и их поведение являются целью симуляции.
Я вовсе не возражаю против теории, что кто-то решил у себя на компе мирок с искинами поднять, просто обращаю внимание, что функция оптимизации к квантовым спецэффектам притянута за уши и вовсе не является необходимой для симуляции мира, который только по нашим меркам кажется нам очень большим. А так-то да, сам подобный мирок писать планирую.
А зачем понадобилась эта дуальность частица-волна как не для оптимизации?
Оно может и для оптимизации но не для такой, как показано в ролике. Возможно алгоритм, управляющий частицами являющимися квантами поля позволяет обойти проблему комбинаторного взрыва вычислительной сложножности мира состоящего из массива более "обычных" частиц. Наблюдатель тут совершенно ни причем.
Вот представь себе мысленный эксперимент. Построили мы ракету, поместили в ракету комп, который производит сложные вычисления. И запустили сделать виток вокруг солнечной системы. Согласно твоей теории, как только ракета с компом улетит за пределы видимости, комп на борту превратится в кирпич и на протяжение всего полёта ни какими расчетами заниматься не сможет (а чё ими заниматься раз ни кто не смотрит). И когда он прилетит, мы увидим: домашка-то не сделана! Но что-то мне подсказывает, что на самом деле мы увидим результат, который и должны были увидеть. Так-то.
Если на планете нет людей - нет смысла её как-то сложно эмулировать, достаточно её базово посчитать.
Повторюсь, нет фактов подобной оптимизации. Куриосити по марсу катается - беда, лишнюю планету теперь просчитывать, да?
Да - теперь приходится считать все что происходит вокруг Куриосити там, но полагаю в плане вычислительных резервов движок готов просчитать гораздо большее =)
То что мы не видим глюков, просто говорит, что код достаточно неплохой.
С наблюдателями тема конечно мутная, но квантовые эффекты распространяются далеко не только на фотоны, например небольшие шарики из сотен атомов тоже ведут себя таким образом, тоже пролетают сразу через два отверстия или прямо через стену =)
Да, единицы частиц еще сохраняют некоторую неопределенность, но если говорить о действительно макро объектах, которых во вселенной не мало, то эффективность такой оптимизации мне не очевидна.
Ну почему же не очевидно, несложно просчитать по упрощенным законам движение целой планеты, но гораздо затратнее было бы посчитать её с учетом всех её атомов.
Пока никто не докапывается что там за атомы, они считаются примерно, на этом очень экономятся ресурсы.
Планета не является квантовым объектом и обсуждаемая тут гипотетическая квантовая оптимизация к ней на сколько я понимаю не применима. Это не означает, что не применяются какие-то другие оптимизации. В истории развития программирования в нашем мире таким шагом в ускорении обработки массива примитивов является архитектура современных GPU, а упомянутое "упрощение" далеких макро объектов - по-моему является упрощением ни как не подтвержденным реальными наблюдениями и вообще притянуто за уши
Я подозреваю что симуляция как раз ближе к игре, чем к сэндбоксу который симулирует каждый атом. Ведь все квантовые эффекты завязаны на наблюдателях - если бы тупо симулировался каждый атом то зачем такие оптимизации?
И еще. Физический движок написать просто. Очень просто. И он будет работать так, как мы привыкли видеть. А игровой движок - сложно. Очень сложно. И даже у самых лучших из всех щелей будут лезть глюки и баги, по которым будет видно, что это "игровой" мир.
Все так, но движок в которым мы находимся писала цивилизация которая колоссально превосходит нас в технологическом плане, поэтому то что нам кажется сложным, для них является тривиальным. Конечно и у них есть проблемы и косяки, но ни уже совсем на другом уровне.
Мне проще представить что кому-то потребовался физический симулятор, в котором сам возникнет мир который мы наблюдаем, чем то, что кто-то создал игровой мир в точности похожий на физический движок, ради того, что бы морочить нам голову.
Лично мне концепция "наблюдатель" кажется довольно мутной, а квантовые эффекты совсем не обязательно имеют отношение к оптимизации. Ведь к примеру как известно макрообъекты не имеют квантовых свойств, планеты, звезды, все частицы внутри них работают без "квантовой оптимизации". Много ли толку от оптимизации оставшихся свободнолетающих фотонов и прочих частиц? Да и как можно называть наблюдателем аборигена состоящего из тех же самых частиц за которыми он наблюдает? Какая-то бестолковая рекурсия. Тут что-то другое.
во-во, именно и бестолковость получающийся при такой теории рекурсии,
когда симуляция подстраивается под наблюдение собственными внутренними продуктами,
доказывает, что наш мир - не симуляция
@kt2
да, и совершенно нелогично
да и подстройка физических процессов под наблюдателя, основа утверждений @dr2073 - не более, чем выдумка
Ни чего не доказывает, но симуляция зависящая от самонаблюдения - этои правда было бы очень странно.
dr2073, ответ очень прост - мы не в симуляции, мы просто в разных измерениях с теми, кто нас создал и с другими наблюдателями из nn-измерения. Помнишь знаменитую
аналогию с двухмерным и трехмерным пространством (я приводила ее в пример кому-то в комментах).
Выстроить теорию игр, заговоров. Затеять философские споры. Решить, что они в симуляции.
Мы многого просто не понимаем в мире с высшей мерностью. И поэтому кажется, что мы в ней, матушке, в симуляции
Не бойся - они все равно ничего не поймут =)
Единственный способ понять это просветлится, а после просветления они будут уже "в нашем клубе" и у них не возникнет желание сделать с кем-то что-то страшное по определению. Ну разве что для лулзов.
В точку!:))
С помощью ОС я пробовал искать ответ уже в течении большого времени, но пока к нему не приблизился, и наблюдение и интуиция в этом пока не помогли
Здесь нужна критическая масса. Когда количество нелинейно перейдет в качество. Я хотела написать пост об этом. Вы мне как раз напомнили @dr2073. Спасибо за это.
Мне эта тема правда интересна, как и вопросы на стыке политики и социологии. Вы мои Эссе на тему политики не читали? Кстати, я сейчас новый пост пишу. Хотель бы Ваше мнение потом узнать
политика есть только там, где возможна иерархия.
В неиерархически устроенных социальных системах политика неприменима
@natasmr еще раз, если социум устроен неиерархически, то и распадаться нечему
Вы имеете в виду социальные сети и этархии по типу Японских конгломераций? А как же быть с распадом Самсунга? Причиной здесь явно послужила политика и скандал вокруг Президента Южной Кореи. Подразумевается, что в неиерархически устроенных социальных системах нет единого центра. А есть ядро. На самом деле - это так пока не случилась серьезная коллизия. И тогда, чтобы не распасться на части, как Самсунг, кто-то должен заявить о себе, как о Лидере, хотя бы на короткий промежуток времени. ИМХО
Про сновидения определённо будет интересно прочитать. Я ОС увлекаюсь уже более 20 лет, по количтву вещей которые я в них провал я вероятно вхожу скажем в топ 1000 в мире, но к пониманию структуры реальности или симуляции никак не приблизился - пока есть только догадки :)
Это не совсем про сновидения (хотя и про них тоже). А как бы микс (пока не придумала формат). Здесь иногда все делается "методом тыка". А еще, как мне кажется, нужно немного менять исходные переменные. Входить в ОС с разным настроем, в разное время, после голодовки или сытого желудка и тд и тп. Ну и еще кое-что. Пока не буду писать. А то неинтересно будет читать:)))
Вовсе нет, у меня как раз такая роль что-бы найти способы перехода на более высокий уровень симуляции, в чем и заключена цель данной игры.
Денис, ты смотрел сериал Westworls?
Антропный принцип - прекрасно объясняет почему в мультиверсе мы оказались именно в той вселенной где все параметры так хорошо нам походят, но не разу не объясняют почему во всех окружающих галактиках возникли только мы и вовсе не гарантирует что тут не возникло еще триллиона цивилизаций триллионы лет назад и они запустили квадриллионы симуляций, сделав наш шанс попадания в базовую реальность пренебрежимо близким к нулю.
Все верно, но с точностью наоборот :) симуляция это самое
простое объяснение иначе надо придумывать как так получилось что мы оказалась в той самой уникальной "базовой реальности" что является экстремально маловероятным событием.
Почему маловероятным? Если "базовая реальность" всего 1, то и вероятность оказаться в ней - 1 из 1.
На все вопросы о том, "как так получилось", есть антропный принцип.
Конечно и она говорит о том что самое простое объяснение наиболее вероятно самое правильное - симуляция это самое простое объяснение существования нашей вселенной и её особенностей.
Нет, Бритва Оккама говорит, что не надо плодить сущности без необходимости.
Самое простое объяснение Вселенной, что она - не симуляция, иначе надо вводить кучу новых сущностей - компьютер, на котором происходит симуляция+софт+те люди, которые ее запустили+Вселенная, в которой живут люди, которые ее запустили.
Я пока до этого места не досмотрел =)
Но фильм не эквивалентен нашему миру - тут все может быть по другому
Бритва Оккама применима и в нашем мире)
Конечно, даже его предыдущие версии =)
Правда текущую до конца еще не осилил
Ну тогда ты помнишь, что там был один персонаж, который тоже искал "другой уровень игры", "Лабиринт", но чем все кончилось ты тоже помнишь - оказалось, что фраза "Лабиринт не для тебя", которую он постоянно слышал, и которая его все больше раззадоривала в его поисках, была не указанием на его недостойность открыть эту "тайну", а указанием на отсутствие необходимости ему ее открывать, ибо в ней не было никакой субъективной ценности для него - он и так обладал сознанием; оказалось, что в игре не было никакого "другого уровня" - только секс, убийства и приключения)
Черт побери эта модель бота выходит из под контроля. Нужно принимать меры, Конечно же Вы правы,@dr2073 - это и есть Ваша рольДзэн, дзен (от яп. 禅; санскр. ध्यान, дхья́на — «созерцание», кит. 禪 чань, кор. 선 сŏн) — одна из важнейших школ китайского и всего восточно-азиатского буддизма
Точно, @anyone. Но пока нам всем до дзена, как до луны:))
Да ладно - я лично достиг просветления лет 25 назад - это совсем несложно =) и дзен крайне прост =) это просто непросветленные навешивают на него кучу всяких сущностей =)
Вы правы, @dr2073. а иначе непросветленные, поняв, что их надули, сделают с нами что-то страшное :))
Ок - тогда расскажите мне как этого более эффективно достичь?
Если серьезно, @dr2073, то с помощью своих осознанных сновидений, (когда Вы не просто Наблюдатель и Смотритель, а Действующее лицо и Сценарист), Вы, постепенно перемещаясь в разные точки и уровни, сами найдете ответ (со временем конечно же). Главное, включите интуицию и больше наблюдайте:)))
Теория более многомерного мира конечно тоже имеет право на жизнь, кроме того все эти многомерные миры тоже могут быть симуляцией. =)
Логика почему мы в симуляции очень простая: очевидно что мы уже сейчас можем создавать примитивные симуляции и что сможем создавать более сложные в будущем, значит симуляций будут триллионы и следовательно шанс, что мы в первичной реальности, ничтожно мал.
Как и факт, что на Земле есть жизнь. И , что из миллионов сперматозоидов цель находит только один. Поэтому именно мы можем быть первичными и от нас идут производные фракталы с кристаллическими преломлениями и искажениями. Мы как бы внутри энергетической сферы, модулирующей эти миры. Эффект множества зеркал. Но из-за слабой мерности мы просто "не видим" процессы, источником которых являемся
Вполне может быть, что кроме тебя настоящих персонажей нет.
Это твоя персональная симуляция, а все остальные лишь прикидываются разумными существами.
Вы же
хорошо спроектированный базовый ботумный человек,@dr2073 и понимаете, что правды Вам никогда не узнатьи это к лучшемуРазумеется лично для тебя все окружающие являются лишь персонажами твоей симуляции, в том числе и я =)
Скорее всего я просто некий персонаж который хочет тебя убедить в том, что ты в симуляции. Но вот зачем симуляция ввела в игру такого персонажа, это уже отдельный вопрос.
Правильно, @dr2073. Значит твой опыт и знания нужны в этой симуляции, созданной мною. Так и было задумано. А сейчас твоя роль заключается в том, чтобы убеждать других в том, что они в симуляции. Хотя, как ты понимаешь, не все они "производные". Среди них есть подобные мне. И мы играем с вами в кошки-мышки на досуге, пока делаем свое дело:)))))
Человеку конечно хочется представлять себя первичным и в центре вселенной, но объектно вероятность такого расклада ничтожно мала :)
А жизнь на земле разумеется создана исскуственно :)
Могу согласиться, но сейчас мы рассматриваем Вашу, @dr2073 субъективную теорию о симуляции, не зная, что у Вас в "черном головном ящике", И какие волны он излучает и принимает. Может я - не в симуляции? А Вас я отформатировала. И Вы подспудно чувствуете, что находитесь в игре, в моей игре. А я - далеко за ее пределами. Поэтому "мы" - это одна сторона медали. А есть "я" и "Вы". "Мы" - частично в симуляции. Но "Я" - нет, я не в ней
Загуглил, что такое альт - и не нашел ничего.
Пришлось включать VPN и гуглить в забаненной lurkmore.to
Альт - альтернативный аккаунт, используемый наравне с основным. Хотя может и не быть никакого «основного» вовсе.
Теория креативизма весьма примитивна. Версия про более развитую цивилизацию запускающую симуляции куда более приземлена и реалистична.
Создать реальную планету это сложно, запустить триллион-другой симуляций при достаточных вычислительных ресурсах - банальная задача.
Но вот какова цель - это большой вопрос.
креативизм - это создание.
Т.е. не само самозародилось, а было кем-то запущено
В этом плане на мой взгляд очевидно что мы в симуляции, а то что мы могли каким-то чудом очутится в "базовой реальности" является крайне маловероятной теорией. Так что в этом плане креативисты видимо вполне правы, другой вопрос что они до сих пор не дошли до идеи симуляции.
Ага =) оно самое =)
так это не альтернативные акки, это специально созданные для определенных целей.
И никогда это не скрывалось.
Tummy - для стартапа, а потом для обличения засилья роботов,
Sosiski - созвучно @siski, акк на продажу
Т.е. это никакие не альты)
А сколько за него хотите?
100 GBG
Альты могут быть общеизвестными и в случае игр даже официально зарегистрированными в ней и автоматически показываемые всем желающим - это вполне нормально =)
У меня тоже тут есть альты, причем некоторые секретные.
Про симуляцию- бред. Вот прям именно мы - в симуляции, а вот есть где то обязательно именно РЕАЛЬНАЯ цивилизация, которая нас создала.
Не знаю, но по -моему самое очевидное доказательство - это боль и чувства. если бы все было по программе - мы бы конечно при ранениях как положенно изгибались и истекали кровью - но ничего бы не чувствовали. Вы где то в игре видели код БОЛИ? Есть только механика поведения. согнуться, скорчиться "иммитируя" поведения реального человека. И то же самое - чувства. Любовь, голод и др. мы бы просто делали все, думали, но не было бы чувств!
А щекотка в конце-то концов!))
Участник comment chalenge
Во сне человек вполне может испытывать боль, и тем более эмоции, а все что происходит во сне - по определению является симуляцией =)
Реальная цивилизация конечно есть, более того вероятнее всего это матрешка, в которой симуляция находится в рамках более высокой симуляции и так уходит в бесконечность.
Обратите внимание на идею товарища @aim58 для своих будущих конкурсов: он пообещал за сутки откамментить каждый пост в голосе
Да - я видел :) но пока не представляю какой эсперемент из этого можно сделать :)
мне во сне не удавалось чувствовать физическую боль) но поверю, что такое возможно. Но , думаю, что такое возможно лишь потому что есть реальный опыт. Если бы вне сна мы не ощущали боль- мы бы не знали что это такое и не могли бы ее ощутить. Ну а до сути мироздания конечно вряд ли нам в ближайшие года добраться. Но я скорее поверю в теорию плоской земли, чем в то что мы в симуляции)
Боль во сне возможна, особенно у людей которым снятся кошмары и совсем не факт что дневная реальность является источником для картинки во сне, а не наоборот =)
Мы не в симуляции, иначе зачем это всё?
Ну как зачем? - это эксперимент =)
Имелось в виду "зачем это всё" - с нашей стороны, а не со стороны экспериментаторов :)
А так вроде есть и доказательства того, что мы в симуляции, что-то там с дискретностью наблюдений чего-то (типа вселенная построена суперкомпьютером, но даже его мощностей не хватает на более детальную прорисовку).
Плюс косвенным доказательством можно считать отсутствие контактов с другой жизнью.
Ну да - видео в посте как раз на тему основных доказательств.
Но вопрос именно в аргументах почему мы не в симуляции.
То что мы в ней и так понятно.