@shuler, так Вы сами утверждаете, что уборщики будут востребованы, в чём, собственно, видите проблему? Или просто констатируете?
Вы ведь писали, что при либертарианстве нужна меритократия и её будут избирать ограниченным числом граждан, что значит - "не будет выборов?"
Большому Брату нет дела до чьих-либо похождений, если они в рамках закона. Он просто наблюдает, не вмешиваясь, пока не будет нанесён ущерб жизни, здоровью, собственности. Да и то, законодательно. Действовать могут частники.
Но я предпочитаю называть его смарт-государство или государство Шрёдингера.
RE: Исследования на крысах
Вы читаете одну нить комментариев от:
Исследования на крысах
66
belana77
в евгеника
в евгеникаВам может быть интересно
Я вижу проблему в перенаселении планеты дебилами. Дебилы на
всём готовомсоцподдержке маются от безделья, не зная, чем себя занять. Их развлечения часто становятся деструктивными хулиганскими выходками. В конструкции, когда умнейший 1% населения занят на высокооплачиваемой работе, 20% (не самые глупые, но просто приличные относительно люди, скажем, из середины интеллектуального диапазона) работают на рутинных мануальных работах, процентов тридцать "умных", но невостребованных занимаются ну, допустим, чем-то таким для себя — хобби, путешествия, искусство, а остальные 49 процентов размножаются и от безделья бьют стёкла, друг другу морды, и подобным образом дают выход гормональным всплескам. Часто от их действий страдают остальные.Когда вы спрашивали про политический строй при либертарианстве, я сразу оговорился, что на текущем этапе развития цивилизации государство необходимо, имея в виду, что классического вашего анархо-капитализма не получится. И дальше отвечал применительно к существующей ситуации, как можно малыми шагами двинуться в сторону либертарианских ценностей. Меритократия и избирательный ценз могут быль легко внедрены в большинстве из современных государств.
Когда я говорил "Большой Брат", я имел в виду целиком государство-антиутопию, описанную Оруэллом в романе "1984". Вы имеете в виду что-то другое, очевидно, какую-то тотальную слежку. Тема государства, автоматически следящего за выполнением законов — прикольная идея, но немного за рамками интересующего меня временного диапазона.
@shuler, ну, знаете ли, наличие огнестрельных средств самозащиты любого калибра и скорострельности в помощь.
Хорошо, какие критерии избирательного ценза сейчас?
Зачем тотальная? Достаточно прозрачности транзакций.
Камер частники сами наставят.
Согласен, право на ношение оружия пора вводить повсеместно уже сейчас. Но получается, что если не отменить соцподдержку, то пусть дебилы бесконтрольно размножаются, а начнут буянить, так мы их отстрелим. По мне лучше соцподдержку, всё же, отменить.
Вес голоса избирателя пропорционален размеру уплаченных им налогов за вычетом полученных им государственных пособий.
Считаю, шанс осознать нужен всем.
Насчёт веса - поняла. Я против демократии, пусть даже ограниченной.
@belana77, я тоже, пожалуй, предпочёл бы, чтобы законодательно были закреплены основные какие там получатся заповеди, их — в скрижали и в палату мер и весов. А государство только механически следит за исполнением. Но реалистично так не получится — прогресс не стоит на месте и чисто на этой почве возникают непредвиденные казусы, также всегда будут получаться спорные ситуации, где понадобятся какие-то судьи ("а судьи — кто?"), которых механически не автоматизируешь.
@shuler, просвещённая диктатура - смартократия. Работает за БОД, то есть бесплатно. Наблюдается обществом. Реалити.
Тут надо расшифровать основные тезисы, чтобы было понятно, на что именно вы отвечаете.
Кто работает за БОД? Судьи или кто? Люди не работают бесплатно, кроме как под угрозой наказания. Кто судьи? Как именно они выбираются из прочих?
Что наблюдается обществом? Вот, давайте конкретный пример, из первых, так сказать, рук: у меня украли мотоцикл ночью два гопника (представьте, что я знаю, что именно два и именно гопника), сломали замок на руле, раскурочили электрику, руками оттолкали за два квартала и там бросили. Какое общество, как их найдёт, как докажет, какой именно из них двоих мотоцикл украл и как именно потом накажет?
Сайфай.
Расшифровать тезисы?
Что Вы имеете ввиду?
Работать только за БОД готовы будут многие, есть ведь энтузиасты и подвижники, пишущие, изучающие, изобретающие, популяризирующие "за идею" или за отдалённый, весьма призрачный профит.
А если им не нужно будет заботиться о насущном, времени для реализации интеллектуального потенциала станет больше. Они не будут получать доход за выполняемую деятельность, а значит, работать будут бесплатно. Только БОД, как и все. Речь о чиновниках.
А суд может быть и частным, как и следствие. Но абсолютно публичным, возможно, даже удалённым, чтобы исключить коррупционный элемент. Оплата услуг, включая исполнение наказания - с БОД признанного виновным. У меня есть цикл статей об этом.
Это исчерпывающе или про мотоцикл всё же нужно? Давайте тогда обозначим более чёткие условия - где именно Вы оставили мотоцикл?
@shuler, "дебил" - это медицинский термин.
Низкое социальное положение - не симптом низкого интеллекта и проблем с психикой.
А на сознание можно влиять. Страх, в том числе, заставляет порой задуматься.
@belana77, термин "дебил" я употреблял в разговорном смысле, но как раз в этом случае и медицинское определение тоже подходит.
но часто с ними коррелирует.
Если есть, чем думать. Нет, я серьёзно, развлечения этой прослойки общества часто ограничиваются размножением и употреблением. А в пьяном кураже страх притупляется.
@shuler, у этой прослойки общества нет денег на кинотеатры и путешествия. И не предвидится. А на дешёвую водку - есть.
Можно также вспомнить и развлечения золотой молодёжи, которые, кроме как затраченными капиталами, по существу, не особенно отличаются от развлечений малообеспеченных граждан.
Эти деньги в модели социального государство им государство же и даёт. Я не понимаю, зачем.
Принципиально отличаются ключевым моментом: золотая молодёжь развлекается на свои (ну ладно, на папины, но это не так важно), а люмпен-безработный — на чужие (то есть, на халяву). Очень заметна разница при игре, например в преферанс или, тем более, в покер — поведение игрока резко меняется при игре на фантики и при игре на деньги, вне зависимости от крупности ставок. Ну и золотой молодёжи банально меньше рождается, чем тех, других.
@shuler, но ведь Вы не можете утверждать, что каждый из них тратит деньги на алкоголь ровно как и то, что, если бы денег было больше, они бы не тратили их на что-то более полезное
Да, золотая молодёжь куражит на родительские, но речь шла о том, что развлечения низкообеспеченных слоёв - употребление и размножение, а оказывается, что и высокообеспеченные там же, просто употребляют дорого и изысканно да и с наличием контрацепции или прерыванием беременности нет сложностей.