@shuler, будьте добры, изложите Ваше видение решения проблемы? Подозреваю, это как-то связано с отбором? Как это соотносится с принципом ненападения - одним из основных принципов либертарианства?
Не могли бы Вы, в таком случае, более чётко отделить либертарианство от классического либерализма, так как набор характеристик чётко подходит и последнему.
На каких выборах Вы собираетесь голосовать, хочу уточнить?
И допустят ли Вас, например, на выборы в эре наступившего либертарианства, учитывая ценз, который Вы предлагаете ввести?
Я могу объяснить Вам, что понимают под либертарианством анархо-капиталисты.
Либертарианское общество - это общество частной собственности. То есть, либертарианская территория - это территория, где всё принадлежит частным лицам и компаниям, включая реки, моря, озёра, горы и т.д. И вот на своей частной территории жители могут организовываться как хотят. Нельзя покушаться на чужую индивидуальность и не нападать, защищаться можно. Отсутствие государственных институтов, разумеется.
Это главное, кратко. Вся информация есть в доступных источниках, начиная Википедией, заканчивая пабликом Либертарианской Партии России. Чисто книжная теория, механизмы реализации отсутствуют напрочь.
RE: Исследования на крысах
Вы читаете одну нить комментариев от:
Исследования на крысах
66
belana77
в евгеника
в евгеникаВам может быть интересно
@belana77,
Давайте я сначала обрисую проблему: В западном обществе размножение среднего-плюс класса откладывается на поздние стадии жизни, когда карьера уже построена, дом выплачен, забота о финансах ушла на третий план. В этом состоянии потомство немногочисленно, если вообще получается. Люмпен-класс напротив работать не хочет и не умеет, зато с удовольствием и часто размножается, начиная с юного возраста. Вся люмпен-семья кормится с госпособий, которые щедро платятся социальным государством тем больше, чем больше детей народится.
Таким образом получается противоестественный отбор, когда, пусть не выживает, но активно размножается не сильнейший (умнейший), а наоборот глупейший. Решение проблемы очень простое и не связано с насилием никаким образом — отключение соцподдержки.
Либертарианство подразумевает минимизацию роли государства, в идеале упразднение государства.
Я про либертарианство как систему взглядов. Она будет определять моё поведение, например, на выборах. На ближайших, какие там будут, — в парламент, наверное. Эра наступившего либертарианства пока недостижимая утопия, но если фантазировать, то меня допустят, как и всех остальных пропорционально их вкладу в экономику, net worth, уплаченным налогам или какому-нибудь другому чётко измеримому параметру.
Ну да, это вполне себе честная модель, подмножество либертарианства. Я полностью согласен с принципами, но, как вы и сказали, реализация вряд ли возможна. Правильно ли я понимаю, что когда вы говорите "либертарианство", то подразумеваете не только систему взглядов, но и вполне конкретную модель общественного устройства, которую только что описали? И спорите, соответственно, не со мной, а с этой моделью?
@shuler, а где население размножается активнее - в Индии или в Германии?И где соцподдержка выше?
То же самое подразумевает правый (классический) либерализм (минимизацию). Вопрос степени. Упразднение - это вот ближе к либертарианству.
И как определит либертарианство Ваш выбор на выборах? Вы в России сейчас?
Ну, вот и хотелось бы знать, каковы, на Ваш взгляд, критерии ценза.
Так система взглядов либертарианства и отражается в этой общей модели.
@belana77, эти далёкие сказочные страны меня интересуют только с точки зрения отражения нападения неотёсанных варваров. Но отвечу, что размножение в современном мире значит мало без сопутствующих показателей смертности и миграции. Рождаемость в Индии обусловлена не соцподдержкой, а высокой смертностью в детском возрасте. Как только эта проблема решается, то начинается, например, так: "Население Китая сократилось впервые за 70 лет"
Рад, что сдал этот экзамен.
Очевидно, как — я буду голосовать за кандидата, декларирующего хотя бы словами похожие взгляды, а при отсутствии такого кандидата — против всех.
Нет.
Я могу ответить, но боюсь вы опять неправильно поймёте, поэтому уточню: вас интересует моё мнение о критериях ценза в какой конкретно обстановке? В одной из существующих сейчас стран или в фантастической утопии анархо-капитализма?
Ну да, только я говорю о системе взглядов, а вы — о уже собранной модели. Ну, на другом примере: есть социализм как идея всеобщего равенства, а есть — как вполне конкретная и часто неудачная реализация государственного строя. Я прекрасно понимаю, что модель чисто либертарианского мироустройства на практике превращается в Дикий Запад. Но если выбирать направление движения, то в сторону этого Дикого Запада мне двигаться интереснее, чем в сторону Большого Брата и 1984. Другие направления, наверняка, тоже есть, но мне ближе всего именно либертарианство.
@shuler, так в том и дело, что там, где социальная поддержка населения существует, при этом, не разовая, а регулярная и не просто пособие, не покрывающее базовых потребностей, а доход, позволяющий жить достойно, рожают меньше, так как детская смертность сокращается.
Меня интересуют Ваши критерии в утопии анархо-капитализма.
Почему бы и не Большой Брат, если при этом есть свободный рынок и вообще максимум возможных свобод?
Да, но происходит перекос рождаемости в сторону
дебиловнизкообразованных слоёв населения.В утопии анархо-капитализма избирательный ценз невозможен за неимением выборов. Вы это хотите услышать?
Большой Брат — символ контроля государства за всем. Свободный рыной и прочие свободы при этом невозможны по определению.
@shuler, так Вы сами утверждаете, что уборщики будут востребованы, в чём, собственно, видите проблему? Или просто констатируете?
Вы ведь писали, что при либертарианстве нужна меритократия и её будут избирать ограниченным числом граждан, что значит - "не будет выборов?"
Большому Брату нет дела до чьих-либо похождений, если они в рамках закона. Он просто наблюдает, не вмешиваясь, пока не будет нанесён ущерб жизни, здоровью, собственности. Да и то, законодательно. Действовать могут частники.
Но я предпочитаю называть его смарт-государство или государство Шрёдингера.
Я вижу проблему в перенаселении планеты дебилами. Дебилы на
всём готовомсоцподдержке маются от безделья, не зная, чем себя занять. Их развлечения часто становятся деструктивными хулиганскими выходками. В конструкции, когда умнейший 1% населения занят на высокооплачиваемой работе, 20% (не самые глупые, но просто приличные относительно люди, скажем, из середины интеллектуального диапазона) работают на рутинных мануальных работах, процентов тридцать "умных", но невостребованных занимаются ну, допустим, чем-то таким для себя — хобби, путешествия, искусство, а остальные 49 процентов размножаются и от безделья бьют стёкла, друг другу морды, и подобным образом дают выход гормональным всплескам. Часто от их действий страдают остальные.Когда вы спрашивали про политический строй при либертарианстве, я сразу оговорился, что на текущем этапе развития цивилизации государство необходимо, имея в виду, что классического вашего анархо-капитализма не получится. И дальше отвечал применительно к существующей ситуации, как можно малыми шагами двинуться в сторону либертарианских ценностей. Меритократия и избирательный ценз могут быль легко внедрены в большинстве из современных государств.
Когда я говорил "Большой Брат", я имел в виду целиком государство-антиутопию, описанную Оруэллом в романе "1984". Вы имеете в виду что-то другое, очевидно, какую-то тотальную слежку. Тема государства, автоматически следящего за выполнением законов — прикольная идея, но немного за рамками интересующего меня временного диапазона.
@shuler, ну, знаете ли, наличие огнестрельных средств самозащиты любого калибра и скорострельности в помощь.
Хорошо, какие критерии избирательного ценза сейчас?
Зачем тотальная? Достаточно прозрачности транзакций.
Камер частники сами наставят.