@shuler, при социализме не должно быть столь серьёзного экономического разделения. Равенство же. Отнять можно только разово. А потом богатых не будет или они станут прятать своё богатство.
RE: Исследования на крысах
Вы читаете одну нить комментариев от:
Исследования на крысах
66
belana77
в евгеника
в евгеникаВам может быть интересно
@belana77 "столь" — это сколь? Вы сейчас о каком социализме? А про богатых я в целом согласен, хотя на практике получается не настолько прямолинейно.
@shuler, разве не очевидно, что разделения на богатых и бедных не должно быть при социализме? Я сейчас о любом социализме, социализм ведь - единая идеология, хоть и представленная различными моделями.
Если это не так, не могли бы Вы привести пример социалистического государства, где было бы значительное расслоение общества?
@belana77 Я потерял нить рассуждений. Смотрите, я написал, что социализм — это перераспределение благосостояния. А вы, как бы мне возражая, пишете, что при социализме не должно быть разделения. Я пытаюсь уточнить, на что именно вы возражаете, но пока не очень понимаю. Что я употребил слова "богатые" и "бедные" в одном предложении со словом "социализм"? Ну так да, при социализме нет ни богатых, ни бедных, их всех уравняли, но беда в том, что классического социализма пока нигде построить не удалось, поэтому имеем то, что есть — идеологи социализма, дорвавшись до власти, пытаются перераспределить имущество богатых в пользу бедных.
@shuler, так и не построят его, он невозможен, как и либертарианство.
@belana77 Как конечный продукт — да, конечно, невозможны оба. Как идеология и направление движения — возможны любые фантазии.
@shuler, безусловно. Но мне ближе реализуемые идеи.