@nikulinsb Вы правы в теории, либерализм это про гражданские свободы и невмешательство государства в личную жизнь. На практике же в странах развитого капитализма этикетку либералов присвоили именно социалисты. Это напрямую несвязанные вещи, но так почему-то сложилось.
RE: Исследования на крысах
Вы читаете одну нить комментариев от:
Исследования на крысах
83
shuler
в евгеника
в евгеникаВам может быть интересно
@shuler, какую ,в таком случае, этику практикуют капиталисты в развитых капиталистических странах? Какие страны Вы подразумеваете под развитыми?
@belana77 Я написал не "этику", а "этикетку", в смысле "название", "ярлык". Под развитыми я подразумеваю страны западной Европы и северной Америки.
@shuler, хорошо, какую этикетку присвоили капиталисты в развитых капиталистических странах? Неужто либертарианскую?
А Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур - не являются развитыми капиталистическими странами?
В развитых странах капиталисты не сильно отличаются от социалистов, но они больше тяготеют к традиционным консервативным ценностям. Грубо говоря, либералы-социалисты будут за разрешение однополых браков, а консерваторы-капиталисты — против.
Я могу рассуждать про Европу и Америку, поскольку у меня есть опыт личного проживания и там, и тут. Про Азию такого сказать не могу.
@shuler, что значит - "капиталисты не сильно отличаются от социалистов?" Они жаждут отмены частной собственности на средства производства и хотят раздать своё имущество гражданам?
То есть, капиталисты - это ограниченные гомофобы, что ли? И либертарианцы, получается, тоже?
Я могу рассуждать про Луну и Марс, хотя ни там, ни там не была. Вы способны анализировать предметы, понятия, явления, только столкнувшись с ними практически?
@belana77 Да, меня больше интересует практическая сторона подобных вопросов.
Если брать конкретно США и Великобританию, то пробившиеся во власть немногие партии во многом социалисты, но не в марксистском смысле раздать средства производства (хотя иногда и за национализацию крупных кусков экономики, например, здравоохранения или транспорта), а в построении такой системы налогообложения и соцзащиты, которая перераспределяет благосостояние от условно богатых к условно бедным. Отличаются эти партии только отношением к тому, сколько благосостояния передать от одних к другим. Те, которые за большее равенство (более левые — демократы в США или лейбористы в Британии), они одновременно и за гражданские свободы (права женщин, гомосексуалистов, но и одновременно за политкорректность, которую сложно назвать свободой). А те другие, более как бы экономически "правые" (республиканцы и консерваторы, соответственно), за традиционные ценности. Так совпало, как я уже устал повторять, на практике — с теоретическими капиталистами это напрямую никак не связано.
@shuler, Вы говорите о сегодняшнем социальном государстве, которое возможно только при капитализме. Это не социализм, конечно, в классическом смысле.
Это самопожирание путём загосударствления капитала.
И эти правые капиталисты к либертарианству не имеют никакого отношения. Они, скорее, правые либералы, поскольку вряд ли хоть сколько-нибудь значимая часть их допускает степень антиэтатизма, пропагандируемую либертарианцами.
@belana77 Мне кажется, что мы сейчас об одном и том же, просто вы лучше владеете терминологией, а я использую слова часто в приблизительном смысле, а не в буквальном, а вы постоянно
к этому придираетесьуточняете, что я имею в виду.