Да, это созвучные слова, но совершенно разные понятия. В современных реалиях либертарианцы — скорее правое крыло (капитализм), а либералы — левое (социализм).
RE: Исследования на крысах
Вы читаете одну нить комментариев от:
Исследования на крысах
83
shuler
в евгеника
в евгеникаВам может быть интересно
@shuler Извините, но это полная ерунда. Я всю жизнь считал себя либералом - тем, кто любит свободу, и ненавидел любой социализм. И вдруг оказывается, что я 0- не тот, за кого себя выдаю (по вашей классификации). Не могли бы вы дать ссылку на источник этого интересного утверждения - ведь не сами вы его придумали?
@nikulinsb Кстати, социализм — это не противоположность свободе, это про перераспределение благосостояния "справедливым" способом, то есть отнять у богатых и раздать бедным.
@shuler, при социализме не должно быть столь серьёзного экономического разделения. Равенство же. Отнять можно только разово. А потом богатых не будет или они станут прятать своё богатство.
@belana77 "столь" — это сколь? Вы сейчас о каком социализме? А про богатых я в целом согласен, хотя на практике получается не настолько прямолинейно.
@shuler, разве не очевидно, что разделения на богатых и бедных не должно быть при социализме? Я сейчас о любом социализме, социализм ведь - единая идеология, хоть и представленная различными моделями.
Если это не так, не могли бы Вы привести пример социалистического государства, где было бы значительное расслоение общества?
@belana77 Я потерял нить рассуждений. Смотрите, я написал, что социализм — это перераспределение благосостояния. А вы, как бы мне возражая, пишете, что при социализме не должно быть разделения. Я пытаюсь уточнить, на что именно вы возражаете, но пока не очень понимаю. Что я употребил слова "богатые" и "бедные" в одном предложении со словом "социализм"? Ну так да, при социализме нет ни богатых, ни бедных, их всех уравняли, но беда в том, что классического социализма пока нигде построить не удалось, поэтому имеем то, что есть — идеологи социализма, дорвавшись до власти, пытаются перераспределить имущество богатых в пользу бедных.
@shuler, так и не построят его, он невозможен, как и либертарианство.
@belana77 Как конечный продукт — да, конечно, невозможны оба. Как идеология и направление движения — возможны любые фантазии.
@nikulinsb Вы правы в теории, либерализм это про гражданские свободы и невмешательство государства в личную жизнь. На практике же в странах развитого капитализма этикетку либералов присвоили именно социалисты. Это напрямую несвязанные вещи, но так почему-то сложилось.
@shuler, какую ,в таком случае, этику практикуют капиталисты в развитых капиталистических странах? Какие страны Вы подразумеваете под развитыми?
@belana77 Я написал не "этику", а "этикетку", в смысле "название", "ярлык". Под развитыми я подразумеваю страны западной Европы и северной Америки.
@shuler, хорошо, какую этикетку присвоили капиталисты в развитых капиталистических странах? Неужто либертарианскую?
А Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур - не являются развитыми капиталистическими странами?
В развитых странах капиталисты не сильно отличаются от социалистов, но они больше тяготеют к традиционным консервативным ценностям. Грубо говоря, либералы-социалисты будут за разрешение однополых браков, а консерваторы-капиталисты — против.
Я могу рассуждать про Европу и Америку, поскольку у меня есть опыт личного проживания и там, и тут. Про Азию такого сказать не могу.
@shuler, что значит - "капиталисты не сильно отличаются от социалистов?" Они жаждут отмены частной собственности на средства производства и хотят раздать своё имущество гражданам?
То есть, капиталисты - это ограниченные гомофобы, что ли? И либертарианцы, получается, тоже?
Я могу рассуждать про Луну и Марс, хотя ни там, ни там не была. Вы способны анализировать предметы, понятия, явления, только столкнувшись с ними практически?
@belana77 Да, меня больше интересует практическая сторона подобных вопросов.
Если брать конкретно США и Великобританию, то пробившиеся во власть немногие партии во многом социалисты, но не в марксистском смысле раздать средства производства (хотя иногда и за национализацию крупных кусков экономики, например, здравоохранения или транспорта), а в построении такой системы налогообложения и соцзащиты, которая перераспределяет благосостояние от условно богатых к условно бедным. Отличаются эти партии только отношением к тому, сколько благосостояния передать от одних к другим. Те, которые за большее равенство (более левые — демократы в США или лейбористы в Британии), они одновременно и за гражданские свободы (права женщин, гомосексуалистов, но и одновременно за политкорректность, которую сложно назвать свободой). А те другие, более как бы экономически "правые" (республиканцы и консерваторы, соответственно), за традиционные ценности. Так совпало, как я уже устал повторять, на практике — с теоретическими капиталистами это напрямую никак не связано.