... продавцов и кассиров, водителей, заводских рабочих уже не приведёшь. Остаются уборщики, отделочники да сантехники, быть может, работа которых уже полуавтоматизирована.
Я так и сказал, разве нет? Ещё раз повторю: в обозримом будущем останется потребность в работниках исключительно высшей и низшей квалификации. Не понимаю, с чем именно вы спорите. С тем, что большинство людей останется без работы и я не рассказал вам, чем они будут заниматься?
Вопрос только один - а как же будут зарабатывать предприниматели, если население останется без доходов?
Я не готов разговаривать про далёкое теоретическое будущее. Вот прямо сейчас можно отменить примерно миллион дурацких законов (шаг в сторону минимизации роли государства) и всем станет легче. Это либертарианские взгляды, которые можно осуществить немедленно.
Вы не говорили, что сила и красота - одно и то же. Но в моём посте сравнивались физическая сила и интеллект, а не красота и инттеллект, хотя сравнить эти два параметра тоже было интересно.
Я прочитал так, что интеллект "ценится" превыше всего остального. Написано было "физическая сила", но я обобщил, как вам нравится, и продемонстрировал, что ценность может измеряться не только потребностями работодателя, но и несколько другими факторами.
Напрасно Вы не замечаете наступления матриархата. Феминизм...
Я думал, что феминизм про равенство женщин и мужчин в возможностях, а матриархат — про главенство женщин. Но не замечаю. Разные фрики в последнее время набирали обороты, эмо, я помню, везде светились, и где они сейчас?
Вас интересует обозримое будущее, при этом Вы пишете о генетических экспериментах, которые, как Вы считаете, возможны только при либертарианстве, которое, по Вашему же мнению, является недостижимым идеалом (не цитирую, а трактую, поправьте, если ошибаюсь).
Поправляю: генетические эксперименты (над людьми — важный момент) технологически возможны прямо сейчас (и проводятся в Китае), но законодательные запреты этому мешают. Не нужно строить до конца полностью либертарианскую модель общества, достаточно сделать один небольшой шаг в этом направлении и отменить соответствующие законы. И я не считаю, что это возможно только при либертарианстве, вы смешиваете необходимое и достаточное условие.
@shuler, почему Вы решили, что я с Вами спорю? Я с Вами беседую. Как я могу спорить с тем утверждением, что большинство людей останется без работы, если это утверждение мне и принадлежит?
Я считаю, что Вы неверно оцениваете процентное соотношение работников умственного и физического труда в том будущем, когда работать смогут лишь 20, это в лучшем случае, процентов. Поэтому и упомянула продавцов и кассиров, представить полное отсутствие которых в магазинах ещё 10 лет назад не представлялось возможным.
Если Вы говорите о либертарианстве, очевидно, Вы и говорите о далёком теоретическом будущем. Я бы даже сказала, гипотетического.
Вы, действительно, неверно прочитали высказывание относительно интеллекта. Я и сама ценю красоту, как женскую, так и мужскую, но гораздо выше ценю красоту, то есть, качество мышления и помыслов.Таких людей как я, не так уж и мало. И становится всё больше в информационную эпоху.
Феминизм - движение неоднородное. Есть либеральный. Есть радикальный. И радикализм нарастает. Я общаюсь с феминистками. Наблюдаю коммунистов, либералов, анархистов. Всех. Так вот, феминистки прибавляют каждый день. Быстрее, чем кто-либо. Либертарианцы, кстати, почти не развиваются. Был рывок засчёт Дурова, когда он протежировал Светова, но сегодняшнему обществу идеи об отсутствии соцподдержки не близки, хотя и государство порядком обрыдло.
Кто же вдруг возьмёт и отменит соответствующие законы, если они являются частью международного права?
Отлично, по этому поводу договорились.
Тут можно делать какой-то глубокий и долгий анализ, но неохота. Останемся при своих оценках.
Не очевидно. Я говорю о принципах, а не наступившем мироустройстве.
Я прочитал про ценность и привёл соответствующий довод. Но, собственно, возражение в том, что работники умственного труда и физического мной оцениваются как один процент против девятнадцати. Мы с вами в этой оценке не сошлись, ну и ладно, так тоже бывает.
Да, с соцподдержкой беда. За остальным не слежу.
Если вы конкретно про опыты на людях, то я не настолько знаком с международным правом в этой области, но не думаю, что модификация человеческого генома прямо запрещена какой-нибудь женевской конвенцией или что ещё бывает. Но кроме этого есть ещё масса локальных государственных законов, которые можно с лёгкостью отменить, вон @andrvik, например, рассказывает.
@shuler, Статья 13 Конвенции о биомедицине и правах человека (Вмешательства в геном человека) гласит: "Вмешательство в геном человека, направленное на его модификацию, может быть осуществлено только в профилактических, терапевтических или диагностических целях и только при условии, что подобное вмешательство не направлено на изменение генома наследников данного человека." Подписано большинством европейских стран и некоторыми другими участниками ООН.
@belana77, спасибо за информацию. Но даже в этом случае, при наличии политической воли, выйти из конвенции можно одним росчерком пера.
@shuler, нужна не только политическая воля, но и политическая сила.
@belana77, вообще не проблема по сравнению, например, с выходом из Евросоюза, а это нам Британия сейчас продемонстрирует.