@shuler, но ведь Вы не можете утверждать, что каждый из них тратит деньги на алкоголь ровно как и то, что, если бы денег было больше, они бы не тратили их на что-то более полезное
Не могу и не утверждаю, вместо этого пишу слово "часто", специально для тех, кто любит придираться к словам. Логика "мало денег потратят на водку, поэтому надо дать побольше денег, авось потратят на цветы" мне не близка.
Да, золотая молодёжь куражит на родительские, но речь шла о том, что развлечения низкообеспеченных слоёв - употребление и размножение, а оказывается, что и высокообеспеченные там же, просто употребляют дорого и изысканно да и с наличием контрацепции или прерыванием беременности нет сложностей.
И? Дебилы с папиными деньгами развлекаются так же, как дебилы на соцподдержке. Беда в том, что первых гораздо меньше, чем вторых. Зачем плодить ещё вот этих вторых?
@shuler, не близка так не близка. Если будет тратиться исключительно на водку - быстро сопьётся ввиду регулярного получения БОД и отправится кормить червей. Благо, семья не пострадает материально. А его БОД разделится на остальных бодополучателей.
Мы же вроде уже договорились, что повышая материальное положение, плодятся меньше. Может, БОД как раз неплохое средство от плодовитости?
Связь не причинно-следственная, это параллельные истории. Умные и трудолюбивые строят карьеру и, как следствие, у них откладывается деторождение на более поздний возраст, как следствие, детей у умных и трудолюбивых рождается меньше. Также следствием строительства карьеры является материальное благополучие. Вы своим БОД-ом и так противоестественный отбор ещё дальше перекашиваете в сторону тупых и ленивых.
@shuler, прошу прощения за длительное молчание.
Связь именно причинно-следственная. Нет необходимости рожать много, если выживаемость детей высока. Высока она может быть только в обществе экономически и социально развитом. Помимо этого, у женщин появляются альтернативные рождению и воспитанию детей возможности жизнеустройства и времяпрепровождения, то есть, меняется мировоззрение общества, в целом.
Не думаю, что люди с низким достатком непременно лентяи и глупцы. Социальный лифт в России не работает, например.
А Вы лично, исходя из Вашей статистической версии, предполагаете входить в 1% интеллектуалов при роботизации, которые смогут заработать или будете бороться за выживаемость с 19% дворников?
Почему только? Развитой и доступной медицины достаточно, чтобы снизить детскую смертность, остальные характеристики общества могут быть самыми разнообразными. По моим наблюдениям, в том экономически и социально развитом обществе, в котором я сейчас живу (Великобритания), зависимость количества детей от достатка родителей обратная по причинам, которые я указал.
Давайте, кхм... пожалуйста, я вас научу, как делать цитаты. Нужно поставить угловую скобку (>), а после неё писать чужой текст. Тогда будет проще понять, на мои слова вы отвечаете или на какие-то придуманные, а мне, соответственно, не придётся постоянно оправдываться. Я тоже не думаю, что люди с низким достатком непременно лентяи и глупцы. Я утверждаю, что между достатком и уровнем интеллекта есть однозначная корреляция. В России не работает много чего, там вообще странная форма государственного устройства, где торжествует злейший и наглейший, интеллект и трудолюбие вторичны.
Почему предполагаю? В 1% умнейших я не попадаю, хотя с ростом числа тупейших могу скоро и попасть. Дворники мне тоже не конкуренты, я перестал работать по найму уже много лет назад. Меня можно назвать предпринимателем в смысле доходов, с которых я живу.
@shuler, и снова здравствуйте. Вам не мешало бы научиться последовательности. В данном случае, не продолжать беседу после того, как Вы решили остановиться и заявили об этом. Всего доброго.