Дебилизм судебной системы и блокировка Golos.io из-за Чаловой Ирины Викторовны

Сегодня стало известно (https://golos.id/ru--golos/@semasping/golos-io-v-reestre-blokirovki-saitov), что сайт golos.io внесён роскомнадзором (ака "роскомцензура") в список запрещённых сайтов, якобы за разглашение персональных данных.

Вот ссылка на решение суда: https://leninsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=114038765&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Суть в следующем:

1. Гражданка Чалова Ирина Викторовна судилась с соседкой за то, что она якобы поставила в свою дверь видеоглазок и собирает сведения о её, Чаловой, личной жизни. Суд конечно же отказал ей в очевидно не вполне нормальных требований (да и фактов установки видеоглазка не было).

2. Суд опубликовал своё решение по этому делу, вымарав адреса и другую информацию, позволяющую идентифицировать граждан, но оставив ФИО.

3. На Голосе кто-то перепостил статью из ЖЖ с этим решением суда:

ссылка: https://golos.id/ru--gadzhety/@masterokst/zakonno-li-videonablyudenie-v-podezde

1. Из-за наличия фамилии, имя и отчества гражданка подала обращение в Роскомндазор как орган отвечающий за соблюдение закона о персональных данных, Роскомнадзор не нашёл ничего лучшего как подать иск в суд по поводу разглашения персональных данных, суд постановил закрыть сайт (или страницу) golos.io.

2. Спустя почти 2 месяца после решения суда провайдеры начали блокировать наш сайт как внесённый в список запрещённых к выдаче.

По сути получается один суд закрывает сайт за то, что он (сайт) процитировал другой суд. И подал иск Роскомнадзор по заявлению не очень адекватно воспринимающей мир гражданки. Это полный бред.

Правовые аспекты

1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) ФИО — это имя гражданина (п. 1 ст. 19 ГК РФ)

Но мой взгляд, ключевые слова тут определённому и определяемому. То есть по упоминанию ФИО мы должны понять, что за человек имелся в виду. В нашем случае это не так, Чаловых Ирин Викторовн наверняка не один десяток в Российской Федерации и нельзя однозначно по этим данным определить гражданина, значит, как говорят программисты, это не уникальный ключ, и ФИО не могут быть в данном случае персональными данными.

Этот тезис косвенно подтверждает и то, что первый суд выложил на своём сайте решение с ФИО. А так как суд последняя инстанция в определении законности чего-либо, то сделал он это законно и обоснованно.

И подобная судебная практика есть!

... Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 "Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера" (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

...

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

...

... оглашение представителем ответчика на общем собрании <дата> 2012 указанных выше сведений в изложенной формулировке не нарушает прав истца в контексте изложенных выше норм, поскольку высказывания представителя ответчика не содержат персонифицированных и детализированных данных, позволяющих определить, о задолженности кого, по какому платежу и в отношении какой квартиры идет речь. Так, ответчиком не называлось ни адреса места проживания лица ("..не платит квартплату там, где прописан.."), ни наименования управляющей компании, перед которой у лица имеется задолженность, ни периоды возникновения задолженности. Таким образом, факт распространения персональных данных отсутствует.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35295394/#ixzz4y1iFDHZP

Такой же гражданин подал в суд по поводу распространения его Фамилии Имени Отчества, но в решении по этому делу судья показал, что ФИО без адреса и т.п данных не является персональными данными.

А это определение городского суда Санкт-Петербурга, а не какого-то районного суда Самары-городка... В нашей системе по-существу основанной на судебной практике, это явный сигнал о том, что райсуд неправ.

Получается, адрес сайта внесён в реестр абсолютно без оснований на то.

Владельцам сайта golos.io следует добиваться отмены решения, а не ставить заглушки на каждое дебильное решение не разобравшегося в обстоятельствах дела судьи по иску головотяпов из роскомцензуры.

Апд. Мне кажется, любой пользователь может отправить жалобу в прокуратуру по поводу ущемления его прав на информацию. Сейчас попробую шаблон сделать:

шаблон:

подавать в прокуратуру

http://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

Ленинским районным судом https://leninsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=114038765&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 08.09.2017 было принято решение по блокировке сайта golos.io на том основании, что на одной из страниц сайта были указаны фамилия имя отчество гражданки Чаловой Ирины Викторовны. Якобы это является персональными данными.

Однако из судебной практики известно, что ФИО без других уточняющих данных (адрес, дата рождения и т.п.) не могут однозначно идентифицировать гражданина и поэтому не являются персональными данными (см. например Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 г. N 33-3815/13 http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35295394/#ixzz4y1tpHUz8 )

Считаю, что я не могу использовать своё конституционное право на получение информации из-за неправомерно вынесенного судом решения по блокировке сайта golos.io.

Прошу защитить мои права как гражданина РФ а также права неопределенного круга лиц - других пользователей популярного сайта и обратиться в суд с иском об отмене незаконного решения районного суда Самары.