Изображение человека. Вправе ли мы публиковать фотографии других людей?

На ГОЛОСе время от времени поднимался этот вопрос, но я так ни разу и не видел развёрнутого ответа по этому поводу. Поэтому решил разобраться сам и поделиться с вами материалом.

Итак, мы на улице сфотографировали человека и разместили его на ГОЛОСе. Законно ли это с точки зрения законодательства РФ?

Давайте разбираться. Вот основная норма закона, регламентирующая эту сферу:

Как вы видите, формулировки весьма расплывчаты: иные публичные интересы, если изображение человека не является основным объектом использования.

Давайте копать дальше. Как известно, в Российской Федерации не прецедентное право, но большинство таких туманных мест трактуются заведённой ранее судебной практикой. То есть так, как до этого уже определили суды, и чем выше инстанция - тем более весомей её мнение. А главным руководящим документом будут решения Верховного Суда РФ. Вот что по этому поводу есть у него: в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 говорится следующее:

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Опять чётко ничего не написано, поищем ещё судебную практику об этом. Вот решение Мосгорсуда (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1434). Суть в том, что гражданка подала в суд и потребовала компенсации за то, что её изображение крупным планом на каком-то концерте было напечатано в СМИ:

Итак, попробуем приложить это к первой фотографии с мальчиком. Скорее всего, по этому решению выходит, что я не имел права её публиковать. На снимке нет других лиц и внимание акцентировано на одном гражданине, пусть и малолетнем.

С другой стороны, есть определённые доводы за меня как автора снимка: фотография была выложена среди нескольких десятков других (в альбоме фейсбука), рассказывающих о моей прогулке, и среди них больше нет этого мальчика, значит он не являлся основным объектом использования. Кроме того, на конкретном кадре есть другие объекты: самокат и бордюр, которые могут образовывать вместе с гражданином единый художественный замысел автора фотографии (этот довод на мой взгляд весьма шаток). Добавлю, что никаких моральных страданий ни мальчику, ни родителям такой снимок не может принести - человек не высмеивается, не унижается, не выставляются напоказ какие-то его неудачи или недостатки.

Отсюда может следовать другой интересный вывод: если людей более одного, то снимок можно смело выкладывать.

Например вот эта с той же прогулки:

Очевидно, что при предъявлении претензий от любого из них, будет доказано, что на снимке ещё трое человек, значит его изображение не является основным. Бинго! (Не будет ли тогда панацеей помещать на любой снимок гражданина пресловутого свидетеля из Фрязино, это было бы забавным решением вопроса)

Рассмотрим ещё одну возможность, публиковать фотографии известных людей:

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо тогда, когда имеет место публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым

К нашей фотографии это вряд ли применимо, но я знаю случай, когда эта норма требовалась. У нас на региональном ресурсе была опубликована фотография пьяного кандидата в депутаты, спящего в кабаке. Защитники партии власти (он был оттуда) возмущались: "это вмешательство в частную жизнь!", но как видно из этого пояснения, публикация была сделана правомерно - общественный интерес к этому был и гражданин являлся публичной фигурой.

Итак, что же делать, если гражданин недоволен тем, что его кто-то сфотографировал и выложил в Сеть, СМИ и т.д.

Конкретные методы защиты неимущественного права на охрану изображения не прописаны в ст. 152.1 ГК РФ, поэтому защищать эти блага можно только посредством компенсации морального вреда через иск в суд.

Получается, сначала снятый должен доказать, что именно его сняли и выложили именно те, к кому он подаёт иск. Затем он должен как-то обосновать наличие морального вреда (вмешательство в частную жизнь, насмешки и т.п.)

А затем фотограф как ответчик по иску будет доказывать, что место публичное, объект не является "основным" при съёмке и т.д.

Резюме:

Если человек снят крупным планом и он единственный объект снимка и не является публичной фигурой, то фотограф должен получить разрешение на выкладывание изображения. В противном случае, снятый может через суд потребовать компенсации морального вреда.

Что это означает на практике, в приложении к ГОЛОСу:

• Невозможно доказать личность выложившего фотографию - пользователи иногда анонимны, постинг-ключ может быть у разных людей и т.д.

• Обычная съёмка людей на улице вряд ли подвигнет кого-то на судебные мытарства с более чем сомнительными шансами на успех.

• Если снимок сделан в публичном месте и присутствует не только человек, но что-то ещё, то такое изображение можно выкладывать смело.

Исходя из вышеизложенного, практика показа уличных фотографий с людьми на ГОЛОСе представляется нормальной, не порицаемой и малорискованной с точки зрения ответственности за это.

Снимаем и выкладываем дальше :)

P.S. Законодательство других стран может отличаться от нашего (но не думаю ,что у кого-то жёстче)

Было бы интересно услышать комментарии юристов ( @yuran? )

Использованные материалы:

https://www.drive2.ru/b/944374/
http://rusrim.blogspot.ru/2015/10/blog-post_3.html
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2981
http://logos-pravo.ru/statya-1521-gk-rf-ohrana-izobrazheniya-grazhdanina