Рерайт на Голосе: быть или не быть?

Уникальность или, если хотите, эксклюзивность информации в наши дни - явление редкое даже для самых качественных СМИ. Потому что факты - они одни на всех. Владимир Путин сократил состав американской дипмиссии в России. Ким Кардашьян ждет ребенка от суррогатной матери. В результате хардфорка от биткоина отделился биткоин кэш. Это случилось, так оно и есть, и изменить ход уже произошедших событий мы не можем.

Однако поверх универсальных, общих для всех людей фактов накладывается нечто поистине уникальное и ценное - а именно, интерпретация этих фактов. Интерпретация - это не кнопка “лайк/антилайк”, а развернутый и аргументированный комментарий со стороны эксперта. Комментарий, который содержит такую информацию и такой угол зрения, которую зритель/читатель/слушатель больше ни у какого другого автора не найдет.

Исходя из этого, я считаю, что рерайт для Голоса не только оправдан, но и необходим. Будучи журналистом, я могу вас заверить, что многие интереснейшие аналитические статьи в крупных изданиях основаны именно на рерайте (рерайте-компиляции, переводе-рерайте и других комбинированных техниках) - и это нисколько не умаляет их значимости. Однако под рерайтом тут понимается не прием “взял новостную заметку и заменил все слова на синонимы”, а несколько более трудоемкий процесс.

Например, рерайт-компиляция нескольких материалов в один с добавлением авторской оценки происходящего. Скажем, факт таков: Facebook остановил работу носителей искусственного интеллекта из-за того, что боты изобрели собственный язык. Я, мало разбираясь в теме, прочитала новость и подумала: “Ого!”. А вы, будучи специалистом, знаете бэкграунд. И, сделав рерайт этой новости, можете дополнить ее множеством подробностей: какова была изначальная цель эксперимента; сталкивались ли с подобной проблемой другие компании, которые занимаются искусственным интеллектом; могут ли сообразительные боты сами себя включить заново; какова вероятность войны роботов против людей; был ли у Facebook заранее разработан план “отступления” на экстренный случай ит.д., ит.п. По сути, вы делаете рерайт нескольких материалов - но в то же время у вас получается уникальная авторская статья, имеющая высокую ценность для читателя.

Рерайт исключительно ценится в том случае, если у его автора есть доступ к источникам, закрытых для широкой аудитории. В таком случае даже компилировать ничего не надо. Например, если речь идет о доступе к научным журналам по подписке, в которых публикуются данные о свежих открытиях. Если автор сумеет доходчивым для голосят языком переписать интересные новости оттуда - это будет рерайт на вес золота. 

Другой пример: автор владеет иностранным языком и может сделать рерайт-перевод новостей или аналитических материалов, которые в принципе интересны русскоязычной аудитории, но при этом не доступны на русском. Почему бы нет? Здесь, опять же, можно не прилагать сверхъестественных усилий к “перекраиванию” текста - просто качественный пересказ чужих мыслей.

Чего делать категорически не надо, так это своими словами переписывать содержание материалов, которые и так можно найти за два клика на яндексе. Дорогой автор, вы что, по школе скучаете? Вам настолько нравилось писать изложения? Пишите уж тогда сочинения хотя бы... А может, диктанты попробуем?

Рерайт - это не школьное изложение. Это эффективная и вовсе не примитивная техника, которой просто надо научиться, чтобы приносить пользу сообществу и себе, любимому =)

картинка отсюда