Все согласны с тем, что для развития площадки необходим приток новых пользователей: профессиональных блогеров и обычных пользователей/читателей/комментаторов.
Как для профессиональных блогеров, так и для обычных пользователей выгодно, чтобы общая капитализация сети была большой, ведь в этом случае увеличиваются общие награды за создание контента и его курирования. Как для первых, так и для вторых выгодно, чтобы при этом богатство было размазано по как можно большему числу реальных пользователей, так как в этом случае повышается качество курирования, ведь даже несколько супер-профессионалов не смогут успевать курировать весь контент, который появляется в сети (да и нужно ли нам такое курирование? Жюри в проекте Голос, блин). Приближенно, можно считать, что качество курирования конкретного пользователя не зависит от количества токенов, находящихся у него в собственности, ну, максимум - корреляция слабо положительная, и уж точно не прямая пропорция.
Однако, чем более неравномерно распределение токенов по юзерам, тем более склонны киты голосовать чаще, а пескари голосовать реже или не голосовать вообще. Все дело в мотивации. У китов от курирования прямая выгода, и им всё видится справедливым, особенно квадратичность голосования =). Пескари же наоборот, ноют на каждом углу, что от них ничего не зависит, и им намного комфортней на площадках где 1 юзер = 1 голос, ну и, соответственно, голосуют ногами ;). Поскольку пескарей на порядки больше, то общее качество курирования при возрастании неравенства падает. А поскольку ход вещей в сети определяется китами, то неравенство воспринимается там скорее положительно.
Какой выход из положения? Да фиг его знает, я просто обрисовал грубо картину, как я её вижу на данный момент. Причем, ИМХО, нововведения в Стиме не решают указанные мной проблемы, хотя и архиполезны.
Все таки я чувствую, что в систему необходимо вводить некоторую уравниловку, как бы уважаемые капиталисты не плевались на этот счет. ИМХО, надо рассчитать некую идеальную для системы степень неравенства, что-то типа правила Паретто (у 20% аккаунтов д.б. не более 80% мощи), найти соответствующий этому состоянию коэффициент Джинни, ну и дальше автоматически и принудительно на уровне блокчейна врубать Power Down наиболее прокачанным аккаунтам до достижения рассчитанного идеального коэффициента Джинни. Вот такой вам автоматический центральный банк на блокчейне. Я кончил - кидайте тапки).
В целом сказанно идейно, НО:
Это прямое выражение централизации и насилия от центрального администратора, соотвествено идея противоречит всем правилам крипто-анархизма
Думаю что:
Замечу, что ноют (на Стиме) только те (кстати не только пескари), кто не хочет нечего делать. Срабатывает банальныый эфект жадности.
Философия платформы НЕ является - заработай на курировании чужого контента
Если это прописано в коде, то никакой централизации, а новые "правила игры".
Согласен.
Если прописать в коде что кто то у кого то будет что то отбирать, я бы например в проект не вложился
Не хочу вас расстраивать, но в Голосе/Стиме намайненное таки частично отбирается у майнеров и идет на выплаты делегатам-авторам-кураторам-держателям силы голоса.
А вообще я эту идею с принудительной уравниловкой тоже не поддерживаю.
Я не поддерживаю эту идею) Я просто написал, что это можно реализовать через алгоритм
То есть через "законодательство" =)
Не отбирать, а переводить из силы голоса в ликвидный голос. И не кто-то живой будет отбирать, а алгоритм так запрограммирован.
Это крисавая фразировка "налогооблажения"
Никакого центрального администратора - только блокчейн, разработчики и делегаты со своим коллективным решением (консенсусом) по поводу целевого коэффициента Джинни. Также как прайс фиды определяются, также можно и коэффициент определять.
Понижение чьего либо СГ - это по сути налогообложение... Насчет коэфффициента Джинни вроде кто то говорил что это не будет работать, не помню кто @hipster вроде
Думаю то что привел выше должно сработать
Мне кажется, что как раз по причине квадратичного голосования Power Down для больших аккаунтов будет улучшать ситуацию с т.з. коэффициента Джинни в не зависимости от того, сколько аккаунтов принадлежит одном и тому же киту. Просто до определенного момента накапливать СГ на одном аккаунте разрешено системой, а дальше - только дробить на мелкие аккаунты, а это прямые потери при голосовании. Таким образом достигается преимущество мелюзги перед китами. Для китов голосование как бы перестает быть квадратичным и становится линейным, т.е. они проигрывают по удельной силе своего голоса на вложенный капитал.
Ну к примеру, ввести правило, что никакой аккаунт в сети не должен обладать мощью более чем 10% всей сети. Все. Хотите 20% - заводите 2 аккаунта по 10%. Если бросите более чем 10% на один аккаунт - начнется Power Down.
Как можно кого то лишить чего то в крипто анархизме?
Каким образом вообще можно это применять тут не пойму =)
(В философическом плане....)
Кто и как будет его определять.... Сорри но мне кажется что это прямой путь к централизации
Коснулся этого вопроса в одном из своих постов здесь. Фишка в том, что математически возможно запрограммировать сравнивание капиталов, не быстро - но со временем, путем снижения инфляции для одних и повышения для других. Но тут.. много тонкостей..
Так сказать.. Дать сообществу общую программную идею. Давно эта идейка крутилась и вертелась, теперь дело за математикой, но я с ней не спешу, ибо.. прямо сейчас мы не имеем технической возможность вводить столько серьезные изменения.
Кстати, @dark.sun, возможно тебе будет интересно почитать мою писанину двухлетней давности:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=671126.msg7597409#msg7597409
Ознакомился. Хочу добавить, что экономика - это все же не просто деньги и комиссии на переводы, но в целом ход мысли поддерживаю. Есть кое-какая модель, планирую в будущем реализацию, в делегатском посте писал об этом... если кто другой не реализует первее ;-)
Отлично, можно через полгодика-годик вернуться к теме, я просто вбросил, так сказать, пока на вентилятор. Главное, чтобы среди делегатов такие идеи не вызывали ужас и желание забанить поскорее "коммуняку". Кстати, для предложенной идеи квадратичное голосование скорее плюс, чем минус.
Киты больше всех теряют от некачественного контента и курирования, так что если они не смогут это делать сами, они начнут делегировать свои голоса, в стиме например это уже происходит, см. например проект curie или гильдии кураторов.
С этими проектами я поверхностно знаком. Поясните, пожалуйста, как конкретно там реализовано делегирование голосов? И в чем будет идея гильдий кураторов? Я так понял в Steem еще только хотят их реализовать. Вообще, идея делегирования или распределения SP кита между несколькими пескарями кажется интересной. Вопрос только в мотивации каждой из сторон.
Да, гилдии пока не реализованы, а идея там простая - кит передает свою силу голоса в общий пул (P) и разрешает каким-то аккаунтам (множ. N) голосовать используя этот пул, сила голоса каждого аккуаунта будет P/N.
А что с количеством голосов? Ведь если все вбросят в пул свою силу Голоса, а пул будет делать не более 40 апвоутов в день, это будет отвратительное курирование, в случае если постов будет много.
Апвоты будут делать все участники, а уменьшение силы голоса всего пула думаю будет рассчитываться как-то по другому и не как для одиночного аккаунта.
Я считаю что нововведения даже усугубляют ситуацию. У СП есть 2 важных качества, отличающих его от жидкого Стим - возможность голосовать за контент и за делегатов.
Это является своего рода мотивацией для держателей крупных стеков, но при этом для мальков это вообще не мотивация, потому что их голос почти ни на что не влияет. Поэтому есть большой риск, что мальки начнут массово конвертировать СП в Стим. В итоге мы получим тысячи или в случае развития системы - миллионы участников, которые ни на что не влияют. Прямо как в государстве. Думаю нужно до введения изменений сильно подумать о дополнительных преимуществах держать СП.
Думаю ситуацию бы улучшили следующие ограничения:
Согласен чуть более чем полностью! Наш человек)
В стиме забавная ситуация сложилась. Киты павредаунят - все недовольны - сливают курс. Киты не павердаунят - все недовольны - увеличивают долю, и как найти тот баланс, чтобы и волки были сыты и овцы целы...я бы мог предложить решение, но оно противоречит принципам капитализма и накопления) - не все одобрят
В любом случае будет любопытно его услышать =)
А все и не нужны, достаточно, чтобы две трети делегатов одобрили )
Все решаемо )