Когда правительство в качестве оправдания говорит откровенную чушь, то понимаешь, что они это делают преднамеренно, поскольку реальных причин назвать не хотят / не могут. Невольно задумываешься, а на кого это рассчитано? Оказывается на нас. Именно на нормальных людей, а не на тех "статистических" 95% идиотов.
Ещё древние заметили, что "в чужом глазу соринку видишь, а своём бревна не замечаешь". Каждый из нас порою путается в элементарнейших мелочах, которые абсолютно очевидны всем остальным и неочевидны (лишь) ему. О чём это я? А, да всё о том же - о 25%/75%
Здесь в студию приглашаются @ladyzarulem , @whaler-fund и @benken-love. Мы все знаем и Наталью и Олега, как умных людей, прекрасно ориентирующихся в экономике Голоса и развивающих платформу, видящих будущее здесь и это прекрасно.
Вчера вышел очередной пост от @whaler-fund, в комментариях к которому я просто высказал своё мнение, по поводу контекста, в котором был упомянут в тексте поста и всё бы ничего, но получил комментарии от вышеупомянутых людей и прочитав первый раз усомнился в том, что вижу
Моя первая реакция
Нет, серьёзно, как можно путать множество с его элементом? Ведь это же элементарная математика. Ну раз можно, прийдётся объяснить подробно.
Для наглядности расширим рамки скриншота (возможно я ошибся с постом, но это не важно):
Красным я обвёл те самые потенциальные выплаты, на которые мне указали. Это не ведомость наград, это её итоговая строчка. А вот слева вверху обведено зелёным количество кураторов, проголосовавших за пост. В данном случае это число равно 470.
Процесс проходит так: "УсловныйАвтор" публикует пост, за него голосует "УсловныйКуратор1", затем голосует "УсловныйКуратор2" и так далее. Каждый раз, с каждого голоса автору начисляется 25%, куратору 75% - этот расчёт производится отдельно для каждого голосования. И именно из этих элементов и состоит множество, сумму которого мы и видим в итоге.
Допустим мы имеем дело с идеальными авторами, которые без отдыха пишут посты и с идеальными кураторами, которые без отдыха их курируют. В день нормальный максимум - это 4 поста и 40 голосов. Из этого следует, что на один пост одного автора приходится 10 голосов одного куратора. То есть если говорить о том, что автор получает 25% от всех кураторов, то правомочно говорить и о том, что куратор получает 75% от трудов всех авторов.
Кроме того куратор получит 75% с трудов 10 авторов, пока автор получит награду с него одного, поскольку 40 ровно в десять раз больше, чем 4.
Здесь понимаешь, что доходы кураторов и так в 10 раз больше авторских даже при так многими любимой схеме 50/50
Надеюсь объяснил вашу ошибку. Не стоит путать множества и их отдельные элементы.
Коль я встретил непонимание столь простых вещей у других, стоит серьёзно задуматься, а сколько простейшего не понимаю я сам и кто поможет выловить эти брёвна.
Проблема в том, что вы все не пишете полные предложения.
"25% от суммы, которую принёс посту ап данного куратора, получает автор, 75% получает куратор"
"25% от вознаграждения за пост получает автор, 75% - кураторы пропорционально СГ их апов"
"25% пула получают все авторы в сумме, 75% пула получают все кураторы в сумме"
В условиях линейки, отсутствия штрафного окна и отсутствия влияния на выплаты порядка голосования эти выражения тождественны.
@eee И что меняет эта тождественность? Чуть выше в комментариях я уже привёл пример деятельности активного условного кита-куратора
То, что вы говорите о разных вещах, которые сводятся к одному и тому же. Речь может идти об 1 апе, 1 посте, выборке постов, выборке апов, искусственному сочетанию постов и апов, всей совокупности постов и всей совокупности апов.
Если брать тот же пример, то:
"А если будет один автор и куча кураторов", "А если будет куча авторов и один куратор", "А если авторов и кураторов будет поровну" и т.д. - это частные случаи, система же не меняется.
@eee Опять таки я не пытаюсь оспаривать ваши христоматийные утверждения, но как они коррелируют с моими выше? Аналогично сейчас может кто-то начать рассуждать о курсе GOLOS к фиату и это тоже будет справедливо и тоже не будет иметь никакого отношения к обсуждаемой теме.
Вы говорите о сравнении множеств, я в примерах сравнивал их элементы, а статья посвящена тому, что не надо путать понятия и сравнивать множества с элементами.
Так никто и не путает. В изначальной дискуссии Наташа и др. говорили о распределении вознаграждения одного поста. Автор поста получает 25% вознаграждения, все кураторы, апнувшие этот пост, получают 75% вознаграждения поста и делят их между собой пропорционально силе своих апов. Где путаница?
@eee Они сравнивали одного автора с группой кураторов. Единицу с множеством - это и есть подмена понятий. Одного автора надо сравнивать с одним куратором, а группу авторов с группой кураторов и тогда всё станет на свои места. Ещё раз: не надо путать слагаемое и сумму слагаемых
На 1 куратора приходится 10 авторов (40 апов, 4 поста) -> чтобы автор и куратор получали одинаково, то есть для тех самых пресловутых 50/50 размер кураторских должен быть равен 10%
Технически этот вопрос можно решить выравниванием количества 100%-х апов и без-штрафных постов. Скажем, куратор имеет 6 апов в день, автор может писать 6 постов в день. И выплата за каждый ап за пост делится пополам между куратором и автором. Красота )
В Визе, кстати, вообще нет деления на апы. Т.е. формально у юзера один 100%-й ап в день, но очень большой.
У 50/50 никогда не было цели сделать так, чтобы "автор и куратор получали одинаково" за день или за неделю (т.е. за цикл выплат). Их цель - сделать так, чтобы автор конкретного поста получил 50% от суммы, которую куратор этого поста вытащил из эмиссии с помощью своей СГ, апнув этот пост.
При распределении вознаграждения в Голосе единица измерения - пост, а не совокупный доход юзера за цикл выплат. Все выплаты исходят из показателей поста (количества "вложенной в него" СГ кураторов). Проценты, соответственно, считаются от выплат за пост.
Концепция "автор и куратор должны получать одинаково за день в Голосе" - новая. Можете её возглавить и пиарить. Это будет как минимум забавно.
@eee
Это опять верно, но не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Мне всё больше кажется, что оффтоп для отвлечения внимания от темы - это ваша фишка
@urri123456 up! @upgolosbot up! @djimirji up! @vik 100%
@fainder, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Самая большая проблема мира - чужие деньги )))
Все считают чужие деньги, не свои (((
А их считать тут не надо... потому что Голос - это печатный станок фантиков. И каждый "клик" (не важно какой) печатает фантик. И чем больше этих фантиков печатается, тем меньше их условная цена, потому что они ничем не обеспечены. И называется это дело инфляцией...
@fordewind Это не имеет отношения к обсуждаемой теме
Нельзя говорить о разных энергозатратах анода и катода для производства электроэнергии. Автор и куратор взаимосвязаны, без соприкосновения обоих нет выплат за пост вообще (я беру идеальную и примитивную схему). Автор трудился над постом, ок. Куратору КФ что ли отсыпал от щедрот коробок СГ? Он тоже трудился и не меньше автора, возможно не на Голосе. Возьмем пример из поста, пусть у всех кураторов будет одинаковая СГ
112,773/470=0,239 СГ за пост получил один куратор. Впереди его ждут еще 39 постов, которые надо окучить. 0,23940=9,59 СГ в сутки. Автор тоже не дремлет, пишет посты - 4 в сутки. 37,5924=150,368 - половину монетой, половину в СГ. Когда же 1 куратор догонит 1 автора по сумме прибыли? И сколько монет авторов нужно выкупить куратору на бирже, что бы получать не меньший, чем у автора доход? Я не против даже 50/50, но существовавшая ранее схема 75 автору и 25 на всех кураторов была скорее про глянцевый журнал, хотя ни о каком глянце речи и не шло.
@whaler-fund Выше с кроком обсуждался такой подход
@fainder, поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопИз поста я поняла следующее👉 Допустим, есть 1 пост, который апнул 1 куратор с силой апа 10 Голос. В момент выплаты с этого поста автор получит 2,5 Голос (или СГ) за этот пост, а куратор получит 7,5 СГ=3*2,5.
При такой прибыльности кураторства, авторы массово увеличат свои СГ и перейдут полностью в кураторский лагерь. А кто же будет постить? А никто, будем дружно апать
@barrakuda Не, не, поститиь всегда найдётся кому, ибо бесконечны ряды спамеров и прибывает в них ежечасно
@fainder даже спамеры рано или поздно понимают, где больше прибыль
@barrakuda Так их прибыль не на Голосе же
@fainder да, Вы правы наверно, спамер - это либо призвание, либо хобби🙂
Не совсем понял, мне кажется комментарий, что "автор получает 25%, 75% кураторы делят между собой" - правильный.
Куратор получит 75% от свой доли СГ, которую он вкладывает в пост. "75% от трудов всех авторов" сильно смелое утверждение.
Куратору не начисляется 75%, а только его доля от 75%. Да и не прикаждом голосовании, а только в момент выплат
@fomka А автора есть и другие кураторы, как и у куратора есть другие авторы и учитывая, что число постов в день = 4, а апов - 40, выходит, что на одного куратора приходится 10 авторов.
Это лишь дело формулировок, можем оставить в вашей, суть не изменится.
75% от веса его апа. Не?
Ваш вывод похож вот на любую парадоксальную математическую задачу, типа такой:
А по факту имеем ежедневный пул наград токенов GOLOS, из которых 25% получают авторы и 75% - кураторы.
Т.е. кураторы на круг получают в 3 (а не 10) раз больше, чем авторы. Безотносительно количества постов и апвоутов.
@primus Если отбросить неудобные цифры, то получится то, что нужно. Выше уже приведён пример условного кита с апом в 100 GOLOS
@fainder И в том примере вы неправы, допустив очевидную логическую ошибку.
Хорошо!
жыруют авторы...это из примера сразу видна....
в одну харю за 4 поста автырь получит цельных 150 монет
а 470 кураторов за энти четыре поста всего лишь 450 монет, что в перещете на кажну краторску харю меньше монетки....и даже с учетом 40 апов в день....это нищасные 40 монет...что в 4 раза меньше сытнявой писательской жызни...
@mimocrocodil Это да, так ведь и родить "нетленку" посложнее, чем кликнуть "ап".
Хотя по факту ведь всё всегда выглядит совсем не так, как на самом деле и из 470 минимум 100, а то все 469 кураторов - это боты и люди с низкой СГ, так что не уверен в жирности авторов
@fainder всигда щитается "по среднему"....а то что апыри куратыри ленятся и отдают свой куш "толстым" кошелькам...то это уже их вопрос...это Голос, тут Сила в цене.
@mimocrocodil Так 470 никак нельзя приравнять, ни по какому среднему. Если по среднему, то возьмём условного кита, ап которого приносит 100 GOLOS. Он 40 раз проголосовал за посты 10 условных авторов, которые написали 4 поста за день.
В итоге 75x40=3000 получил один куратор, а 25x4=100 получил один автор.
Возьмём условного автора, который постит по 40 постов в день с 10 твинков и получает по 10 апов на пост от 10 кураторов, каждый ап приносит 1 голос.
Итого автор получает 40*10*1*0,25 = 100 голосов в день.
Итого каждый куратор получает 40*1*0,75 = 30 голосов в день.
Где справедливость?
@eee Это уже ерунда пошла. С таким же успехом можно взять одного живого человека, который и присутствует на Голосе в 100 000 твинков. Или даже не человека, а робота
я тому же Скрипнику, который так радеет за "всем поровну", предлагал делить вознаграждение поста поровну между автором и каждым куратором. типа 1 автор и 470 кураторов? отлично: каждый получает по 1/471 части вознаграждения поста. справедливо, честно, никому не обидно.
почему-то Денису это не понравилось. почему-то он считает, что один автор равнозначен всем кураторам, которые проголосовали за пост этого автора, поэтому надо, чтобы автор получал 50%, а все кураторы делили оставшиеся 50% между собой. вот такое у чела понимание равенства и братства.
@eee молодой ышшо, не освоил политический подход и демагогию...все нарастет со временем, хех
что ты ты усложняешь на пустом месте, как мне кажется. не считаю это ошибкой.
@ladyzarulem Считать - не считать - это дело вкуса. Но по вашей схеме точно также один куратор имеет 75% со всех авторов