Рерайт появился тогда, когда на него появился спрос. Но, спрос этот специфический. Создается сайт и его нужно чем-то забить, контентом. Причем, хорошо бы этот контент как-то соответствовал тематике сайта и привлекал посетителей. Если не прав, то поправьте. Раз есть спрос, то появилось предложение. Появилась цена на этот продукт, и появились люди, которые за этот счет живут.
Хорошо. Теперь давайте ответим на такой вопрос, а нужен ли рерайт в Голосе? Кто заказчик рерайта здесь? Отцы Голоса говорят, что им нужен уникальный контент и никоим образом не рерайт. Кому еще? Могу ответить – авторам, которым особо нечего писать, но очень хочеться.
Какие опасности рерайта?
1. Рерайтер как правило не специалист в той области, которой посвящена та или иная рерайтнутая статья. Понятно, что ответить рерайтер на вопросы не может и тем самым себя выставляет в не очень хорошем свете.
2. Хорошо, если рерайт делается с оригинального материала. А если это рерайт с рерайта? В испорченный телефон играли?
Можно еще добавить доводы против рерайта здесь. Я думаю еще непременно найдутся.
Рерайт в Голосе никому не нужен.
Рерайт в Голосе не нужен
7 лет назад65
forbon21
в голос
в голосВам может быть интересно
_cr.jpg)
вот самое то... вижу это в голосе, начинаешь задавать вопросы и в ответ получаешь уклончивую чухню... лиюо на вкус и цвет. единицы кто разбирается в том, что пишет, хоть выводить некую свою доску почета "к кому можно обратиться за..."
@forbon21, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
В чем ценность многочисленных однотипных сообществ вконтакте или ФБ? В том что людям интересно получать информацию именно в этих группах. Можно узнать про книгу в одном месте, а можно в другом а можно вообще не узнать если запретить или препятствовать людям пересказывать информацию своими словами. Ценность блогов в возможности донести информацию до тех кому интересен блог.
Зачем в таком случае Академия на голосе, если есть множество онлайн образовательных учреждений? В чем уникальность курса по програмированию от авторов Голоса. Наверное в качестве. Здесь оно будет вероятно ниже чем в MIT а информация таже самая. Биты и способ их обработки не меняется.
Может все таки нужно рассматривать Голос немного иначе. Уникальный контент создается и не на голосе и качество его очень высоко. И людям часто даже вознаграждения не нужны что-бы поделиться полезной информацией. Голос возможно лучше бы развивался если бы его позиционировали так как если бы общество покупало токены Голоса во первых чтобы иметь влияние на платформе и оценивать действительно ценные мысли. Во вторых чтобы предоставить людям возможность зарабатывать хоть какие-то деньги проявляя позитивную активность. Типа Базовый Основной Доход. Ютюберы зарабатывают деньги с рекламы, блогеры тоже, и по сути все транслируют одну и туже информацию процент новизны минимальный, и он находится на стыке полученной от кого-то информации. Синтез ценен но без информации от других людей ничего было бы и синтезировать. А чем это не копипаста когда берешь чужие идеи и их используешь?
Синтез уже новая информация. Если я делюсь какой-то информацией, то по идее, я должен указать источник и что-то добавить от себя, свою оценку или свои мысли. И это уже не копипста и не рерайт.
Здесь же я против чистого рерайта, т.е того способа который используется для набивки контентов многочисленных сайтов. Рерайт, это когда просто переписывают уже написанное. Возможно, я впопыхах не очень четко определил понятие рерайта. В данном посте я против такого контента.
Мне понравилась статья, есть над чем подумать. Я впервые пробую себя в блогинге.
Берите на вооружение свои сильные стороны и свои крепкие знания и все получиться!
Здравствуйте!
На платформе Голос в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался.
Ваш пост поддержан в рамках программы поддержки уникального контента. Cкоро за ваш пост проголосует сильный аккаунт или вам будет отправлено 10 gbg
Желаем вам творческого роста и увеличения авторских наград.
В том-то и дело, что рирайтер ни разу не специалист, иначе он бы и не зарабатывал деньги таким способом. То, что на вопросы не отвечает, мелочи, а вот то, что рерайтеры копируют в свои статьи все возможные ошибки, устаревшие гипотезы и т.п. - действительно проблема. Практически невозможно стало найти толковый материал по любой теме, первые страницы выдачи забиты рерайтом.
И этот мусор тащат сюда, в Голос, вместе с ошибками и прочими прелестями.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
forbon21, yurgent71, ladyzarulem, nims55, kondratij, nerengot, tatdt
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Ответил вам постом: https://golos.id/ru--vmemoriz/@yurgent71/v-memoriz-vypusk-3-rerait
Писать с нуля - тоже не очень качественный контент обычно получается )
На то и общение. Если бы людям все было бы понятно, то и разговоров бы не было.
Не спорю. А так, спасибо, ещё тема, о чём думать и писать )
Нужно стараться. Знаете, если вы пишите о том, что знаете, то контент получиться качественный, уверяю вас.
Если писать не о сиюминутных впечатлениях, личном внутреннем мире и прочем подобном, то едва ли получится писать с нуля в принципе. На всё уйма предшественников, без опоры на которых качество... гхм. ))) Впрочем, даже и насчёт личного-сиюминутного - не без предшественников, просто это не так заметно. )
@forbon21, @ladykosha
что мы имеем?
затем - забвение материала - по сути - так как ценности былой он не получает.
Вот этот "провал" - он существует.
Кто из нас копается в прошлом - читает старые темы?
Есть такой эффект. Собственно, я все свои посты пишу по тегу "сиюминутное" - ибо. ) Даже при том, что последний раз копалась в прошлом вчера. И при том, что возможность кинуть денег автору понравившегося давнего текста, с указанием в сообщении "за то-то", тоже есть.
Кстати, вот соглашусь! Писать о чем-то сложном все равно требует подготовки. А все на личном опыте не узнаешь.
Дело навыка. Не будете писать, не будет навыка, не будет качества.
Не боги горшки обжигают. В Голосе можно получить обратную связь и корректировать свои усилия. Пишите.
Мне кажется, Вы совсем не поняли, о чём я. Это грустно.
@piranya
Я в стороне от этих разборок. Без меня справятся.
ага, только даете заведомо ложную информацию, что копипастеров не апают якобы - всех апают: и таримту, и эрика
Это, к сожалению есть. По тактическим соображениям, я в хайпы не лезу. Силы такой еще нет.
Хорошо, а как вычислить рерайт и как с ним тут борются? (я на Голосе редко, можешь мне коротко пояснить?)
Четких критериев нет. Но, можно вопрос по сути задать. И по реакции понять, что это рерайт.
Не сказала бы, что это свидетельство рерайта. Ты опять распространяешь на других свой концепт "людей без эмоций", имхо ))) А профессиональные блогеры-рерайтеры часто бывают общительны и натренированы отвечать даже троллям.
мне кажется нам свойственно цепляться за определения. рерайт авторский чем отличается от авторского текста? в школе раньше писали диктант, он же копипаста, изложение, оно же рерайт и сочинение, оно же копипаста и рерайт в одном флаконе. важно все- таки содержание и ценность информации , а не определение её названия
Для кого ценность?
Кто тут хочет рерайта?
Кто его заказывает?
Есть предложение, но где спрос?
Спортрота сдаётся без боя. Не стреляйте, дяденька! Пису пис, голосу авторский контент
С другой стороны уже создано столько однотипного контента на разные темы, что хороший рерайт неотличим от оригинальной статьи, особенно если писали рерайтеры, специализирующиеся на какой-либо теме....
@shenanigan
Возьмите, если поможет)
И кому он нужен? Да есть, не спорю. Но заказа нет. Зачем плодить еще статьи?
По моим личным впечатлениям - тут
с одной стороны: "хромает" навигация, чтобы я старался найти материал, который уже изложен;
с другой стороны: давление платформы - "пиши, всё время пиши, что-нибудь заметят и апнут - пиши, повышай вероятность быть увиденным, а то можешь пролететь - даже если хороший материал, собранный, проработанный часами, авторский".
Пиши, да, призывают писать, но уникальный контент. Все время это повторяют. И кстати, если рерайтер вычисляется, то его уже никто апать не будет.
@piranya, ах, так вот, "чья" это песня "Меня он апал".
таримту апают
Голос активно пропагандирует создание контента "и вам заплатят", ну а большинству так привычней тот самый контент создавать. Для многих может быть этакой профдеформацией))))
Голос от потери рерайтера ничего не потеряет, наоборот приобретет. В конце концов, Голос дает возможность писать что-то такое, в чем тот или иной человек силен. Пробудить скрытые таланты.
Еще раз повторю, Голосу нужен уникальный контент. Рерайт - всегда вторичный контент. Как у Булгакова: второй свежести не бывает. Рерайт всегда с душком.
@nerossoul, зацени высказывание:
"Голос дает возможность писать что-то такое, в чем тот или иной человек силен. Пробудить скрытые таланты."
Как доп. к твоему "КАЧЕСТВЕННЫЙ КОНТЕНТ + ЕГО ПРОДВИЖЕНИЕ = УСПЕХ"
@forbon21, извините, мы это в https://golos.id/golos/@nerossoul/re-shenanigan-re-alessandarus-re-nerossoul-karaul-ya-opublikoval-otlichnyi-post-a-voznagrazhdenie-za-nego-0-57-rub-golos-nespravedliv-ya-ukhozhu-20170811t165216156z обсуждали, если что.)
на этапе который есть сегодня - потеряет.
Что нужно Голосу? Без всяких лозунгов если. Выйти в первые ряды по поиску в ключевых поисковиках по большинству ключевых слов в этих поисковиках. Для этого ресурс должен быть забит полностью материалами. Для этого новички в поте лица кропают посты по заданным словам, что бы вырасти как блогер. Для этого призывы писать-писать-писать. Что бы не было перекрестного поиска и ссылок-конкурентов немного смотрят, что бы небыло уж совсем дикой копипасты. А то не камильфо, но в чисто коммерческом виде не камильфо, если бы это не мешало - пошла бы в бой и копипаста)))) Не будет этих постов - не будет трафика на ресурс с поисковиков, одной рекламой и призывами тут сыт не будешь.
Качество контента? Уж извините, но качество определять - это к потребителю. Потребитель готов хавкать Донцову? Вы не увидите его в библиотеке МГУ, он найдет места по-проще. А есть ли потребитель того самого контента, за который Вы так радеете на Голосе? Наверное да. А если посмотреть в процентном соотношении? Думаю в пределах арифметической погрешности, потому как Голос (администрация проекта) для его привлечение ничего не делает, а почему - так потому как на сегодня это не есть приоритет, а что приоритет - смотрим выше)))))
"Голос дает возможность писать что-то такое, в чем тот или иной человек силен. Пробудить скрытые таланты."
Ваши бы слова - да на щит пропаганды Голоса (вовне).
Но... похоже, что давлеют другие лозунги.
Про профдеформацию поясните. Не уловил связь.
Все просто. Если рерайтер, который несколько лет рерайтил в целях основного или дополнительного зароботка пришел на Голос (да любую иную площадку, где ему пообещают возможность денег за контент), то по приобретенной уже привычке он будет забивать свой блог рерайтом, потому как по другому он уже просто не может...