На завтра запланирован новый хардфорк, но до сих пор консенсус среди делегатов не достигнут.
Мнения разделились условно равномерно между 3 группами:
- Те которые согласны с хардфорком и его экономикой.
- Те которые не согласны с хардфорком, т.к. не согласны с конкретными параметрами.
- Те которые считают, что тратить время на подбор обсуждения параметров нет, т.к. нужно технологически двигаться дальше, а поэтому они готовы согласиться с большинством.
Лично я отношусь к первой группе. Но я также считаю, что для развития сети, технологическое движение в сторону реализованных фич не менее важно, чем экономические параметры. Стоит понимать, что если мы не догоним код Стима, то нам по прежнему будут не доступны новые фичи клиента golos.io. Последние месяцы практически не было релизов сайта, т.к. текущую версию клиента просто нецелесообразно развивать. И чем больше мы откладываем это решение, тем дальше мы будем отставать.
Итак, для того, чтобы разобраться как этот клубок распутать, нужно понять с чем конкретно не согласны те, которые не согласны. По наблюдениям основные направления претензий свобядтся к двум линиям:
- Снижение инфляции слишком резкое. Надо делать более постепенно. Основная аргументация - сделать запас, т.е. напечатать токенов, чтобы их количественно было больше
- Срок вывода слишком маленький. Нельзя выпускать на рынок большое количество токенов.
Попытаюсь аргументировать почему ни та, ни другая позиция сети не выгодна.
Снижение инфляции
Я был ярым сторонником инфляционной модели Стима с первых дней основания. Причина была в том, что c т.з. экономической теории существовали успешные кейсы применения демереджа, но все они были цензурированы. По прошествии всего одного года я поменял свое мнение, т.к. была возможность посмотреть экономическую теорию в бою. На данный момент мы имеем неудавшийся эксперимент с Freicoin:
И такой же неудавшийся эксперимент со Стимом.
Не выходит каменная чаша. Давайте подумаем головой, что не так с Газелевскими деньгами? Должна же быть какая-то причина, по которой такой экономический подход не работает?
Мое мнение, что причины две:
Спекулянты важны. Деньги с отрицательной процентной ставкой фактически убирают спекулянтов из уравнения. Это приводит к буквальному исчезновение короткой ликвидности, которая так жизненно необходима любой валюте. Но особенно она важна для валюты, на раннней стадии её жизненнго цикла. Нет спекулянтов => не быть валюте.
Инвестиционная привлекательность важна. Успех исторических кейсов можно объяснить тем, что во всех случаях у людей фактически не существовало нормальной инвестиционной альтернативы. Люди были вынуждены использоваться деньги с отрицательной процентной ставкой. Да, это приводило к краткосрочному всплеску экономической активности, т.к. люди были тупо вынуждены носиться с этими деньгами как со списанной торбой, лишь бы они не обесценивались. Если посмотреть на это дело под таким углом, то это никакие не свободные деньги, а наоборот. В нашей истории с криптографической собственностью существует огромное количество альтернатив, которые обеспечивают Compound Monthly Growth Rate на уровне 12%-14%. Просто нужно нажать несколько кнопок. Вымывание спекулянтов приводит к снижению инвестиционной привлекательности и вымиранию долгосрочных инвесторов в следствие низкой исторической доходности (а что еще хуже так и отрицательной). После нескольких циклов система находит эквилибриум на уровне базовой ценности токена (право делать транзакции и распределять награды), но не больше, так как в системе нету ни краткосрочных инвесторов, ни долгосрочных (только юзеры-фанаты. При этом базовая ценность тоже страдает, т.к. система не накаченная ценностью, приводит к низким выплатам. Таким образом спрос на базовую ценность снижается еще больше. Это система с обратной связью (ну или история про курицу и яйцо), которая приводит к сильному сжатию экономики.
Поэтому я теперь предполагаю, что в условиях свободных рынков Газелевские деньги просто не способны работать, т.к. они неконкурентоспособны. И тут Вы у меня спросите: А почему тогда Голос запустился со старой Стимовской моделью? И вот что я Вам отвечу:
- Все это на тот момент было не докнца очевидно.
- Если выбирать между запуском с плохой моделью 4 месяца назад или с хорошей сейчас, то очевидно, что мы поступили правильно.
Если коротко, то технической возможности запуститься четыре месяца назад с правильной экономикой у нас было.
Но давайте вернемся к нашим тараканам. Я ответил, почему система в которой присутствуют фактически отрицательные процентные ставки, но имплементированные через шуструю эмиссию (чтобы биржам и кошелькам было удобнее) имеет более низкий шанс на успех. Давайте теперь я отвечу на вопрос, почему инфляция не должна быть больше чем 15%.
Честно говоря я не знаю какой она должна быть. Так же как и кто-то из читающих этот пост. Правильного ответа просто не существует.
Реальное размытие акционеров в предлагаемой экономической модели увеличивается в 1.5 раза. И это максимум на который я могу пойти как акционер, понимая, что смена собственности важна в пользу тех, кто приносит ценность. Но как аналитик, я могу пронаблюдать у каких систем че и как:
Мы видим, что текущая номинальная инфляция Голоса на данный момент (приведены недельные показатели) одна из самых высоких на рынке. Bitcoin и Ethereum в этом списке гораздо ниже.
Даже если мы снизим инфляцию до 15% годовых формально мы переместимся со 2 места (0.77% в неделю), на 3 (0.24% в неделю). Поэтому IMHO 15% годовой инфляции - это теоретический максимум который рынок может принять таким образом, чтобы цена 1-го токена стабилизировалась.
Если кто-то думает что абсолютное количество токенов (а вернее их низкое количество) может навредить развитию, то вот пара аргументов:
- Это действительно может произойти, но в перспективе более трех лет и только при условии, что система будет активно развиваться.
- Если это произойдет то эту задачу можно будет решить через повышение уровня точности (делимости). Например вместо 3 знаков, сделать 6 знаков.
Срок вывода
Тут тоже можно долго философствовать, и каждый в какой-то из реальностей окажется прав. Что действительно важно понимать это то, что путь токена Голос от товара (или акции) к валюте определяется долей ликвидного суплая и относительными торговыми оборотами. Давайте попытаюсь объяснить на простом примере. Давайте рассмотрим два боль менее реалистичных варианта экономики:
- Ликвидный суплай - 30%. Капитализация - $5 млн. Торговый оборот - $15 тыс.
- Ликвидный суплай - 3%. Капитализация - $10 млн. Торговый оборот - $3 тыс.
Так вот. Из этих вариантов гораздо здоровЕе экономика из первого, т.к. вторая экономика всегда будет сталкиваться с элементарной проблемой выплат авторам заработанных денег, ввиду искусственных ограничивающих механизмов. Поэтому не надо бояться выброса большого количества токенов на рынок. Гораздо больше нужно бояться нездоровой низко ликвидной экономики с ярко выраженной информационной ассиметрией. Вот это то, что действительно страшно.
Как еще один аргумент в пользу 20 недель. 20 недель - это 5 месяцев. Как опытный блокчейн инвестор могу уверить, что 5 месяцев в существующей отрасли - это сумасшедший срок инвестирования и увеличение данного срока приведет к тому, что из уравнения может вылететь очень серьезная когорта инвесторов, т.ч. Satoshi•Fund (лидер публичных инвестиций в блокчейн активы), которым мы управляем. Думаю этот аргумент от представителей целевой аудитории также может иметь вес.
@marina Ликвидность активов - жизненно необходима для развития экономики, в том числе экономики блокчейн-систем. Ликвидность является главенствующим атрибутом любых ценных бумаг (в случае с блокчейн-системами - токенов), поэтому нашей задачей является повышение данного параметра. В связи с тем, что ликвидность токенов зависит от степени популярности (спроса), логично создавать условия для обеспечения роста количества приложений на блокчейне Голос, задействующих токен Голоса как средство расчета. С другой стороны, логично сокращение срока вывода Голоса из Силы Голоса для обеспечения притока Голосов на биржи.
кибер•Фонд достиг консенсуса
Стоит отметить, что мы сами долго не могли достигнуть консенсуса относительно озвученного выше. Особенно жесткой была позиция @litvintech и @vitaly-lvov. После сегодняшней встречи @cyberfund всем составом и взвешивания всех за и против, мы пришли к выводу, что нам нужно принимать хардфорк в предлагаемом виде. Я благодарен ребятам за аргументированную дискуссию, и за факт того, что вопрос вообще поднят, т.к. именно поэтому мы разобрались с причинно следственными связями и теперь понимаем что делаем, вместо того, чтобы действовать интуитивно.
Я призываю всех делегатов обновить ПО до версии 16.3. Пошел обновлять сам.
_cr.jpg)
Да, дискуссия была жаркой. Но в итоге к консенсусу пришли довольно быстро.
На 16.3 перешёл еще пару часов назад. Есть один некритичный баг, но это можно исправить позже - на работу сети он не влияет.
В остальном текущий вариант хардфорка 16.3 выглядит убедительно.
Еще не забывайте, что в Стиме изначально были вознаграждения за ликвидность, но потом убрали. А Голос запустился без них.
Так в итоге срок вывода будет 5 или 3 месяца?
20 недель.
I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:
I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:
2 @hipster
А разве в Стиме были деньги с отрицательными процентами? А не обычная инфляционная модель? С монетарной точки зрения это не одно и тоже. Насчет свободных рынков верно, есть много сторонников Гезеллевских денег, и все сходятся на том, что при открытых границах это работать не будет из-за керри трейда.
деньги с отрицательной процентной ставкой прекрасный актив для спекулянтов, евро->рубль евро->бр.реал очень популярное направление международных спекулянтов по понятным причинам))
у вас сверху график Стима с объемом торгов, видно прямо обратное - максимальная ликвидность была на пампе, со всей его инфляцией
Вообще стоит копнуть несколько глубже, в сторону Адама Смита. Любые деньги к чему-то прилагаются, может у вас такой бизнес, что ему никакая, самая лучшая, денежная теория не поможет? Что Голос производит, какая рыночная цена этого продукта, какой на это спрос есть? Отсюда долгосрочная ценность берется. А не от инфляции/дефляции токенов.
я думаю здесь имеется ввиду, что они были отрицательными для тех кто держал ликвидные токены на биржах
Памп начался вначале июля, а Стим запустился в апреле, так что ликвидность успела поднакопиться, во вторых в июле еще были вознаграждения за ликвидность на внутренней бирже
понял, но это ваша уникальная, и имхо очень сомнительная особенность, что в разных формах токены ведут себя по-разному. Если бы начисляли инфляционные проценты и на токены на биржах, было бы все равно где их держать, отличие бы было только в возможности голосовать. А так спекулянты умеют работать в инфляционные периоды и их инфляция не пугает, пример США 70-х годов, раздули два огромных пузыря на золоте (35->800$) и нефти (2.5->36$).
Мне вообще рассуждения в посте не очень понятны, ваши токены не являются деньгами, они сами товар (акции проекта), оцениваемый в деньгах. Тут более применимы понятия сплит/обратный сплит акций, от которого ровным счетом ничего не зависит в плане ценности актива. Причем тут вообще денежная теория?
По ликвидности Голоса, наймите макет мейкера, если это возможно на битрексе, иначе его могут снять с торгов. Ну и конечно надо завалить стакан токенами, нащупать где-то спрос, пусть даже ниже ICO, это нормально и не надо этого бояться))
А кто будет платить за маркет мейкера? Проще убрать отрицательный процент и маркет мейкеры придут сами.
Платит компания, которая заинтересованна в расторговке своей акции, т.е. в данном случае - @golos . Ликвидная акция имеет премию в цене, ее проще заложить под кредит с низкой ставкой как обеспечение и т.д. Маркет мейкер не спекулянт, его задача сузить спреды и сделать крепким стакан, чтобы начали ходить большие объемы без проскальзывания цены - для инвесторов и спекулянтов. Т.е. он улучшает:
я не знаю, есть ли на криптобиржах подобные специалисты, но
этого можно очень долго ждать)) На Стиме ликвидность образовалась благодаря мегапампу на старте и затем тотальному сливу токенов в новые руки, это был адский замес, но сейчас, если сравнить с проф. проектами-прачечными для прятания хвостов от переводов в битке - Монеро, Даш (и даже Zcash) - ликвидность никакая. Что уж про Голос говорить.
История такова, что изначально была идея применить отрицательные процентные ставки, но т.к. для бирж это было неприемлемо, реализовали учетную схему, которая это выражает, без необходимости минусовать балансы. Впоследствии это назвали (почему-то) инфляционной моделью, что не совсем корректно, т.к. это не обычная инфляционная модель (как у штатов вертолетные деньги), а необычная инфляционная модель, в которой 90% возвращается существующим акционерам, что делает реальную (не номинальную) инфляцию небольшой, а ликвидные суплай облагает своеобразным налогом в виде размытия.
Это не так. Не стоит сравнивать -0,1% в год с -1% в день. + слишком уж разный уровень ликвидности. Попробуй применить отрицательную процентную ставку в экономике размером с Лихтенштейн и мы поговорим.
Не подменяйте причины и следствия.
У Вас или у нас?
Спасибо Кэп :-) Если честно я уже устал отвечать на вопрос про внутреннюю стоимость с т.з. здравой логики. Поэтому в этот раз отвечу вопросом на вопрос: ну вот если нету ценности в Голосе, если Вам она непонятна, то тогда почему Ваш аккаунт произвел 1350 постов?
Ах да. :-) Самое главное - структура экономических стимулов определяет как раз то, что Голос производит и в каких объемах :-) Осознайте, что Голос это не сайт. Это не то, что вы видите. Это просто машина состоящая из компьютеров, которая умеет изменять состояние базы данных на основании заранее определенных правил. Эти установленные правила и определяют что и как будет произведено (в т.ч. рюшечки на сайте).
Спасибо за историю экон.модели Стима, не знал))
"необычная инфляционная модель," - имхо это для красоты, можно было не размазывать большую инфляцию между всеми, а сделать маленькую инфляцию только для авторов и кураторов.
нету этого, вся эмиссия через кредиты.
ну нельзя современные деньги сравнивать с токенами вообще... Перед деньгами масса "обязательств": инфляция ниже 2% в год, экономический рост, занятость населения. Токены не перед кем не отвечают... -1% в день конечно не возможен, ФРС/ЕЦБ крепко зажаты около нуля сейчас, как японцы уже 20 лет. Деньги с отрицательной ставкой все-таки прекрасный актив для спекулянтов, ведь они берут деньги в долг по LIBOR+страховка, а LIBOR зависит от учетной ставки. Поэтому такие пузыри на рынках сейчас надуты.
Бизнес (как бизнес модель) у вас конечно, я тут ни на что не влияю))
это совершенно разные вещи, то что мне нравится общаться на платформе, и ее ценность как бизнеса. Это все равно, что сказать, что если я использую ФБ, то я автоматом считаю инвестирование в их акции хорошей идеей. А вообще у меня 4195 ответов на iXBT например, я и просто так люблю подискутировать, если интересно, забесплатно))
с этим согласен, будем следить за ценой. На каком уровне капы вы признаете, что с Голосом что-то не так и надо все менять в его внутренней структуре? Цифру плиз.
про ликвидность:
хорошо согласен, там была движка мощная, она вызвала повышенные объемы. Так норм? Спекулянты приходят на волатильность, рождение трендов и т.д.
Вообще все это на отдельный пост напрашивается... Успешного Форка)
@hipster, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
Дима, можно вопрос?
Насколько я заметил, не так давно Киберфонд неплохо вложился в Стимит (больше 3% Satoshi•Pie). Сейчас же эта доля упала. Это вызвано лишь падением курса Стима или вы сами сокращаете его долю? Не считаешь ли ты, что это очередное доказательство неэффективности новой экономической модели?
P.S. Не пытаюсь тебя напрячь спором, просто хочу разобраться. Давно заметил, что ты являешься "идейным последователем" Стимита, но не хотелось бы, чтобы эта "идейность" мешала. Уважаю тебя и всю команду КБ. Спасибо за то, что делаете. Благодаря Вам, в частности, начал глубже копать "криптономику" и открыл для себя новое увлечение...
Я не по теме, можно? Дима, BlockchainBoom больше не выходит? Или переехал на другой домен?
Не выходит. Думаем как оживить, но рук не хватает на всё.
Хотел написать комментарий, а получился целый пост. Что я думаю об экономике Голоса.
Почему не выходит каменная чаша? Потому что:
Вот и все, господа. Желаю Голосу процветания, а его акционерам - стабильно высоких доходов =)
меня одного напрягает эта формулировка?
риторические вопросы к хипстер:
Ты там дошёл? ХФ через пару часов, у тебя еще не обновлено.
Дошел, но т.к. руки кривые все страдаю :-(
I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:
Рад, что изменили свое мнение по экономической модели.
А где можно подробнее почитать об изменениях в новом форке?
Новая экономика Голоса в простых цифрах: что ждёт авторов, инвесторов и делегатов?
Спасибо. Не ожидал от кодера знания Газелевской теории :)
Ну раз решили цену обрушить, переставлю ордера пониже.
Про Марину почитал, теперь про Диму почитай))
Что, после кидка сообщества с сумкой и сапогами, кликают киты плохо? Страдаешь?)))
Всё так, но не просто страдает, а бесится :) Дебаты со мной проиграл и в заработке потерял за последнее время. Взять статистику по последим пяти постам. Посты с попрошайничеством не набрали и сотни рублей, зато совершенно пустой пост про помощницу, где опубликована её фотка и намёк, что её сиськи уже не в форме, потому что она рожала (т.е. по сути оскорбление женщины и матери в одном лице) набрал почти 400 рублей. Выводы напрашиваются сами собой.
и купи сумку
все на пауэрдауне-хардфорк-курс в минуса-оздоровление платформы за счет ухода крупных держателей + авторов уникального и авторского контента.
я тоже за