Хм... Ладно, раз меня вынуждают что-то объяснять, я объясню.
Преамбула. Любимец публики @mimocrocodil украсил свой блог тремя моими видеороликами. Без всяких ссылок, конечно. Он меня так оригинально пропиарил (ну, будто бы; пиарил он, ясный пень, себя). Я ему давно говорила, что пиарить меня не надо. Тем более - по-крокодильи. (От слов типа "систа" и "камрады" меня воротит.)
Ролики с песенками о Голосе были сделаны для моего блога на Голосе. Формально они размещены на ютубе, поэтому формально их может брать любой и совать куда угодно. Но на самом ютубе они нафиг никому не сдались - нормальный человек просто не в курсе, кто такие Септ, Коинбанк, Киберфонд, Бендер и Марина, зачем попилили какой-то пул и почему его попилили именно алмазной пилой и так далее; я не ставила никаких тэгов и не уведомляла о новых видео ютубных подписчиков, чтобы нормальных людей этим диким содержанием не травмировать. То есть чтобы эти песни на ютубе попросту никто не обнаружил (и не заподозрил при прослушивании, что чего-то невзначай нанюхался).
Сей уникальный контент (о котором так долго говорили большевики) делался, ещё раз повторяю, только для моих постов на Голосе. Естественно, брать его у меня - на этом же Голосе - я считаю свинством. Тем более что вложен реальный труд. Смешно, конечно, звучит, но это труд - сочинить, спеть, свести, смонтировать, - и он отнимает много времени и энергии. Об этом я Кроку и сообщила. Воззвав, можно сказать, к совести.
Добрый Крок внял мгновенно. Он сразу ролики из своего поста удалил, но пиарить меня продолжил. В следующем посте. Из которого следует, что у меня, оказывается, у самой совесть нечиста. Потому что я беззастенчиво использовала фрагменты фильмов, обманув общественность. Общественность-то подумала, что я была и оператором, и осветителем, и руководителем кинохлопушки. Никто ведь не понимает, что Красная шапочка - это из "Про Красную шапочку". Действительно, я не знала, что бывают такие дремучие люди, которые сами не дотумкают про Красную шапочку. И они не в курсе, что музыку к фильму про Красную Шапочку писал Рыбников. Теперь я знаю, что такие люди есть. С этого момента для меня всё изменилось. Вы даже не представляете, до какой степени.
Вероятно, и "Кавказскую пленницу" не все узнали. Или "Служебный роман". Собственно говоря, всегда ж можно было спросить в комментариях, "а чо за кино?" - почему вы стеснялись? Нет, кроме шуток. Я полагала, что использовала фрагменты из широко известных фильмов. Да, пару раз ошиблась.
Что до использования (по Кроку - видимо, воровства) этих самых фрагментов. В корыстных целях. Кино, товарищи - это в первую очередь что? Вы вот не знаете, а я знаю. В первую очередь это монтаж. Весь видеоматериал, который я использовала, я перемонтировала. При перемонтаже получается другое кино. Как при создании коллажа из фрагментов чужих картин получается другая картина.
Из чужих документальных съёмок можно сделать кино очень художественное. Из плохого кино можно сделать странное (например, однажды сделали худ. кино из старого советского учебного фильма). Использовав старое, можно сделать новое: см. фильм "Мёртвые пледов не носят" - снят в восьмидесятые, использованы фрагменты фильмов сороковых и пятидесятых.
Короче: монтаж - это тоже "авторское". Как киновед говорю. А в произведениях пародийного жанра заимствования практически неизбежны. И это не называется "взял и тупо спёр". Попробуйте на досуге сделать что-нибудь этакое (музыка, если что, народная):
Однако - благодаря Кроку я прозрела: тупость, безграмотность и свинство на Голосе неистребимы. Тьфу, не то говорю. Крок, разумеется, прав, и законы ютуба выше законов какой-то мелкой частной совести. На том незыблемом основании, что видео загружено на ютуб, а не на шмутуб, любой здесь может без всякого спроса взять люблю песенку из моих постов. И сунуть в свой пост с призывом "апать-апать, не зевать", как сделал умный Крок. На меня, ясный пень, можно не ссылаться. Для вашего удобства аккаунт @upvote-radio (это не мой аккаунт) собрал всё у себя.
Я со своей стороны обещаю, что новых песен о Голосе вы не услышите. То есть, конечно, услышите, никуда не денетесь. Но уже не от меня, потому что я завязываю работать для Голоса голосом. Да, мне слегка обидно: недавно новую песенку записала. Называется "Полгода плохая погода, полгода совсем никуда" (скоро полгода, как я здесь зарегистрировалась). Выкладывать её я, конечно, не буду. По хорошему-то следует вообще все эти ролики из ютуба удалить - для полного торжества социалистической законности.
Наслаждайтесь радио "Сила голоса" от Ольги Зари и "Музыкальными шкатулками" от Анри. Там всё такое интересное, такое вкусное, м-м-м. Надо бы пойти под корягу и сказать спасибо дорогому Кроку. Он открыл мне глаза и закрыл рот. Всех поздравляю.
Эээээ... как это не будет новых песен?
А что я буду потом ненавязчиво петь по три дня после?
Предлагаю выучить гимн радио "Сила голоса".
Особенно строчки "Мы в желаниях все похожи, для фонтанов готовим спины". Там реально так поют))
Впоминается старый-престарый и немешной анекдот: "Ленин - настоящий джигит! У него царь брата убил - так он всей стране отомстил!"
Это я к тому, что обидел Вас один человек, а наказать Вы решили всех, а наипаче - тех, кто Вас ценил.
Здесь приличнее всего из-за системы флагования и наказания рублём?
Обалдеть. Понапридумывают же себе люди ерунды... Вас, видимо, пока просто китовым флагом не задело.
Сиреневый туман какой-то.
Я вообще-то не ухожу, но вам тоже всего доброго))
Да никто меня не обидел. Да, насрал тут один придурковатый. Не он, так другой бы насрал. Это норма жизни.
Я просто не считаю для себя возможным продолжать здесь определённую деятельность. Это место представляется мне несколько неприличным и недостойным. Всё.
Как только найдёте более приличное место - дайте знать, пожалуйста. Я тоже хочу. Я облазил весь Интернет и его окрестности - здесь пока приличнее всего.
(Главным образом, из-за системы "флагования" и наказания "рублём").
Спасибо за труд и за юмор! Всего Вам доброго.
Наташа, если коротко.
Запретить выкладывать свои клипы вы имеете полное право, они выложены по стандартной лицензии. Как это сделать с ютуба, я не знаю, я там не зарегистрирован. Но в любом случае юридически ваш оппонент неправ.
Можно или нет использовать чужие фильмы и мелодии без разрешения авторов для создания новых произведений - вопрос отдельный. Если для пародий или карикатур, то можно. Или если они стали общественным достоянием.
В общем, там много нюансов и разных мнений (авторское право на этот счёт не устоялось ещё). Но в любом случае предъявить вам претензии должен правообладатель, а не Мимокрокодил.
Мне очень жаль, что вы больше не будете выкладывать свои песни. Если у вас получится, передумайте, пожалуйста, хорошо?
Всё суета)
Наверное)
:)
Тогда давайте ещё немного посуетимся.:)
Посуетимся, конечно, куда ж деваться)
Но я это буду делать не здесь.
Но вы скажете где, правда ведь?:)
Понимаю вас @natabelu всецело и полностью. Тут дело ж не только в взял без спросу, а сама подача не та.
Да уж, подача была та ещё)
Сегодня @mimocrocodil олицетворяет подход большей части аудитории golos, к сожалению.
О, а Никалаич с поетом-то фигнёй маялись. А надо было просто пеаром отвечать. Лохи, однако.
Да, пеар - страшная сила. Я ненавижу пеар.
Мне нравится ваше творчество и мне будет жаль, если я не услышу Ваших новых песен. Не так уж и много музыкальных людей на платформе, которых интересно послушать. Желаю вам удачи и радости творчества.
@natabelu, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
polyideic, forbon21, kotik, francesco, galerina, lenutsa, vpervye1, kondratij, vadimph, optimist, ksenia-v, varya-davydova, victorskaz, lengalenga, zhenek, magformers, shafarevich, kito-boy, yeisk, astramar, benken
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Мама, ты меня бросаешь?..(
Прости!
@natabelu , Наталья, вы ли это? Поддались эмоциям и из-за одного человека, решаете бросить здесь петь((( вас многие слушают\читают, вы привлекаете френдов не жирным кэшбеком, а именно СВОИМ контентом.
Контент тут не играет никакой роли.
Роли тут играют - грызня, срачи, статистика, чужие кошельки, самопиар и мудозвонство.
@natabelu , хорошо, и к какой категории ты себя относишь? Почему я стал читать тебя? Чем заинтересовала?) тем что ты самопиарилась, и я мудозвон заинтересовался - вариант не предлагать.
Я так предполагаю - контентом.
Всегда есть какие-то исключения)
Странная у вас реакция на Крока!
Вы же с ним одно дело делаете, троллите.
Обняли бы соплеменника ))
Ничего подобного, никакого "одного дела".
Я этого товарища побаиваюсь. Неадекватно комментирует как-то. Юмор вроде, но странный
Ну, чувак в образе. Однако достаёт разговорами о "крокушке", постоянными ссылками на себя и всей этой мутотой про приматов, камрадов и так далее. В каждой бочке затычка.
@natabelu Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награда за Количество комментариев
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
буду краток. Дану на! Серьезно? Пойду нарисую коллаж на сей счет
Имеете право))
сочувствую, тем более знаю весь процесс...но, как вы правильно заметили...." тупость и безграмотность.. неистребимы"....
Увы.
сегодня
четверг - рабочий день
чё они тут все трутся?
ответ: либо
школьники либо
пенсионеры на
лавке
Опять вы стихами))
вы застряли в прошлом.
сегодня четверг никому не мешает заниматься своими делами
А я ?
и я тоже)
(я про посты - есть же ещё время писать их)
вот у меня например его хватает только чтобы следить за ситуацией
Очень жаль...
Фигня)
Ну что Вы, @natabelu, вы для меня Голос Голоса. Конечно, Крок "ступил", как любой крокодил, но разве это повод лишать всех Вашего творчества? Да, должен был указать автора, но неужели он первый... На всех обижаться? А мы-то причем? Обратила внимание, что ссылку не сделал, но решила, что это из-за Вашей известности. У меня пост был с видео из Бриллиантовой руки, тоже никого не указала, решила: все и так знают. Простите его и не наказывайте нас. С уважением.
А я ни на кого и не обижаюсь.
Он действительно прав: любое зелёное дерьмо может взять у меня из поста любое видео.
Мне это не нравится. Решение: не постить видео)
Ну как же так? Из-за одного эээээ товарища всех наказывать...
А так в жизни и бывает.
Грустно...
А в жизни и бывает грустно)
Занимаюсь похожим монтажём: беру ролики из YouTube и режу из них нужные фрагменты. Сначала даже связывался с владельцами и просил разрешения на использование их видео, потом бросил - много времени уходит на переписку. Пойдём по одной статье ))))
Я целый Беларусьфильм грабанула, мне вышка светит))
Прочитала и расстроилась. Не обращайте, пожалуйста, внимания на всяких крокодилов. Подобные люди были, есть и будут. Поставили на место и забыли. Ну их на фиг, пусть живут себе дальше.
Жаль, что не услышим больше замечательных Ваших песен.
Надоела мне вся эта местная гопота из-под коряги. И многовато её здесь.
Надо возвращаться к нормальным людям)
Не надо ссориться. Тем более - вам двоим.
Я вообще-то думала, что инцидент исчерпан. Но Крок внезапно разорался отдельным постом про мою нечистую совесть. В общем, логично - надо всё время что-то подсовывать камрадам-апальщикам. Сойдёт и это.
Я тот пост не апал. Я у него далеко не всё апаю, несмотря на солидный кэшбек. Где-то не до конца понимаю, о чём речь, а где-то животинку немного заносит на крутых поворотах.
Да я и не про вас)
Хоть бы и апнули. Это здесь нормально)
а за просмотры на ютубе денежка не капает?
Не. Один из моих ютубных акков ютуб предлагал "монетизировать", но я не стала.
А будущее еще веселее...
https://goldvoice.club/@mimocrocodil/budushee-vashikh-blogov-i-ne-tolko-vashikh-eto-kosnetsya-vsekh/
Низя же так.
Можно. И нужно.
ой...а у вас видео с ютуба. Без ссылочки. А как узнать откуда оно? А еще насчет использованного видеоматериала, Вы согласие правообладателей спросили? ну, в том случае, если перемонтаж и переозвучка чужого фильма-целиком и полностью Ваша работа....
Это карикатуры и пародии (ст. 1274 ГК).
Там не требуется согласие правообладателя.
ой ли? Что считать карикатурой и пародией? А главное-кто это определяет? Насколько мне известно, задача определить что это исключительно прерогатива экспертов.
На эту тему есть замечательная статья Колосова "Пародия в системе авторского права" на сайте Закон.ру.
Так вот-"произведение" Натальи не пародия и не карикатура.
И опять у вас всё смешалось.:)
Прежде, чем использовать цитаты, попробуйте подумать, опровергают ли они, сказанное мной.
Пародия
Например, я вам говорю, что пародия на определённое произведение может использовать другие произведения. Не только пародируемое.
А вы мне зачем-то определение пародии копипастите.
А зачем?
Я же вам конкретный пример привёл - вот этот.
Это пародия на "Место встречи...". Для неё использовался кусочек из "Основного инстинтка". Именно чтобы утрированно показать соответствующий эпизод.
Так ведь мало того.
Я вам говорю о том, что в данном решении вообще не разбирается ситуация, когда для пародирования одного произведения используется другое. Т.е. совсем. Именно поэтому ссылаться на него нельзя.
Единообразие
Далее, вы зачем-то говорите, что нарушение судами единообразия в толковании и применении норма права является одним из оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Да, верно, если два суда приняли разные решения по одному и тому же вопросу, то одно из решений надо отменить или изменить.
И что? Значит ли это, что любое решение суда автоматически становится верным для прочих? Нет, вы зря опять сослались на "толкователей":)
Это ложно с логической точки зрения: если суд принял решение, то оно теоретически может нарушать единообразие в толковании и применении норм права.
Т.е. сам факт отказа принять решение по аналогии ещё не нарушает единообразия правоприменения.
В общем, тут просто логическая ошибка, и ничего более.
Иначе говоря, единичное решение суда НЕ образует само по себе правоприменительную практику и даже может ей противоречить.
Ответственность
Что касается ответственности, то в данном случае Натабелу НЕ давала разрешения на воспроизведение её клипов. Она ошибочно полагала, будто дала его самим фактом публикации на ютубе. Это разные вещи. И обилие смайликов тут не поможет.:)
Собственно, решается это очень просто. Она может пойти на ютуб и просто запретить публикацию своих клипов на любой странице. И от этого своего права она никогда не отказывалась.
Ключевой момент - могут использоваться. Т.е. нельзя ссылаться на них как на нормы закона. Кроме того, надо обратить внимание, насколько решение прочих судов соответствует обстоятельствам дела.
Что касается запрета, то я уже сказал выше: Натабелу просто ничего не знала о своих правах. Она была уверена, что не может запретить Кроку. Хотя по контексту ясно, что запретила бы, если бы могла.
Т.е. это тот случай, когда человек не знал, что его права нарушены. А если б знал, повёл бы себя иначе.
Насчёт холиваров на ровном месте - они иногда полезны.
Я вот, к примеру, сейчас с интересом прочёл решение по делу № А40-125210/2009.
И там, как я и предполагал, вообще не рассматривается вопрос о том, что делать, если для пародии на одно произведение используется другое произведение.
Как быть, если герои "Места встречи..." заговорят, к примеру, шекспировским слогом?
Или если одного из персонажей заменить кем-то другим.
Вот это - не пародия, по-вашему?
А если да, то на что?
На "Место встречи" или на "Основной инстинкт"?
Так вот, этот момент АС г. Москвы вообще не рассматривал.
И поэтому ссылаться на данное решение смысла нет.
(греч. Parodia — пение на изнанку) — разновидность художественного жанра, в основе которого лежит утрированное, доведенное до гротеска под-ражание кому-либо или чему-либо, т.е. конкретному произведению, авторской манере, индивидуальному или общепринятому стилю, художественному направлению и т.п. Носит сатирический или юмористический характер и преследует цель передразнить, осмеять пародируемого.
Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме.
Кажется довольно ясно?
по правоприменению: Нарушение судами единообразия в толковании и применении норма права является одним из оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (п.п. 1 ст. 304 АПК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) самого по себе нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта недостаточно для отмены или изменения данного судебного акта в порядке надзора.
Необходимо, наряду с этим, наличие оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, среди которых законодатель назвал нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норма права.
Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.
p.s. незнание закона не освобождает от ответственности и не предоставляет льгот. А Натабелу русским по-белому заявила, что Крок имел право на публикацию. Тем самым дала разрешение. Не стоит делать скоропалительных заявлений.))))))))
Я выше объяснил, почему это не так. Что касается решения судов, то они применимы только к конкретному делу.
И не более того.
Далее, то, что она неправомерно использовала чужие произведения, должен доказывать их правообладатель.
Правообладатель это сделал? Насколько мне известно, пока нет.
И, наконец, сама Натабелу вполне имеет право запретить выкладывать свои клипы без её разрешения.
В том числе - запретить Кроку.
Если вы со всем этим согласны, то спорить нам не о чем. А если не согласны, уточните, с чем именно.
Решения судов образуют правоприменительную практику и вполне используются как образец другими суда по аналогичным спорам. Вроде бы уже неоднократно об этом говорила?
Натабелу не ЗАПРЕЩАЛА выкладывать свои клипы. Вы начало их замеса с Кроком читали? Натабелу САМА заявила, что Крок имеет право использовать ее клипы, потом начала кричать про совесть, а еще чуть позже про то, что клипы были без ссылок....
Так что пусть она 2/3 претензий сама к себе предъявляет. Она же не тупая вроде бы.
Мне на нее чихать, тем более, что я не являюсь поклонницей ее таланта. Забавен сам холивар на ровном месте.
Я на оба комментария сразу отвечу.
Во-первых, всё верно: отсутствие запрета не считается согласием. Т.е. Крок не имел права воспроизводить у себя клипы Натабелу.
Далее, решения судов, как я уже говорил (если речь не о ВС или бывшем когда-то ВАС) не имеют силы за пределами конкретных дел.
Так ведь мало того. Там сказано, что пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения.
Ну так спетые Натабелу песни уж точно не совершенно отделены от оригинальных мелодий. И используемые ею эпизоды фильмов. Их эмоциональная составляющая как раз и придаёт соответствующий комический эффект пародии - когда, условно говоря, серьёзные произведения вдруг предстают в неожиданной ситуации.
Кроме того, в этом решении упускается один чрезвычайно важный момент. Пародировать людей или произведения или создавать на них карикатуры можно с помощью совершенно других произведений.
Я вам уже приводил пример: представьте, что персонажи какого-нибудь популярного шоу озвучены голосами героев мультфильма. Допустим, Елена Малышева - голосом Айболита ("Я пришью ему новые ножки, он опять побежит по дорожке...").
Является ли это пародией или карикатурой? Да. Но пародируется здесь не столько мультфильм про Айболита (хотя и с ним имеется некоторое карикатурное сходство), сколько передача - с ней тоже некоторое сходство имеется.
Вот и клипы Натабелу пародируют или выставляют в карикатурной форме происходящее на Голосе - именно поэтому они понятны пользователям Голоса.
Но при этом для создания карикатур или пародий используются и другие произведения, чьи элементы также представлены в карикатурной или пародийной форме.
И ещё раз повторюсь: с претензиями должен обратиться правообладатель. А не Крокодил.
А Крок к ней с претензиями и не обращался.
Коротко поясню: Натабелла не имела права использовать чужие произведения. Она не пародирует чужой фильм, а использует его для создания иного произведения. Это разные вещи. Почитайте решения судов внимательно.
P.S. К сведению: поскольку у нас имеется такое понятие как единообразие правоприменительной практики, то ЛЮБОЕ решение ЛЮБОГО суда, вступившее в законную силу имеет значение.
Ну только не мнение абстрактных "толкователей", а мнение высших судов.:)
А то толкователей у нас, как грязи.
Мне на этот счёт ничего не известно, если знаете - поделитесь.
И "судебная практика" тоже довольно условно отвечает.
Про ютуб ещё раз: там две лицензии. Если лицензия стандартная, то без разрешения автора использовать произведение нельзя.
Даже если автор не написал в явном виде, что запрещает.
Если лицензия Creative Commons, то можно. Даже если автор потом возмутился вдруг и наговорил гадостей.
У Наташи стоит везде, где я успел посмотреть, стандартная лицензия. А её заявления о том, что по закону Крок прав - ошибочны.
Если, конечно, вы не считаете её толкователем права, чьё мнение обретает силу закона.:)
А вот еще: Решение АС Нижегородской области (в составе судьи Логинова К.А. — кто бы сомневался? :-) )А43-20091/2012
Под пародией понимается произведение, имеющее целью создание у зрителя (слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого известного произведения в специально измененной форме. К числу признаков, позволяющих отнести произведение к пародии, следует отнести: комичность; использование иного оригинального произведения; направленность пародии на оригинальное произведение. То есть пародия предполагает высмеивание оригинального произведения и его смыслового содержания, его автора, исполнителя, отдельных образов.
Наиболее полный анализ термина «пародия» даётся в Решении АС г. Москвы по делу A40-125210/2009. Вот небольшая выдержка: В теории также обращается внимание на две особенности пародийных произведений — пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии
на сайте арбитражного суда или на сайте гарант.ру можно ознакомиться вот с этим документом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, и удовлетворил заявленные требования, поскольку отсутствие запрета не считается согласием правообладателя на использование принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения и такое использование является нарушением исключительных прав, за которое может быть взыскана компенсация
там все исключительно подробно истолковано
Злиться она имеет полное право: её клипы выложены по стандартной лицензии Ютуба. А это значит, что автор может запретить их использование. Для использования без ограничений нужна другая лицензия - Creative Commons.
Далее, в законе не говорится, на что именно должна быть пародия. Т.е. там не сказано, что она должна пародировать именно используемое произведение. Просто сказано - в жанре карикатуры или пародии.
В принципе, ссылаясь на букву закона, с помощью нарезок из мультфильмов можно пародировать какую-нибудь аналитическую телевизионную программу - подобрав персонажей, похожих на ведущих и постоянных участников. Т.е. в явном виде тут ограничений нет.
Но если она сама свои произведения пародией или карикатурой не считает, тогда - да, она должна получить разрешение правообладателя. Если, конечно, взятые ею за основу эпизоды не были выложены по лицензии, допускающей свободное использование.
А что плохого в холиварах - я не понимаю.:)
Далее, в законе не говорится, на что именно должна быть пародия.
На этот вопрос отвечает судебная практика и мнение толкователей права. Закон для непосвященного много чего не содержит, однако ж....
Но! Наталья на сайте Ютуб на тот момент не запрещала их использование и признала это. Вот здесь она и заявила Кроку, что по закону он прав, но совести у него нет. поначалу он вроде бы засмущался и ролики даже удалил, однако дальше понеслось...
Что касается злости Натальи и холивара-да на здоровье. Я за любой кипишь, кроме голода и войны.
Определить это очень просто. Если правообладателю произведений, использовавшихся при создании карикатуры или пародии, кажется, что его творчество использовали неправомерно, то он, конечно, может обратиться в суд. И доказать обратное. В частности, при помощи эксперта.
Статья "Пародия в системе авторского права" - удивительно безграмотная:
Автор отождествил пародию и критику: это не одно и то же. Пародия может быть смешной, например, показывающей в забавной или утрированной форме какие-нибудь черты пародируемого объекта. Но при этом не критиковать его, а даже выражать своё восхищение. Вообще, идея "смеётся, значит, критикует" - прямо, скажем, инфантильная.
Далее, автор с чего-то взял, что пародировать можно только в вербальной форме. Т.е. он, видимо, не представляет, как один музыкант (или художник) может пародировать другого. Мимов он тоже никогда не видел. В общем, своё эстетическое развитие он продемонстрировал в полной мере.
Автор, мало того, искренне уверен, что когда человек слушает слова, то он не домысливает их смысл, а просто воспринимает. Видимо, по его мнению, у слов есть некая "встроенная" семантика, не требующая мыслительной деятельности.
Кроме того, это просто мнение частного лица.
Стоп машина. Прежде всего, пародия-это пародия на использованное произведение, а не перемонтаж для создания клипа для собственной песни. То же самое карикатура. Вот тут и выскажутся эксперты, буде в них возникнет нужда-высмеивалось ли произведение авторское или использовалось для создания чего-то иного. Сама Наталья откровенно говорит, что нарезала чужие фильмы для своих песен. не для высмеивания тех фильмов, а для создания нового, уникального контента (вкратце ее же слова).
Только в упор не понимаю, чего она злится-ролики были вставлены по вполне активным ссылкам, пройти по ним к источнику размещения-ноль проблем. Она их разместила в публичном доступе и с правом зрителя делиться этими роликами. Что не так? При этом свои косяки она в упор видеть не желает и еще сильнее злиться....
С другой стороны-забавный холивар почти на сотню комментов. И обмен с истеричной дамой флагами.
аккуратней...ссылочка есть....она там автоматом стоит.
Друг мой пушистый, прости плиз, за фамильярность. Но не та ли ровно претензия в словах автора "Любимец публики @mimocrocodil украсил свой блог тремя моими видеороликами. Без всяких ссылок, конечно. "? Я знаю, что достаточно кликнуть по значку ютубовскому и сразу же попадешь туда, где и размещен ролик. Я не понимаю сути претензий Натальи (даму ведь Наталья зовут?)..
там сложно...там по совести...а я по правилам сделал. Ругают меня, не пойму за что.
Я вот тоже писал авторское потел, потом решил украсить статью материалом медийным, сделал так сказать перемонтаж творческий. Вот прям как в статье выше написано. И ссылки проставил.Вернее их автоматом ютуб проставил, там строго с правами.
А меня на чемоданы. То шо положено Юпитеру, видать по совести не положено крокушке. Это такая особая совесть.
Пошёл вон.
Вы мне флаги возвращаете?
Ой, точно. Я и не заметила) Спасибо.
Кстати, от истерик выпейте успокаивающее. И вы опять флажок потеряли. Старость, что ли, подступает? Руки трясутся?
Пользуйтесь на здоровье. Не жалко.
При чём тут "размещён на ютубе"? Вы пост читали?
Ещё одна тупица на мою голову.
Наташенька, пока что тупицей и откровенной истеричкой выглядите именно вы. Флаги возвращаю вам, используйте их по назначению.