Пробую объяснить как проще разницу между линейным и квадратичным распределением вознаграждения.
У каждого на голосе есть есть так называемая Сила Голоса (СГ) с которой он влияет на вознаграждение. Это ваши акции в акционерном обществе GOLOS.
Есть пул вознаграждений, который постоянно наполняется печатным станком и постоянно опустошается выплатами авторских вознаграждений. Размер пула приблизительно константный.
Давайте допустим, что в нем сейчас 49 монеток. Пусть у нас есть три поста и три голосунчика - рыбка с СГ 1, дельфин с СГ 2, кит с СГ 4. И каждый из них проголосовал за свой пост.
Теперь вспоминаем как считать пропорции, из седьмого или восьмого класса, средней школы. Мы складываем возведенную в степень 2 СГ рыбки, дельфина и кита и получаем 1 * 1 + 2 * 2 + 4 * 4 = 21. Почему возведенную в степень 2, потому, что у нас квадратичное распределение вознаграждения.
А теперь по следующей формуле считаем вознаграждение за каждый пост
СГ в квадрате умножить на сумму монеток в пуле и поделить на сумму квадратов СГ.
Таким образом получаем
пост 1 = (1 * 1) * 49 / 21= 2.33 Монетки
пост 2 = (2 * 2) * 49 / 21 = 9.33 Монетки
пост 3 = (4 * 4) * 49 / 21 = 37.33 Монеток
А теперь тоже самое, только при линейном распределении. То-есть мы не возводим в квадрат. СГ просто сложим 1 + 2 + 4 и получим 7.
пост 1 = (1) * 49 / 7 = 7 Монетка
пост 2 = (2) * 49 / 7 = 14 Монетки
пост 3 = (4) * 49 / 7 = 28 Монеток
Как видно, влияние рыбки и дельфинчика на распределение пула увеличилось. А вот у кита уменьшилось. При квадратичности рыбка и дельфин распределяли 25 процента пула в двоем, a при линейности они будут распределять уже 42%.
То-есть сейчас в основном пул распределяет богатое меньшинство китов, при линейности же на пул больше будет влиять бедное большинство.
Сейчас к примеру, богатые платят booster-у и тот сильно поднимает вознаграждение богатым же. А чем больше богатый получит вознаграждение из пула, тем меньше естественно достанется тем, за кого booster не голосовал, но за пост проголосовало просто много народу, но бедного. То-есть вроде бы автор популярный, но ничего не получает.
Сейчас автор пришел, написал отличный пост, за него проголосовало вроде бы много народу, но киты его проигнорировали, а на бустера у автора нету монет, с китами знакомства не водит. Автор получит 2 с половиной монетки, повертит их в пальцах, да и плюнет на голос. При линейности автор уже получит 7 монеток, мотивация будет уже лучше. При условии конечно, что монетка в рублях будет все еще столько же стоить.
Тут ведь главное не переборщить, так как при линейном вознаграждении, кто нибудь может понаделать много аккаунтов, с малой СГ, но при линейности достаточно влиятельных, и будет голосовать за свои же посты.
По этому и важно найти золотую середину, где вознаграждения распределялись бы справедливо среди популярных авторов и что бы богатым все еще было выгодно быть богатыми, иначе они могут разбежаться, как это было при социализме. Найти баланс между бедным большинством и богатым меньшинством.
_cr.jpg)
Нет и не может быть идеальной кривой, т.к. всё зависит от целей проекта (медиаблокчейна).
Если цель - раздать молодым мамам немножко денежек, потому что их жалко, то надо пилить пул примерно поровну между всеми участниками с небольшими отличиями вверх и вниз.
Если цель - распределить скромный выигрыш в прямой зависимости от условного качества в среднем убогого контента, то работает линейная система.
Если цель - выявить лучших и очень достойно их наградить, то нужен квадрат.
Изначально Лаример задумывал именно последний вариант. Просто потому что понимал, что 99% генерируемого пользователями контента в любой соцсети - пустая порода (мягко говоря). Из этой пустой породы с помощью топ-кураторов можно вытащить алмазы. Их будет 1 на 100 постов, но зато этот 1 получит "алмазный" выигрыш. Со временем топ-авторы получат достаточно СГ, чтобы влиять на отбор новых топ-авторов (т.е. станут топ-кураторами). В итоге, система должна в самоподдерживающемся режиме начать генерировать некоторое количество топ-контента (а 99% мусора останется почти без вознаграждения).
Т.е. возникает выбор: медиаблокчейн - это жёсткая и циничная машинка по выявлению шедевров из массы пустой породы, или собес, поддерживающий толпы графоманов небольшими выплатами. Квадратичность - первый вариант, линейность - второй.
Первая ошибка и проблема Голоса в том, что с самого начала из-за ICO возникло резко неравное распределение СГ. В идеале, изначально оно должно быть полностью равным. Ну или хотя бы с относительно небольшими различиями.
Вторая ошибка и проблема - слабое привлечение новых авторов в "мясорубку". Уродская система регистрации, отсутствие рекламы, очень плохой веб-клиент и т.п. Из-за этого писательский состав в Голосе очень слабый. "Шедеврам" взяться просто неоткуда. Поэтому в топе то, что поддерживают киты (см. первую ошибку), а не отличные тексты.
Обе проблемы решаемы даже сейчас. Первая - через изменение экономики, о котором я писал не раз. Надо динамически ограничить СГ на уровне 0,5-1% совокупной СГ в системе, разделив "влияние" и "инвестиции". При этом инвестиции сделать тоже очень выгодными. Тогда китам будет выгодно снизить СГ до скромного максимума, но на оставшиеся голоса не плодить твинков, а хранить их на сберегательном счёте с хорошими процентами.
В этом случае появится намного более "плоская" с т.з. СГ система, в которой для получения топового статуса посту придётся собрать голоса десятков "китов", а не одного-двух. Точнее, это будут уже не совсем киты даже.
А почему не куб? Если цель распилить пул, куб подойдет гораздо лучше, чем квадрат.
Я как то не верю, в принцип "авторы выбирают авторов". Я конечно вообще не специалист в журнальном и научном мирах. Но там и там рецензией статей, мне кажется занимаются специальные люди - рецензенты. Вот если бы как то ввести такую роль, как рецензент. К примеру за них голосует сообщество и киты, как за делегатов. Возможно что то делегирования СГ. А уже рецензенты за рецензию будут получать дополнительный бонус и соответственно влияние рецензии будет выше на выплаты автору.
Что собственно ,как я в некотором роде и реализовано в golosmedia. Вот рецензенты и могли бы заниматься отборов шедевров и хороших авторов. Я бы лично подписался на такие вот каналы, где идет публикация уже отобранных текстов.
И да, согласен, основной тормоз, это сайт, который по функционалу просто никакой, его развивать и развивать, и в нужную сторону. Опять же сам блокчейн тоже надо развивать в этом направлении. Не просто тупая система комментариев, а еще и перекрестные ссылки как в научных статьях. Можно столько наворотить, но за год ничего не сделали. Биткойн вырос в цене, можно лучших специалистов нанять, давать мелкие задачи на выполнение и платить в тех же голосах.
Запущенность проекта просто удручает.
В научном мире роль рецензентов как раз выполняют учёные. В культуре - да, обычно "любители", которым нравится какое-то дело, но сами они не могут им заниматься из-за недостатка таланта.
Вариант с рецензентами ведёт к централизации распределения наград, коррупции, откатам и т.п. Кроме того, мы же здесь говорим не о писателях в прямом смысле, а о членах сообщества, чьи посты относительно регулярно поддерживаются сообществом. Т.е. эти люди в какой-то степени отражают интересы сообщества. Плюс "профессиональные кураторы", специализирующиеся на поиске недооценённых талантов.
В Голосе кураторы зарабатывают слишком мало. Т.е. я бы вообще в качестве отдельного блокчейна или приложения в Голосе рассмотрел бы сервис отбора контента, пусть и не "уникального". Где главный - куратор, а не автор. И ты мог бы подписываться на каналы кураторов, чей вкус близок к твоему. Что-то вроде "каналов со ссылками" в Телеграме или @izbrannoe здесь.
@ropox, так подпишитесь на нас, мы как раз и рецензируем и отбираем контент!)
Функцию дополнительныого бонуса сейчас реализовали в виде voc-populi, и то не совсем понятно, сколько эта тема еще продержится, ведь пока материалы поддерживают киты, а в перспективе - свободное плавание, и тогда сумма минимальной выплаты авторам сообществ заметно просядет.
Вот именно.
спасибо, Георгий, за понятные примеры! мои ребята очень ждали такой пост )
@ropox, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Очень доходчиво и понятно. Жду изменений именно на линейку.
Так всё же в коде Голоса самма квадратов или квадрат суммы? А то многие уверены, что второе.
А по теме: я за линейность или логарифм. При этом считаю, что невозможно создать мат. модель, которая будет эффективно отсеивать множественные регистрации. А значит эту задачу должно выполнять само сообщество, которому выгоден отсев злостных читеров, поскольку пул наград ограничен. Отсюда следует, что необходимо создание таких инструментов, которые позвроляют больщинству блокировать вредную активность. Вероятно, такие системы должны строиться на репутации.
Вот теперь нам стало все понятно. Спасибо).
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
litrbooh, littleboo, t3ran13, ianboil, ukrainian, neo, chiliec, polyideic, fetta, max-max, niiu, eduard, oleg257, lumia, vik, forbon21, ohlamoon, brovaryleaks, vadbars, yurgent71, nefer, tom123, guepetto, semasping, svinsent, romapush, tnam0rken, arystarch, exan, arturio777, boltyn, gapel, on1x, oksana0407, vika-teplo, vpervye1, nims55, felicita, amelina.elena, varya-davydova, dmitrijv, graff0x, wrong, brika, manavendra, soroka, kertar, lengalenga, lokkie, dim447, ifingramota, varja, ieshua, student61, mp42b, zhenek, abloud, magformers, shafarevich, kito-boy, benken, carpe-diem, marina-spring, funt33, privet
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
А ни кто не задумывался, на тему - не проще ли заменить ботов. То есть совсем убрать каких бы то ни было. Запретить как класс. Тогда на платформе останутся только живые люди, которые ручками будут голосовать за посты. Аппвотов то не так и много, всего 40 штук. Тогда и изменится картина. Люди голосуют за людей. А не боты голосуют за наиболее выигрышные, с точки зрения выгоды, комбинации.
Гениально! А как отличить пользователя от бота?
Спасибо, @ropox, очень хорошая статья! 👍
Пойду её своим Рыбам покажу!..
лучше попросите своих рыб проголосовать за правильных делегатов! так как голосование за делегатов линейное, то есть голос каждой рыбки важен.
А какие делегаты "правильные", @recenzent?
@vp-magic-india, те, которые за маленьких рыбок и линейность, а не за меньшинство жирных китов и квадратичность.
Вы получили 100.00 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank
You have received 100.00 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank
Просто и понятно написано.
P.S. У Вас там опечатка в строке
надо написать
Спасибо, поправил
Тоже сегодня про
линейность"квадрат" написал...Интересно было бы повесить опрос "кто понял?".
Спасибо за просвещение)
самое простое объяснение - графическое
видел у кого-то
Если математику не знать графики вряд ли помогут.
Как пользоваться бустером?
Сейчас очень сложно стало. Я недавно написал статью: https://golos.id/booster/@yurgent71/teoriya-igr-pri-ispolxzovanii-bustera-5050
Но сейчас добалю к ней, что из-за кривизны работы бустера, многие ставки переходят с одних раундов в другие, из-за чего можно пролететь и заплатить бустеру в разы больше, чем получишь от коинбанка. Разы как раз образуются из-за квадрата, ведь 100% ап коинбанка дает почти в 100 раз больше, чем 10%.
у @booster в блоге написано. Перечислить ему сколько то монет и в заметке указать ссылку на пост.
Как считают на Стимит?
@zhenek Важно, с кем дружишь 😁
Авторские вознаграждения линейно, а кураторские квадратами. Насколько я могу судить по исходному коду
Получается, что правильно считают на Стимите.
"И кураторы сыты, и авторы целы!.." Нам бы так!..
Я че-т не совсем понимаю идею такой концепции.
чтобы стимулировать китов курировать контент, гениально же
впрочем один фиг все кончится ботами Вика=)
на стиме? конечно. там еще и апов не 40 как у нас а 10, если не путаю. только по этому я против линейке хоть она и выгоднее мне по расчетам. потому что просто тогда от этих 10ти апов вообще ничего не достанется, все между друзяями расперделять будем и я в том числе @rizhaya.vorona
Я не заметила особой стимуляции постов китами. Междусобоойчиик
А кто-то ведь говорил что забыл всю математику...
Оказывается, нет. Отличный пост!
Как насчет идеи обрезать самый низ функции чтобы ботам ничего не перепадало? Правда и новички, которые только что пришли на платформу, тоже никак влиять не будут. Они и сейчас не влияют честно говоря.
Вот, с формулами стало сразу понятнее, что это за квадратичные и линейные системы. Спасибо! :-)
И как найти золотую середину? )
Что думаете насчет S-кривой вместо линейности?
Выглядит красиво, но боюсь коэффициенты придется долго подбирать. Любая кривая, как мне кажется будет со своими недостатками и через достаточное время эти недостатки будут найдены и использованы. Я за попробовать
Но лучше пробовать, чем оставлять то что есть.
Зачем долго подбирать коэффициенты? Ваш исходный вариант тоже с недостатком, хотя сама мысль верная.
Вариант с квадратом сильно обделяет рыбок. Вариант с линейкой делает из рыбок прям пираний каких-то)
Можно совместить достоинства обоих методов (лин. + квадр.), коэффициент можно придумать лишь один N для большей гибкости так сказать.
на примере положим S=1+2+4=7 - назовем его влияние линейности, и P=(11+22+44)=21 - влияние квадрата:
П1 - ((N1 + 11)/(NS+P))49=3,5 при N=1
П2 - ((N2 + 22)/(NS+P))49=10.5 при N=1
П3 - ((N4 + 44)/(NS+P))*49=35 при N=1
разница между П3 и П1 уже получается уже в 10 раз, хотя при квадратичной зависимости была в 16!!
Меня коэффициент получаем то что хотим видеть, увеличиваем значимость рыбок в распределений до нужной размерности.
Просто линейное распределение или квадратное в чистом виде это дискриминация в чистом виде либо с одной стороны, либо с другой.
Возможно можно обойтись и одним коэффициентом. Но вообще я не думаю, что одной кривой можно описать нормально экономику. Слишком как то просто.
Мне эта идея очень понравилась. Способствует вовлечению новичков на первом участке, даёт опору на "средний класс" -основу стабильности на линейном участке и ограничивает влияние олигархов-китов на последнем участке. Над границами участков и коэффициентами конечно придётся поработать.
Да, задумка именно такая. Вопрос в том, будет ли кто-то работать над внедрением и настройкой. Потому что как раз китам это вроде бы не выгодно (хотя с точки зрения потенциального роста стоимости токена, может и выгодно), а именно люди с большой СГ и решают, делать ли ХФ и каким ему быть.
@ropox , то есть при линейном распределении влияние бустера уже несущественно?
Все еще, но не такое большое, да. Многие думают, что @fyrstikken запустил бустера, что бы показать, чем плохо квадратичное распределение.
показать то он показал а те кто должны с этим бороться этим то как раз и воспользовались.