Научный метод датировки для доисторических времен.

Здравствуйте!

Мне было интересно почитать о радиоуглеродном анализе. Сегодня это один из методов к которому прибегают ученные для определения возраста органики. Но достаточно ли он достоверен, что бы относиться к выводам на основе этого анализа как к истине в последней инстанции?

Суть этого анализа заключается в измерении углерода 14 в найденной органике. Время его распада составляет тысячи лет. Нашли подсчитали насколько распался - и вывели возраст находки. И распад его начинается со смертью организма. Но в каком количестве организмы облучались углеродом 14 в доисторические времена - неизвестно. Экология меняется.

Ученные по всему миру подвергают серьезной критике этот способ датировки. Они утверждают что были опыты на основе данного анализа которые давали даже приблизительно не точную информацию. В настоящее время полагаться на этот метод можно только в том случае, если несколько замеров дали практически совпадающие результаты, и если полученная дата подтверждается другими вычислениями. Какова бы ни была причина радиоуглеродному анализу недостает точности, которую хотели бы получить историки. Вот так можно описать этот анализ на примере: сидит ученый и слушает аудиозапись шагов. его задача вычислить какое пройдено расстояние. Он берет среднюю длину шага человека и делает вычисления. Приходит другой ученый и говорит откуда ты знаешь что это человек? Ладно делают они поправки уже далеки от истины. Приходит третий и говорит откуда вы знаете что идет по прямой?) Может зигзагами?)

Короче суть в том что строить свои убеждения на основании радиоуглеродного анализа не стоит. Он далеко не точен. Часто ученые заявляют что нашли окаменелости возраст которых сотни тысяч лет. Бла - бла - бла)

Вот как то так. Спасибо за внимание)