Поклонникам АНАРХИЗМА "по секрету" сообщу, что я как-то был слегка ошарашен тем, что один из «мастодонтов» Голоса позволил себе погрозить пальчиком, пытаясь изобразить нечто вроде прессинга.
Дескать «высоко сижу, далеко гляжу», и мне (то есть ему значит) приходят уведомления, как часто вы (то есть я) возвращаетесь к своим постам и по сколько времени их шлифуете.
И дальше на пальцах, вполне корректно, стал мне объяснять поведение сетевого тролля. Считая, что рисует мой портрет:
Одинокий человек, не умеющий устанавливать глубокие эмоциональные связи с окружающими людьми, в следствие чего обделенный вниманием и качественным общением. Инструменты: Провоцирование оппонентов, с целью привлечь внимание. [см. репл. lehard на сайте https://golos.id/ru--memuarnik/@dr2073/memuarnik-zapis-12 ]
Так вот, читатели открывшие этот мой пост, во-первых, сами решите я троллю или дело пытаюсь говорить (согласен, что «дело» не всегда может быть лицеприятным – для работы это вполне нормально). И во-вторых, предупреждаю, что к этому тексту возвращаться буду. И неоднократно.
И буду вносить и в этот свой пост (как и в другие свои посты и комментарии) всякие поправки, уточнения (если в том возникнет необходимость).
Ведь, когда автор пишет, то он часто «слепнет» (то есть не видит, что ту или иную фразу кто-то из читателей может или понять превратно, или запутаться в контексте, или выбрать из возможных смысловых значений не то, на что рассчитывал автор поста).
К тому же всё никак у меня не получается начинать писать пост «на бегу», между делом, «на одной ноге». Возня с картинками и с общим замыслом, сильно тормозят работу. Но подвижки уже есть. На чём я свою прелюдию заканчиваю и перехожу к экспозиции.
Совсем недавно появился на Голосе симпатичный пост «Снимите розовые очки!» Картинка очень удачная: можно пост не читать – всё понятно.
При этом уважаемая @adelja (примите от меня поклон) очень чётко всё излагает. Есть фразеологизм…, люди говорят снимите…, я с этим согласна.
Потом "пример из жизни" (оклад 300-400 у.е., а мечта [речь о женщине] о своём доме. Лет 150-200 ей на него придётся копить (по мнению автора поста). И вывод: надо ей снять розовые очки, то есть «отказаться от своей мечты, потому что это просто пустая трата энергии».
И резюме – в любом варианте нужно снять розовые очки
А вот тут можно поспорить (другие зацепки для серьёзных и не очень разговоров я опускаю).
Снимать «розовые очки» нужно не в любом случае. Если у человека среди всех потребностей одна определённо доминирует, но её удовлетворение протекает в «розовых очках» (то есть желаемое принимается за действительное), то, конечно, в этом варианте «розовые очки» – серьёзная помеха человеку в его деятельности.
А теперь рассмотри другой очень типичный вариант. Одна потребность (или их «связка») доминирует (и будет доминировать – исправить это самому человеку не по силам). А что же делать потребностям, которые подавляются. Вот они и находят своё утешение в тех или других, старых или новомодных, удачных или «какие есть» РОЗОВЫХ ОЧКАХ.
Не будь их подавленные потребности индуцировали бы «негативный фон», связанный с неудовлетворённостью. Вот уж где возникали бы энергетические затраты в аннигилирующую пустоту.
Переходим к развитию темы в кульминацию
В истории Европейской культуры существует ярчайший аргумент, опровергающий универсальность «народной мудрости» о розовых очках. Это КУЛЬТ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ, возникший у Прованских рыцарей на стыке XI-XII века.
Представим, рыцарь служит своему сеньору, доспехи, конь и слуга (без него он не мог ни сесть в латах на коня, ни подняться с земли, будучи выбитым их своего седла). На это уходили все деньги – никакого дома, семьи, спокойной старости.
Получается, что одни потребности явно удовлетворяются (статус, самоутверждение, воинские победы). Другие – удовлетворяются «абы как». А есть и такие, которым никакое удовлетворение не светит вообще, хотя они и имеют отношение к фундаментальным.
И проблема была не в сексе. Начиная с VI в. во многих поместьях имелись так называемые «голубятни» – дома служанок, удовлетворявших половые запросы сеньоров. Проблема была в другом, в удовлетворении специфической части витальных потребностей: в создании «гнезда», в продолжении рода и т.д. Всего того, что имел не только вассал, но и любой крестьянин, и даже большинство слуг.
И тут-то на выручку приходят «розовые очки». И подавляемые потребности находят утешение в сублимации. То есть в снятии внутреннего напряжения с помощью перенаправления энергии на достижение социально приемлемых целей, включая научное и художественное творчество, поклонение чему-то, и другие формы социальной креативности – что назвать «пустой тратой энергии» достаточно трудно.
Культ Прекрасной Даме стал обычаем всего сословия. Каждый посвященный в рыцари обязан (тут тебе не анархия - увы) был избрать по своему усмотрению (анархия - торжествует!) даму сердца и добиться её позволения «служить».
Благодаря её замужеству любовь рыцаря приобретала необходимую степень трагической безнадежности. Поэтому он регулярно произносил клятвы вечной любви. Сражался в её честь на турнирах. Носил цвета её герба. Хорошим тоном считалась и демонстрация рыцарем страданий, которые он испытывает, не получая должной благосклонности от своей избранницы.
При этом никакого монашества от рыцарей не требовалось. Главная его задача – быть фанатом своей «дамы сердца». (Отметим, что существует сакраментальная версия этого культа. Как в суфизме восхваление вина и воспевание красавицы подразумевало служению истине, так и образ Прекрасной Дамы часто сливался с образом Девы Марии).
А теперь представим, как много было в руках у современников, окружавших рыцарей, аргументов за «снятие розовых очков». Из церковных проповедей все знали, что женщина была повинна в грехопадении Адама. Неверность и кокетливость, легковерие и легкомыслие, глупость и жадность, завистливость и богопротивное коварство – всего лишь начало списка женских черт, которые смачно эксплуатировались в средневековой литературе и народном творчестве. Но «розовые очки» выдержали неприятельский натиск. Рыцари не спешили избавляться от своих розовых очков.
И культура от этого только выиграла. Так что будем считать ссылку на «пустую трату энергии» досадным недоразумением.
Октавио Окампо - Балет "Дон Кихот".
Октавио Окампо (родился в 1943) - мексиканский художник, представитель стиля метаморфоз, очень близкого к ветви испанского сюрреализма, первым представителем которого был Сальвадор Дали. Скульптор, театральный художник, художник кино.
Балет Л.Минкуса «Дон Кихот» с его наивным сюжетом трудно сопоставить с бессмертным творением М.Сервантеса — тем не менее балет пользуется успехом у зрителей разных стран.
Повторю, действительно бывают отдельные случаи, когда «розовые очки» оказываются для их носителя медвежью услугу. Но не спешите эти случаи распространять всё многообразие возможных ситуаций. И не следует поддаваться иллюзорной разумности рекомендации «снимать очки». А уж тем более их разбивать (как на изумительном рисунке в посте @adelja). Иначе, как любят говорить в Старом Свете, можно «выплеснуть ребёнка вместе с грязной водой».
Впрочем, наш дорогой дедушка Крылов тоже внёс свою специфическую лепту в рассматриваемую проблему.
- Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.
На этом кульминация моего повествования заканчивается. Но так как у Крылова после процитированных строчек следуют строчки с моралью, то из них мы и соорудим эпилог. В котором закольцуем тему «мастодонта» из начальной увертюры с темой эзоповского мастерства дедушки Крылова (я знаю, что среди посетителей Голоса встречаются ценители закольцованных композиций).
Итак, переходим к эпилогу.
- К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней, Так он ее ещё и гонит. (И.А.Крылов, «Мартышка и очки», 1812)
С пожеланием своим читателям всех благ и с ожиданием ответных наставлений, разъяснений, согласий и возражений (не обязательно созданных в течении 24 часов - как ни как анархия...),
вячеслав @buk
Отдельное спасибо за Окампо:)
@natasha, рад был постараться
вячеслав
Здесь я немного запутался “Представим, рыцарь служит своему вассалу.” Вы, наверное имели ввиду, “Представим, рыцарь служит своему сеньору.” Рыцарь - младшее дворянское звание. У них, по-моему, и вассалов-то не было.
А вообще-то правильно. Целые поколения людей были воспитаны на героях-Панфиловцах, которые защитили Москву он фашистких танков. И вдруг они узнают что никаких героев Панфиловце и не было. Так и до самоубийства неалеко. Зачем развенчивать легенды, если они помогают людям нормально функционировать?
спасибо, @mgaft1, за подсказку. Поправку внёс.
А сведение культа ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ к легенде о ПАНФИЛОВЦЕВ меня огорчило. Панфиловцы одни на всю страну и спущены сверху. А ДАМА у каждого рыцаря своя, и движение началось снизу.
ПР.ДАМА защитный механизм сублимации, а ПАНФ. "защитный механизм" государственной идеологии. След первого - многовековой в Мировой Культуре. След второго - холм со штыком невдалеке от ИКЕИ и деревни Дубосеково (смех на палке)
Панфиловцы не помогали людям нормально функционировать. И про самоубийства - вы загнули!
Думается, что вам хотелось чем-то язвительно-саркастичным блеснуть. Сочувствую: и тому, что хотелось (все мы одним миром мазаны), и тому, что элегантно не получилось.
С пожеланием успехов,
вячеслав
У вас почему-то насчет меня странные мысли возникают. Я человек простой, что думаю то и говорю. А насчет Панфиловцев узнал только лет в 45 от Суворова. Для меня самого это было шоком. Я всю ночь заснуть не мог. Так что кому прекрасная дама милее а кому Панфиловцы. Суть снятия розовых очков от этого не меняется. 😉
Путаница какая-то, @mgaft1, рыцарь знал, что его дама замужем, может иметь любовника (как королева Фр., что не мешало д Артаньяну служить ей), сам бегал на сторону - какой шок и от чего он мог бы испытывать при снятии "розовых очков" // но вы можете думать как вам угодно, на культуре именно этот аспект вашей деятельности особо не отразится...//
Дам все вокруг критиковали, но это не мешало рыцарям служить своим дамам. А вы в претензии, что кто-то начал критиковать Панфиловцев (другим запретить!). Разница большая. Да и шок у вас был скорее всего от другого (кризис доверия, кризис делегирования "здравого смысла" референту). Такую ситуацию тоже можно назвать одним из вариантов "розовых очков". Поэтому напоминаю пафос своего поста - полезно снимать не всегда, и бесполезная трата энергии не всегда
а у Суворова я под 30 лет узнал о роли Сталина и страны в развязывании 2-ой Мировой. А всякие Павлики Морозовы, Космодимьянские, Матросовы и Панфиловцы у меня с 9кл вызывали отторжение //
Я человек простой - я помню, можете больше не повторять;
Для меня самого это было шоком - так бы сразу и писали (про себя, а не собирательно про всех)
дорогой @mgaft1, позвольте мне поинтересоваться вашим мнением по поводу прелюдии (и её уместности и её содержания) // я опасался, что будет скандал и ждал, что кто-то мне объяснит, в чём я не прав (это был пробный камень из того, что накипело) // и вдруг полная тишина // и подписчиков хватает и баллы начисляются (мне их очень хочется называть тугриками) // то ли народ "хавает", то ли все голосуют не читая и(или) не вчитываясь?../ можете ли вы меня просветить в этих вопросах?..
заранее благодарен,
вячеслав
Давайте сначала отвечу вам на ваш вопрос, а потом в более пространном послании о розовых очках.
Я прочел о том, что вы с кем то поцапались, или, скорее всего, вас кто-то не понял, и попытался спроэцировать на вас какие-то подозрения, которые у него воникли в отношении каких-то еще третих лиц.
Что я по этому поводу подумал? “Э, бывает. Перемелится, мука будет.”
То что вы троль я бы не поверил, даже если бы мне кто-то об этом сказал. У меня с партнером есть Youtube канал, зде я часто сталкиваюсь с тролями. Это люди которые просто хотят нагадить и обговорить. Есть другая категория людей, которые подвергают сомнению ваш метод или ваши знания или еще что нибудь, что расходится с их опытом или теоретичесскими знаниями.
А вы, по всей вероятности, заметили какое-то несоответствие или недостаток, потому что просто много знаете и много передумали. А ему показалось, что вы сделали это со зла. Ну - это его проблема.
Насчет уместности этого "вкрапления" в тело публикации - вопрос спорный. На мой взглял вы должны были поставить это как отельный полемический post, где вы бы дали ссылку на другой post, который послужил причиной раздора. Тогда люди обратили бы на это больше внимания, и вы бы в результате получили больше денег.
Но это не мой post, а ваш и я не вижу причин почему бы вам не скомпоновать его так, как вам кажется правильным.
Я прочел ваш пример и нашел его правильным и вашу позицию крепкой. Но я не нашел ваш пример единственно возможной ситуацией, в которой очки лучше оставить на глазах.
С моей точки зрения розовые очки нужно оставлять в тех случаях, когда снятие их вызывает бурную негативную эмоциональную реакцию, когда нервная система человека выходит из равновесия и он способен на иррациональные или же опасные для него самого или для окружающих поступки.
Первым примером, который пришел в голову был пример с Панфиловцами. Вы нашли его неудачным. Но пожалуйста учтите несходство наших опытов. Я уехал из России в 79 году и долгое время вообще не совался в русские дела, потому что нужно барахтаться, чтобы не утонуть. Если я что-то и читал то больше книги по програмированию и разные другую техническую литературу.
Так что я узнал о соответствующих деталях советской пропоганды зачительно позже.
Однако, пример с Панфиловцами - не единственный. Я допустим читал, что после 20 съезда ком партии многие люди стрелялись, потому что то, во что они верили оказалось обманом.
"Кум докушал огурец и заончил с мукою,
Оказался наш отец, не отцом, а сукою..."
Другая ситуация, когда ребенок растет без отца, и верит, что его отец в полярной экспедиции или на секретном задании в тылу врага или что-то подобного сорта.
В последнее время я вижу много теорий, которые повествуют о древних славянах, дающих культуру всему античному миру, а украинцы говорят подобные вещи о древних Украх. Людям это нужно, потому, что это дает им чувство причастности к великим делам, предкам, и т.п. Не все способны утратить веру в великое предназначение и жить скучной и бынальной реальностью.
А сколько людей уповает на бога? Зачем отнимать у них надежду на лучшее? Пусть верят.
Наверне и вы сами смогли бы найти много подобных примеров, когда розовые очки лучше оставить на глазах, но которые ничего общего не будут иметь с сублимацией, прекрасными дамами, и благородными рыцарями.