Пишу в продолжении темы, поднятой @nikalaich в его еженедельном отчёте по итогам "Неконкурса..."
Согласен с ним на 100%. Много мусора. Много псевдо истории.
И ведь никто не против, чтобы статьи исторической тематики на Голосе писались не историками. Наоборот. Но это не означает, что к исторической статье можно отнести все что угодно.
История - это не рассказы о прошлом
История - это наука.
Чем отличается подход историка и не историка?
В основе исторического знания лежат минимум три базовых научных дисциплины, которые будущий историк осваивает в рамках университетского курса.
1. Источниковедение
Историческая интерпретация должна основываться на всестороннем изучении источников. Любой автор интерпретирует источники. Отсюда разность мнений. И это хорошо. В науке должно быть поле для конструктивных дискуссий.
Но основой исторического знания остается исторический источник, а не интернет-публицистика, размещаемая, зачастую, лишь с целью привлечения на ресурс большого объема интернет-трафика.
Моя дипломная работа историка была посвящена политическим взглядам третьего президента США Томаса Джефферсона. Я исследовал письма Джефферсона. Они были написаны разным людям и в разные годы.
Это было увлекательное занятие. Я видел динамику изменения взглядов, прослеживал как политик приходил к тому или иному политическому решению. Я исследовал именно источники.
Работа не сохранилась. Не было еще в стране компьютеров. Текст был "набит" на печатной машинке. Сейчас он безвозвратно утерян...
2. Историография
Сложно найти историческое событие или явление, ранее в науке не изученное. Объективность авторской исторической интерпретации придает изучение мнения историков, занимавшихся проблемой ранее.
Монографии, научные журналы, сборники статей научно-практических конференций - прекрасный исходный материал.
3. Методика исторического исследования
Наука, которую студенты обычно не любят, но которая так важна для получения полноценных результатов.
Откуда ноги растут?
Растут ноги из нашего школьного образования, гуманитарная составляющая которого если не убита полностью, то принижена уж точно.
"Завуч" на совещании: "На истории вы должны учить говорить".
С чего вдруг? Почему на физике должны учить физике, на химии - химии, а на истории - говорить? На истории нужно учить истории.
Умение говорить - прикладное умение. Его школьники должны оттачивать на всех предметах абсолютно.
История - это решение неточных задач
Что такое история с точки зрения концепции всего школьного образования? Это прежде всего умение решать неточные задачи.
Алгебра, геометрия, физика, химия - на этих уроках школьник учится решать точные задачи. У этих задач есть точный ответ. Он даже может быть в конце учебника опубликован.
У истории нет точных ответов. У настоящей истории.
Чтобы школьник научился решать неточные задачи, историческое образование должно быть построено на источниках. Главной книгой на уроке должна быть хрестоматия. Школьник должен сам делать выводы.
Они будут разными у каждого отдельно взятого ученика. Это прекрасно. Это рождение собственных авторских интерпретаций.
Что мы имеем на практике?
Готовые интерпретации в учебнике. За ученика уже решили каковы причины, расписали ему ход событий, отдельно выделили итоги, последствия и значение. Осталось только выучить уже интерпретированный кем-то заранее материал.
Мы не учим школьника истории. На школьных уроках мы рассказываем ему исторические интерпретации.
Для чего необходимо уметь решать неточные задачи?
Реальная жизнь ставит перед нами как раз неточные задачи. Выпускник школы не умеет их решать. Даже если ему повезло с учителем истории, то в урочной сетке на гуманитарные дисциплины отведено 3-6 часов в неделю.
Пример. Нужно выбрать банк для размещения депозита. Есть готовый точный ответ? Его нет. Нужно изучать предложения разных банков, учесть финансовую ситуацию, инвестиционный горизонт, готовность к возможным рискам.
Умеет это делать школьник? Его учили искать точные ответы. Он 10 лет этим занимался. Он уверен, что есть точный правильный ответ на этот вопрос, но он его не знает.
Именно поэтому наша молодежь столь категорична. Они уверены, что правильное решение одно. А правильное решение во многих ситуациях у каждого свое. И нужно принимать чужое видение ситуации.
Пусть умных исторических статей на Голосе будет много и разных. Пусть их пишут не историки. Только пусть они будут подготовленными.
Мы ведь за качественный контент?)
Вы читает блог @andrvik
Подписка приветствуется)))
А расскажите пожалуйста, как специалист - изучаются ли на исторических факультетах научные дисциплины и научные методы, с помощью которых возможна датировка тех или иных фактов: астрономия, физика, химия, геология. И если изучаются, то насколько глубоко? Т.е., например, тот же радиоуглеродный анализ насколько глубоко понимают?
Моё мнение - историки должны быть всесторонне развитыми личностями, этакими академиками с очень большим кругозором и всесторонне развитыми.
Нет, не изучаются.
Это не мешает при исследовании вещественных источников привлекать экспертов.
Вы всерьез считаете, что на истфаке нужно изучать радиоуглеродный анализ?))
Невозможно ведь быть экспертом во всем. Гораздо эффективнее привлечь для анализа физика или химика.
Было бы неплохо. Но не думаю, что всех поголовно надо учить, возможно сделать специальность техническую или т.п. Уж слишком многое тогда придется впихивать в голову студента) Повторю основную свою мысль - для того, чтобы успешно решать неточные "исторические загадки" необходимо обладать академическим складом ума. Или как-то в команде специалистов по разным направлениям работать, создавая этакий коллективный разум. Кстати, интернет как раз должен в подобном сильно помогать, объединяя профессионалов со всего света
Когда я говорил про неточные задачи, я имел в виду, что научившись это делать на уроках истории, хотя на простейшем уровне, выпускнику будет легче решать повседневные неточные задачи, которые ставит перед ним жизнь в различных областях.
безусловно!
На истфаках университетов дают академические знания,много смежных дисциплин, но всё таки большинство студентов имеют гуманитарный склад ума, потому знания из отраслей технических обычно даются факультативно. Хотя по "Методам математического анализа в истории" мы сдавали "тяжелый " зачёт. Так же знаем основы трассологии, археологи изучают основы земплепользования и геологии, потому что работа например с нивелиром- обязательное условие для археолога..Но...Детальный анализ ,естественно, делают более узкие специалисты, но вывод общий на основании их выкладок делает уже историк, увязывая все составные части "головоломки"..
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
kibela, andrvik, kanenakat, mikkitezz, yurgent71, vasilisapor2, svinsent, gryph0n, exan, vika-teplo, i-findirector, dmitrijv, duremarr, wedge
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Так то оно все так... да не совсем... от официальной версии во многих вопросах таки наши историки не отходят.
Хотя вот например Ермак.
Я давно пишу о нём, много переработанно источников и прочего.
Картина то отличается от официальной радикально.
И он бандит и все его атаманы бандиты.
А попробуй скажи это... заклюют и историки и те кому в голову вбили что он герой "присоединивший" Сибирь...
Так ведь я о том и пишу. Наша история это набор интерпретаций. Часто идеологизированных.
Я зато, чтобы учить детей делать самостоятельные выводы.
@elderlyperets И зря забыли..Вот @vood.one и не знал..Но подсказали...Вывели на ЕЕЕ (редактор тега ) в итоге вчера получил пару тысяч за новый пост в теге ПСК..))
А меня @eee заблокировал.
Уж не знаю, где я ему дорогу перешел. Ни разу не общались даже.
Был удивлен, если честно.
А когда заблокировал ?
Я не помню. Это право Артема. У меня есть интерес привести позиции к общему знаменателю. Потому что человек хороший. И дело хорошее делает. Но он принял решение.
Ясно...Бывает.
Честно говоря, не помню, чем вы "провинились". Скорее всего, отметились соответствующим образом в комментариях в посте про Крым. Это был единственный случай относительно массового бана с моей стороны.
Артём, спасибо, что ответили.
Если честно, я не могу вспомнить, что что-то про Крым писал.
Моя позиция по этому вопросу очень противоречива.
Видимо у Вас были на это причины. Ваше право.
Хотя диалог все-таки лучше))
А дело на Голосе Вы делаете хорошее.
Всё в дырочку..))
Ну и отлично)))
Да, @andrvik, Вы затронули интересную тему. Я сам - историк по образованию. Но аспирантуру бросил, хотя материал для диссера до сих пор у меня в шкафу. Сохраню Ваш пост в папке, напишу свой взгляд. Надо собраться с мыслями и их сформулировать
А что ж не пишите на исторические темы ? Давайте..Мы поддержим..
Пишу понемногу... вот, вчера написал про реформы Эрхарда в Германии. Часа три писал - 1.32 руб заработал ))) А потом фотку из архива поставил - 1.70. Тоже мало, но всего 5 минут потратил. Есть несколько исторических тем, но время тратить жалко. ))).
Посмотрел...А Вы почему тег PSK не используете..У Вас для него работа...Если ЕЕЕ понравилась бы, то пару тысяч получили..
Да, забыл про него совсем... спасибо, @nikalaich, что обратили внимание )))
Отлично. С удовольствием прочту. Спасибо.
:-)))
@andrvik, полностью поддерживаю! Кстати, моя дипломная работа тоже была посвящена Томасу Джефферсону.
@kanenakat, какое совпадение)
А работа не сохранилась случайно?
К сожалению, нет. Хотя я набирала диплом на компьютере. Не помню уже, почему не сохранила его при смене компа. Возможно, тот компьютер внезапно "умер", давно это было.