источник
Таким изображался "Пугачев" для того, чтобы в памяти он оставался неким хилым казачком с нагайкой и в армяке.
Предисловие
А.Т. Фоменко, занявшись вычислением Новой Хронологии, изучая так называемые исторические документы заметил много нестыковок этих документов между собой.
И тогда он начал изучать более углубленно имеющиеся документы.
После 20 лет изучений он, в соавторстве с Г.В.Носовским, начал издавать книги со СВОИМИ выводами по тем или иным историческим событиям.
Он сразу заявил, что их виденье истории - это только гипотизы ибо подтвердить их документально нет никакой возможности.
Но выстроены они вполне логически, а в отсутствие логики у гениального математика я лично сомневаюсь.
Итак.
Восстание (почему то названное крестьянским)
Из википедии мы узнаем, что Емельян Пугачев был донским казаком и дослужился до чина хорунжий (что то типа младшего лейтенанта). При этом он был православным, что уже странно так как донские казаки были в основном старообрядцами.
Потом, ввиду своего болезненного состояния решил свалить со службы. Несколько раз был пойман и, как ни странно, практически не пострадал физически, хотя назвать правление Екатерины II человеколюбивым, невозможно (достаточно вспомнить, жестоко казненных, 16 жалобщиков от крепостных крестьян).
Наконец, в очередном побеге, Пугачев (неожиданно для себя) ляпнул что он Петр III. Император всея Руси, который выжил и втихаря убежал поближе к Яицку.
Самое странное, что местное казачество ему поверило на слово и сразу всем составом пошло служить к нему. Правда ему пришлось ещё год постоянно с кем то договариваться прежде чем начать выступление.
Два года он успешно захватывал территории пока, в результате предательства, не был схвачен и казнен.
Это описание "Пугачевского бунта" составлено на основании документов написанных при Екатерине II, то есть это история ПОБЕДИВШЕЙ стороны.
Теперь вопросы и явные не стыковки
Получается, что некий казак беглый и больной, практически с дуру называет себя Петром III и ВСЁ Яицкое казачество с радостью признает его царем - императором и готова идти с ним воевать с Екатериной II.
Уже выглядит очень натянуто.
Потом некий И.И. Михельсон с небольшим количеством войск НЕСКОЛЬКО раз РАЗБИВАЛ войска "Пугачева", но при этом "Пугачев" с войском уверенно двигался на Запад.
Как можно ПОСТОЯННО проигрывая ЗАХВАТЫВАТЬ города, лично мне не понятно.
Причем историки ЕкатериныII САМИ описывают что простые жители городов и представители купечества встречали "Пугачева" с радостью и хлебом-солью.
Несмотря на то что И.И.Михельсон успешно справлялся, был момент когда Екатерина САМА хотела стать во главе войска.
Видимо скуки ради.
Но тут освободился А.В.Суворов, только что победивший в войне с Турцией,и был тот час послан воевать с "Пугачевым". Но якобы не успел. Михельсон уже победил окончательно и Суворову осталось только выступить в роли конвоира.
Опять странность. САМЫЙ лучший полководец тех времен возглавляет отряд охранявший пойманного "самозванца".
Не много ли чести - это во первых.
И почему этого не мог сделать Михельсон?
Суд над "Пугачевым" был в Тронном зале. И в этом снова несуразица.
В Тронном зале судили людей принадлежавших к ВЫСШЕЙ знати. Но ведь "Пугачев", описывался историками тех времен, беглым казаком и разбойником.
Простых смертных не судили сенаторы.
И этот факт наталкивает на вывод, что "Пугачев", а вернее человек кому приписали эту фамилию и биографию, не был "простым казаком".
"Бунт Пугачева" - это мировая война с участием Западной Европы и США, против Тартарии.
А.Т. Фоменко в своей книге "Пугачев и Суворов" 2012 года приводит доказательства существовании БОЛЬШОГО государства ТАРТАРИЯ. Причем это карты которые и сейчас можно увидеть в зарубежных изданиях. Например в Британской энциклопедии. Территория Тартария охватывала Аляску, Сибирь и Поволжье. Столица была Тобольск.
И "Пугачев", по версии Фоменко, был либо Главнокомандующим Войск Тартарии, либо действительно Петром III Федоровичем.
А тот факт, что США образовано в 1776 году, наталкивает на выводы что именно поражение в войне и распад Тартарии позволил образоваться США, так сказать на обломках империи.
Но подробнее о Петре III и Тартарии я лучше напишу в следущей статье.
Статья написана на основе прочтения книги Носовского и Фоменко "Пугачев и Суворов".
История-наука, которая основывается на фактах и подтвержденных источниках. А эта статья - бред, т.к. история логически не может объясняться, тем более нельзя доверять нашей логике ( человека 21 века). Между нами и людьми эпохи Пугачева и Екатерины Великой очень большая пропасть, как физиологически, так и психологически.
Ну тогда ВСЮ историю до 17 века в топку ибо нет НЕ ОДНОГО рукописного подлинника, а сплош переписные копии. И кстати по ВАШЕЙ логике Лондону не может быть 2000 лет так как нет НЕ ОДНОГО материального и письменного подтверждения.
Более того уже есть НЕСКОЛЬКО историй Второй Мировой войны, хотя она была совсем недавно, и ВСЕ авторы этих историй, трясут некими фактами и документами.
Бред, батенька, называть наукой историю. Ибо она основана ТОЛЬКО на логических обоснованиях Скалигера, логичность которого высмеивали уже при его жизни.
Я не однократно повторяю здесь, что прежде чем что либо критиковать научитесь сначала заставлять себя изучать матчасть. И приведите ВЕСКИЕ доводы, а не ущербное "сам дурак".
Вас никто дураком не называл. Бред - это по поводу статьи Фоменко.
1.Документы бывают не только письменными, есть такая наука - археология, которая изучает материальную часть нашего наследия.
Ну там не статья а книга в которой Фоменко делает выводы на основании документов признанных традиционными историками.
Вы удивитесь как под час они друг другу противоречат и невольно выдают истину, которую пытаются скрывать. НИКТО до Фоменко не пытался просто положить документы касающиеся того или иного события в истории на стол и сравнить. А Фоменко занимается этим 30 лет.
Ну а насчет бреда. Фоменко входит в 10 лучших математиков мира. Я бы не стал с кондачка называть его бредящим.
Ну и про археологию. Вы можете почитать МОЁ мнение по этому поводу здесь
То что выдающийся математик, может быть абсолютным профаном в других науках это у меня не вызывает сомнения. Про Фоменко, совсем не с кондачка. Массовое увлечение его теориями, ведь их много и не только про Россию, закончилось в начале 2000 -ных. Сейчас это больше занятное чтение, что еще может придумать человек образованный, но абсолютный дилетант в такой дисциплине, как история.
Про археологию, я тоже могу много чего написать, т.к. сам "копал каменный век".
И я ещё раз повторяю. Попробуйте сначала все таки прочитать Фоменко. Я ведь охотно читаю традиционную историю прежде чем делаю выводы о правильности высказываний Фоменко.
И его высказывания - это ГИПОТИЗА. Он сам всегда повторяет это.
Фоменко читать пробовал, давно, но пробовал... Все его ГИПОТЕЗЫ вызывают только улыбку.
Очень интересная и способная на жизнь позиция о великой Тартарии... Как по мне... с доказательствами тяжело из-за неоднокраного переписывания истории. Но если задаться целью и покопать фактов и историй осталось немало!
Но Вы же не будете отрицать наличие карт 18 века в Британской энциклопедии, где четко нарисована империя под названием ТАРТАРИЯ. Так в чем здесь неправда Фоменко?
Нет, не буду. Вопрос трактовки возникает. Где доказательства письменные, материальные, трактовки Фоменко? Меня не устраивают гипотезы на трактовке карт и различных исторических трудов более позднего периода, специально подобранных под данную теорию.
Отличное чтиво. Давно так не веселился )))
Я рад что смог Вас развеселить, смех продляет жизнь. Жаль только смеяться и думать ну никак не получиться одновременно.
Поэтому советую иногда отвлекаться от этого занятия.
Не продляет, а продлевает. Писатель )))
Ну мне как татарину простительно делать ошибку в написании русских слов.
Насчет писателя Вы мне явно льстите, я, пока по крайней мере, не претендую на то что бы называться писателем.
И хоть Вы решили отдать голос равный 0% - это не важно. Главное, что уделили внимание простому смертному писаке.
Ведь так?
На самом деле 0% потому что я убрал свой голос после вашего ответа. Я пока здесь ставлю или 100% или ничего.
Нашел ссылку для вас: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F
С автором согласен, каждый имеет право знать историю, имеет право знать историков. Доверять или нет - это право выбора любого здравомыслящего. Жаль, что орфографические ошибки автора ставят под сомнение всю суть сказанного.
Я постараюсь исправиться.
А лучше если бы Вы просто указали где исправить.
Вообще, вся альтернативная история от Фоменко и Носовского довольна забавна, если только не читать их книги, которые изобилуют тысячами дат и пересечений...мои рекомендации - посмотреть документальный сериал под их редакцией, который называется "История. Наука, или вымысел"...сначала смотрится немного занудно, но зато потом как детектив!!!!..)))
Согласен. В фильмах особенно ярко видна ЛОГИЧЕСКИ выстраиваемая цепочка умозаключений на основании ДОКУМЕНТОВ и КАРТ того времени.