История-наука, которая основывается на фактах и подтвержденных источниках. А эта статья - бред, т.к. история логически не может объясняться, тем более нельзя доверять нашей логике ( человека 21 века). Между нами и людьми эпохи Пугачева и Екатерины Великой очень большая пропасть, как физиологически, так и психологически.
Но Вы же не будете отрицать наличие карт 18 века в Британской энциклопедии, где четко нарисована империя под названием ТАРТАРИЯ. Так в чем здесь неправда Фоменко?
Нет, не буду. Вопрос трактовки возникает. Где доказательства письменные, материальные, трактовки Фоменко? Меня не устраивают гипотезы на трактовке карт и различных исторических трудов более позднего периода, специально подобранных под данную теорию.
Ну тогда ВСЮ историю до 17 века в топку ибо нет НЕ ОДНОГО рукописного подлинника, а сплош переписные копии. И кстати по ВАШЕЙ логике Лондону не может быть 2000 лет так как нет НЕ ОДНОГО материального и письменного подтверждения.
Более того уже есть НЕСКОЛЬКО историй Второй Мировой войны, хотя она была совсем недавно, и ВСЕ авторы этих историй, трясут некими фактами и документами.
Бред, батенька, называть наукой историю. Ибо она основана ТОЛЬКО на логических обоснованиях Скалигера, логичность которого высмеивали уже при его жизни.
Я не однократно повторяю здесь, что прежде чем что либо критиковать научитесь сначала заставлять себя изучать матчасть. И приведите ВЕСКИЕ доводы, а не ущербное "сам дурак".
Вас никто дураком не называл. Бред - это по поводу статьи Фоменко.
1.Документы бывают не только письменными, есть такая наука - археология, которая изучает материальную часть нашего наследия.
История Второй Мировой Войны одна, трактовок много ...
Не читайте истории, а изучайте историю, я Вам как дипломированный историк говорю.
Очень интересная и способная на жизнь позиция о великой Тартарии... Как по мне... с доказательствами тяжело из-за неоднокраного переписывания истории. Но если задаться целью и покопать фактов и историй осталось немало!
И я ещё раз повторяю. Попробуйте сначала все таки прочитать Фоменко. Я ведь охотно читаю традиционную историю прежде чем делаю выводы о правильности высказываний Фоменко.
И его высказывания - это ГИПОТИЗА. Он сам всегда повторяет это.
Ну там не статья а книга в которой Фоменко делает выводы на основании документов признанных традиционными историками.
Вы удивитесь как под час они друг другу противоречат и невольно выдают истину, которую пытаются скрывать. НИКТО до Фоменко не пытался просто положить документы касающиеся того или иного события в истории на стол и сравнить. А Фоменко занимается этим 30 лет.
Ну а насчет бреда. Фоменко входит в 10 лучших математиков мира. Я бы не стал с кондачка называть его бредящим.
Ну и про археологию. Вы можете почитать МОЁ мнение по этому поводу здесь
То что выдающийся математик, может быть абсолютным профаном в других науках это у меня не вызывает сомнения. Про Фоменко, совсем не с кондачка. Массовое увлечение его теориями, ведь их много и не только про Россию, закончилось в начале 2000 -ных. Сейчас это больше занятное чтение, что еще может придумать человек образованный, но абсолютный дилетант в такой дисциплине, как история.
Про археологию, я тоже могу много чего написать, т.к. сам "копал каменный век".
Вообще, вся альтернативная история от Фоменко и Носовского довольна забавна, если только не читать их книги, которые изобилуют тысячами дат и пересечений...мои рекомендации - посмотреть документальный сериал под их редакцией, который называется "История. Наука, или вымысел"...сначала смотрится немного занудно, но зато потом как детектив!!!!..)))
С автором согласен, каждый имеет право знать историю, имеет право знать историков. Доверять или нет - это право выбора любого здравомыслящего. Жаль, что орфографические ошибки автора ставят под сомнение всю суть сказанного.
Я рад что смог Вас развеселить, смех продляет жизнь. Жаль только смеяться и думать ну никак не получиться одновременно.
Поэтому советую иногда отвлекаться от этого занятия.
Ну мне как татарину простительно делать ошибку в написании русских слов.
Насчет писателя Вы мне явно льстите, я, пока по крайней мере, не претендую на то что бы называться писателем.
И хоть Вы решили отдать голос равный 0% - это не важно. Главное, что уделили внимание простому смертному писаке.
Ведь так?
в история
История-наука, которая основывается на фактах и подтвержденных источниках. А эта статья - бред, т.к. история логически не может объясняться, тем более нельзя доверять нашей логике ( человека 21 века). Между нами и людьми эпохи Пугачева и Екатерины Великой очень большая пропасть, как физиологически, так и психологически.
Но Вы же не будете отрицать наличие карт 18 века в Британской энциклопедии, где четко нарисована империя под названием ТАРТАРИЯ. Так в чем здесь неправда Фоменко?
Нет, не буду. Вопрос трактовки возникает. Где доказательства письменные, материальные, трактовки Фоменко? Меня не устраивают гипотезы на трактовке карт и различных исторических трудов более позднего периода, специально подобранных под данную теорию.
Ну тогда ВСЮ историю до 17 века в топку ибо нет НЕ ОДНОГО рукописного подлинника, а сплош переписные копии. И кстати по ВАШЕЙ логике Лондону не может быть 2000 лет так как нет НЕ ОДНОГО материального и письменного подтверждения.
Более того уже есть НЕСКОЛЬКО историй Второй Мировой войны, хотя она была совсем недавно, и ВСЕ авторы этих историй, трясут некими фактами и документами.
Бред, батенька, называть наукой историю. Ибо она основана ТОЛЬКО на логических обоснованиях Скалигера, логичность которого высмеивали уже при его жизни.
Я не однократно повторяю здесь, что прежде чем что либо критиковать научитесь сначала заставлять себя изучать матчасть. И приведите ВЕСКИЕ доводы, а не ущербное "сам дурак".
Вас никто дураком не называл. Бред - это по поводу статьи Фоменко.
1.Документы бывают не только письменными, есть такая наука - археология, которая изучает материальную часть нашего наследия.
Очень интересная и способная на жизнь позиция о великой Тартарии... Как по мне... с доказательствами тяжело из-за неоднокраного переписывания истории. Но если задаться целью и покопать фактов и историй осталось немало!
И я ещё раз повторяю. Попробуйте сначала все таки прочитать Фоменко. Я ведь охотно читаю традиционную историю прежде чем делаю выводы о правильности высказываний Фоменко.
И его высказывания - это ГИПОТИЗА. Он сам всегда повторяет это.
Фоменко читать пробовал, давно, но пробовал... Все его ГИПОТЕЗЫ вызывают только улыбку.
Ну там не статья а книга в которой Фоменко делает выводы на основании документов признанных традиционными историками.
Вы удивитесь как под час они друг другу противоречат и невольно выдают истину, которую пытаются скрывать. НИКТО до Фоменко не пытался просто положить документы касающиеся того или иного события в истории на стол и сравнить. А Фоменко занимается этим 30 лет.
Ну а насчет бреда. Фоменко входит в 10 лучших математиков мира. Я бы не стал с кондачка называть его бредящим.
Ну и про археологию. Вы можете почитать МОЁ мнение по этому поводу здесь
То что выдающийся математик, может быть абсолютным профаном в других науках это у меня не вызывает сомнения. Про Фоменко, совсем не с кондачка. Массовое увлечение его теориями, ведь их много и не только про Россию, закончилось в начале 2000 -ных. Сейчас это больше занятное чтение, что еще может придумать человек образованный, но абсолютный дилетант в такой дисциплине, как история.
Про археологию, я тоже могу много чего написать, т.к. сам "копал каменный век".
Вообще, вся альтернативная история от Фоменко и Носовского довольна забавна, если только не читать их книги, которые изобилуют тысячами дат и пересечений...мои рекомендации - посмотреть документальный сериал под их редакцией, который называется "История. Наука, или вымысел"...сначала смотрится немного занудно, но зато потом как детектив!!!!..)))
Согласен. В фильмах особенно ярко видна ЛОГИЧЕСКИ выстраиваемая цепочка умозаключений на основании ДОКУМЕНТОВ и КАРТ того времени.
С автором согласен, каждый имеет право знать историю, имеет право знать историков. Доверять или нет - это право выбора любого здравомыслящего. Жаль, что орфографические ошибки автора ставят под сомнение всю суть сказанного.
Я постараюсь исправиться.
А лучше если бы Вы просто указали где исправить.
Отличное чтиво. Давно так не веселился )))
Я рад что смог Вас развеселить, смех продляет жизнь. Жаль только смеяться и думать ну никак не получиться одновременно.
Поэтому советую иногда отвлекаться от этого занятия.
Не продляет, а продлевает. Писатель )))
Ну мне как татарину простительно делать ошибку в написании русских слов.
Насчет писателя Вы мне явно льстите, я, пока по крайней мере, не претендую на то что бы называться писателем.
И хоть Вы решили отдать голос равный 0% - это не важно. Главное, что уделили внимание простому смертному писаке.
Ведь так?
На самом деле 0% потому что я убрал свой голос после вашего ответа. Я пока здесь ставлю или 100% или ничего.
Нашел ссылку для вас: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F