ФИЛОСОФИЧЕСКИЙ НАИВ. Зыбь. Теория хаотических гармоник (II)

http://socialexpression.net

Зыбучесть – плод воображения, посредством органов чувств, возникающий в нашем мозгу из гармонических составляющих разного уровня, как воспринимаемых человеком и созданными им приборами, так и находящихся вне доступности нашему постижению. В то же время, в роли стороннего наблюдателя, человек регистрирует зыбучесть, то есть форму хаоса, как явление существующее, поэтому нельзя утверждать, что есть только гармоническая среда. Разновеликие и разноплановые гармонические, раздельные, явления способны суммировать реальность в алогические формы, кажущиеся и являющиеся хаотическими. В поочерёдно меняющихся стадиях нельзя искать первичность или приоритетность того или другого, точно также как бесполезно биться над проблемой первичности материи или сознания. Если взять множество точек, сконцентрированных в трёхмерном пространстве, то в кажущемся нагромождении их без всякого смысла, наверняка можно будет, путём соединения выбранных точек, построить множество геометрических, как плоскостных, так и объёмных, фигур. Мне скажут, что для этого надо задействовать разум, и только тогда, мол, появится смысл. Полагаю, что такой подход более наивен, нежели излагаемое мной чтиво. Ведь вне всякого разума эти фигуры в изучаемой среде существуют. Посредством взаимодействия с соседними к ним точками узловые, в фигуре, точки связаны. Естествоиспытатель начала века Н.А.Умов, был рационально краток: «В мире все вещи связаны между собою или прямо, или посредственно. Если А не действует прямо на В, то найдётся С, на которое действуют и А и В. И через явления в этом С, В может познавать А.»* «Вся задача познания сводится к построению цепей, концы которых представляют непосредственные вещи и связаны с помощью вещей-посредников со звеньями из доступных нам явлений»**. Умов, полагаю, не оговорился, правом познания наделив все предметы и явления, как непосредственно, так и через посредников взаимодействующие с другими.

Человек и общеземной разум лишь крупицы, вместе с соразмерными им явлениями, в отдалении, воспринимаемые в виде обычных физических объектов. Мы тешим себя апломбом исключительности в окружающей среде, но глобально, в космическом, вселенском масштабе, вместе взятые, стоим не дороже безжизненной планеты, огуливающей безымянную звезду. Что же тогда представляет собой познание? Исключительно мизерное, во Вселенной явление, или пронизывающее все слои мироздания взаимодействие между ЭГО – самодостаточностями.

Под ЭГО я понимаю любые, ограничимые явления-идеи, пригодные для оперирования в качестве единичной величины. Вспомните, как при огромном увеличении сливаются воедино два аморфных предмета, издали кажущиеся неделимыми и лишь соприкасающимися друг с другом. Множеством пограничных своих частиц, они вступают в соприкосновение, как бы знакомясь, то есть познавая, и лишь затем объединяются друг с другом, познав и преобразовавшись, в иное тело. Разве не также ведёт себя человекообразный разум? Разве человек, познав, не становится от этого другим? Но, ежели признать подобности в познании как человеком так и неодушевлённым ЭГО, то следует ли из такого обобщения вывод о наличии Единого Вселенского Разума? И да и нет! Да, потому, что всё когда-либо существовавшее, существующее и предстоящее поддаются классификации, перекрестно строящейся логике. Такой свод правил миробытия, конечно никогда и никем не составимый воедино, говорит в пользу единственного обобщения, логичного в сути своей. Бог-Вседержитель, Логос, София,…, мне по душе Всеведущий. Но, в пику богословам, вынужден заявить, что нет таки оснований, под этим обобщением подразумевать только позитив, и уж если обобщать, так до конца, то есть, признать в Сути Всеведущего наличие негативных связей, оттеняющих положительные.

Если отказываться от включённости Хаоса-Ничто-Дьявола в обобщаемую всеведущность, надо сказать неуклюжее, громоздкое «Нет» единому и всесильному Разуму. Клоунским колпаком выглядит сие всеМОГУЩЕСТВО. Не в моём намерении покушаться на светлый Божий Лик, просто хочется видеть и ощущать его более «приземлённым», не лишённым права на Изъян. Точнее прав на: ошибки, искушения, алогические поступки, грехи, наконец. Такое восприятие ничуть не лишает мою философию противоположения морали и аморальности. Мне ближе сравнение антагонизмов с Луной. Будучи цельным шаром, она смотрит на нас одной стороной, и жёлтое её лицо, привычностью своей напоминает мещанскую мораль, в то время, как загадочность обратной стороны, чернотой непознанного коварства в волчьи ночи обволакивает мертвенной бледностью лик Луны, являя Зла личину. Луна от наших настроений и предрассудков не становится не лучше не хуже, она есть, однородная со всех сторон, но видимая лишь наполовину. Так же добро и зло, одной природы суть, явления разностороннего порядка, в котором крайности нет силы совместить, возможно быть лишь между ними, вбирая от обоих, праведности фас и тыл грехопадения, между которых – профиль совмещений, взрывное зелье помыслов и рвений, непредсказуемых, подчас. Как невозможно, видя фас, не представлять за ним и суть и тыл, так невозможна благость без изъянов, а зло без содержания добра. Живая тварь, безжизненное тело мембранами колеблются всегда, являя чередой изъяны: добра и зла, зла и добра. Мне ближе тот, кто ликом Бог, затылком Дьявол, колеблемый сомнениями в безгрешности добра и недозволенности зла поболе, чем каменные идолы Порока и Христа, лишённые теней, преображающих их лики оттенками начал Конца и оконечностей Начала.

В зыбучести воды не только импульсивность волн нам демонстрирует материи судьбу, бликующий же свет привносит в водяную самость аналог ирреалистического смысла. Ведь свет в взаимодействии с водой меняет качества её и собственную суть, преобразуясь многократно, в тепло, сочащееся паром, и радужную веерность лучей, искрящих воду изобильем красок. И если свет, по отношению к воде, как умозримый Бог, по отношенью к Человеку, то где искать Великий Разум по отношению к всецелостному Миру?

В наивности своей никак не могу отточить все грани собственных воззрений в соразмерной гармоничности их друг к другу; как нельзя одновременно накрыть ладонями все точки пирамиды, например, так не дано мне угодить всем доступностью и убедительностью философических писаний, укладываемых на бумагу. И утлый челн и прелести играния с водой и светом, все прочие примеры и формулировки, предназначены для облегчения понимания (в первую очередь самим собой) родившейся теории хаотических гармоник.

Явление-Факт всегда - резонансное следствие гармонических колебаний множества хаотически соотносимых между собой субъектов окружающей предстоящий факт среды. В совокупности колебаний нет логики до момента Явления. Только обратное, во времени, исследование, может дать в результате спектр гармонических составляющих ( в дальнейшем – гармоник ), послуживших причинами явления. Познанная в причинных связях логика вовсе не даёт нам повода утверждать неизбежность явления, так как при вероятном появлении из хаотической среды дополнительной причины, явление приобрело бы иные свойства, как материальные, так и временные, то есть было бы другим. Произвольный выбор из хаотической

среды ряда гармоник может стать причиной явления-прогноза ( проявления ), не соответствующего, тем не менее, явлению-факту, ввиду невозможности учёта всех, участвующих в явлении-факте гармоник. При этом, обязательно, можно разложить Явление на гармоники, лишённые видимых хаотических свойств, хотя каждая гармоника, как в отдельности, так и во взаимодействии с любой из других, несёт в себе хаотические элементы.

Классический пример резонанса, когда мост рушится из-за слаженного топота по нему строя солдат, даёт нам возможность разложить теорию центров возмущений на составляющие её части в явно примитивном приближении.

Казалось бы, при конструировании моста возможно было просчитать вероятность появления возбудителя с резонирующей частотой колебаний, грозящей разрушением конструкции. Бесспорно. Такие расчёты проводятся, и их можно смело считать прогнозными, то есть проявляющими вероятные явления. И всё же, есть пограничные режимы эксплуатации моста, за пределами которых, в результате появления причин, не входящих в прогнозный расчёт, мост может быть разрушен. Можно спрогнозировать ряд условий, при которых мост будет разрушен. Но это не означает, что факт разрушения состоится именно в результате спрогнозированных причин. Более того, фактически невозможно предугадать точное время свершения факта и его совокупные характеристики, так как помимо расчетных условий, существует множество других, способных повлиять на точность прогноза, и главное, на суть явления во всех его свойствах. Конечно, если применить некоторые обобщения, или, если хотите, допуски, то прогноз будет соответствовать факту. Так можно утверждать, что мост, при отсутствии непредвиденных обстоятельств, будет служить, без ремонта, от 30 до 35 лет. И действительно, если данный мост отслужит 32 года, конструктор станет утверждать, что его прогноз соответствовал факту. Но в его прогнозе есть три допущения, которые оправдали бы его при фиаско. Непредвиденные обстоятельства, возможный ремонт и интервал в определении жизнедеятельности лишают прогноз однозначности. Так что прогноз или расчёт будущего детально невозможен. Хотя и обобщения неизбежны не только в прогнозировании, но и в анализе состоявшегося явления-факта.

http://3.bp.blogspot.com

Рассмотрим варианты конструкторского фиаско, исключив ошибки в конструировании и прогнозировании. Непредвиденным обстоятельством явился марш солдатской колонны по мосту. Если рассматривать её единым целым, вызвавшим, в силу совокупного веса и ритма колебаний, резонансную частоту раскачивания моста, то можно назвать данную причину катастрофы единственной. В силу заданности характеристик колонна является гармоникой. Но только ли колонна послужила действительно причиной разрушения? Главенствующей – да. Но явно не единственной, ибо к ней вне всяческих сомнений нужно добавить температуру моста, атмосферное давление, наличие или отсутствие ветра, износ конструкции. Изменение характеристики любой из перечисленных причин могло бы предотвратить крушение. Тогда главенствующая роль колонны утрачена, факт крушения не состоялся бы. Предположим иной вариант при наличии прочих причин, отвечающим условиям возможного резонанса. Все причины, в статике, являются гармониками. За исключением самой колонны. Колонна состоит из солдат. И если в совокупности, при необходимом допущении, она – единая причина, то в разложении, каждый, отдельно взятый солдат, - причина крушения моста, одна из прочих. Опустив допущения мы понимаем, что резонансный всплеск вызван множеством причин, единомоментно совпавших в до того хаотической среде. В самом деле. При кажущейся синхронности движений каждый солдат не способен в абсолютной точности повторить движения товарищей. Это означает, что стоило бы одному из солдат совпасть в ритме с соседом, резонанса могло не произойти. Такой оборот только увеличил бы гармонию движения колонны, но не создал бы гармонию колебаний моста. Теперь представим, что солдат в колонне было бы на одного меньше. Казалось бы крушение заведомо в этом случае не состоится. Ан нет. Достаточно оставшимся солдатам сильнее печатать шаг, чтобы заместить вес отсутствующего сослуживца интенсивностью колебаний. Впрочем, скрупулёзный анализ мог бы показать, вероятно, что если бы лишь один старослужащий, простите, вместо портянок, не носил носки, то крушение могло не состояться. И далее можно углубляться в поисках возможных логических построений, складывающих мозаику причин катастрофы. Закономерно градуируя их по значимости. Но к непосредственным событиям на мосту тогда придётся, в качестве причин, добавить и события предшествующие, то есть причину, побудившую солдат пойти на мост, факты, объединившие именно этих солдат для передвижения, сложившуюся розу ветров, погодные условия, причины, вызвавшие строительство моста и время его строительства и т.д. и т.п. Но если это так, то парадоксальным выводом из поисков глобальной причины крушения моста следует назвать таковой саму Историю в её эволюционном развитии от безжизненной природы до появления конструктивного разума, в своём благом намерении облегчить жизнь людей вызвавшего гибель их части. А уж, коль дошли до столь глобального обобщения, то к нему остаётся добавить лишь все прочие причины, в результате анализа, опознанные участниками катастрофы.

«Но это же полный бардак», - воскликнет Читатель. И правильно сделает. Он самый, лучшего резюме и не пожелать. Ведь если каждая, отдельно взятая причина есть гармоническая величина, если прямая последовательность явлений есть логическая цепь, если сумма непосредственно предстоящих явлению событий есть прямая причинная связь, то совокупность всевозможных пересечений как действительных, так и возможных, как прямых, так и косвенных причин необходимо назвать Хаосом, состоящим из гармоник.

Таким образом, любую гармонику, то есть логически описуемое явление можно назвать хаотической гармоникой внутри хаотической среды. Причём, сама хаотическая среда, при обобщении её до единичной величины, становится хаотической гармоникой.

Я так часто употребляю термин «логика», что полагаю возможным перевести его на русский язык как «разумение», то есть любое мыслительное действие, способное убеждать автора и читателей в его разумности. Так же, как на вкус и цвет товарищей нет, так и в логических построениях нет и не может быть однозначности, так же, безусловно мудрые личности, в глазах обывателей, подчас, кажутся умалишёнными, и наоборот, в житейской мудрости выпестованные простаки вызывают небрежение в интеллигентствующих снобах.

https://outoftheoblivion.files.wordpress.com