Ещё раз о редакционной политике "Сообщества "Истфак"

Пишу эту статью со своего аккаунта для того что бы подчеркнуть тот факт, что ответственность за публикации сообщества несу лично я . Плюс я , как  рядовой автор  "Голоса" Никалаич , могу себе позволить нелицеприятные и "некорректные" высказывания.

У нас с Ильдаром разделение обязанностей. Он-"технический директор", я-"шеф-редактор". Редактор, но не корректор. Возможно со временем мы и им обзаведемся, грамотность Авторов оставляет желать лучшего, а в " плавание по морю Интернета" должны выходить тексты , за которые не стыдно.

Поэтому все претензии по качеству контента адресуйте мне. Только реальные, а не ради "срача". А то за два месяца работы мы с такими сталкивались несколько раз.

В одной из первых статей была "копипаста", которую я пропустил по неопытности. За полгода на "Голосе" мне даже не приходилось пользоваться "Антиплагиатом", и словарь "синонимов русского языка" мне тоже был ни к чему)). Статью удалили. Конфликт исчерпан, но регулярно нам поминаем.

Далее были нападки со стороны "группы жилтоварищей" на две статьи . Одна источниковедческая, другая историографическая. В обоих случая в силу специфики  крайне трудно добиться " высокой " уникальности " текста, даже оформив всё по правилам , выделив все цитаты и выставив таблицы в виде фотографий . Причём нападки были не по сути, а по форме.

Ну и вчерашняя статья "про пирамиды", оказавшаяся переводом с зарубежного журнала , о чём автор её меня не предупредил. Самостоятельно же определить факт "перевода" непросто. А порой и невозможно. Нет пока универсальных механизмов для этого в Интернете.

Ну вот вроде и все "косяки", которые означенная "группа" пытается раздуть до вселенских масштабов, жонглируя фразами .

Особо любят поминать пост про "Богатырское оружие" https://golos.io/ru--istoriya/@istfak/bogatyrskoe-oruzhie 

Причём что опять же все нападки по форме , а не по сути. Потому что кроме как к пластиковому мечу из "Детского мира" в статье про "былинных богатырей" прицепиться не к чему. Всё изложенное в статье имело место быть или быть могло.

Вот именно на примере этого поста я и хочу ещё раз разъяснить  редакционную политику сообщества.

"Истфак" @istfak не для (не только для) "читателей "Голоса" публикует статьи Авторов сообщества. А для самих Авторов , многие из которых изучают Историю именно через написание статей для "сообщества".

И для интернетпространства в целом.

Непосредственно на "Голосе" вообще мало кто читает. Разве что "пробегают глазами", да и то зачастую лишь с целью придраться. Смысл писать в расчете на небольшую кучку людей, причем являющихся Авторами со всеми плюсами и минусами восприятия чужих текстов ?

Отсюда и недопонимание нашей "редакционной политики" рядом Авторов, требующих от нас, что было всё "научно", но сами они при этом "научные" статьи даже не "открывают".

"Сообщество "Истфак" -это не научный журнал для "высоколобых умников". Я уже писал об этом .https://golos.io/ru--istoriya/@istfak/istoricheskii-fakultet-ne-stolko-izuchaet-skolko-obuchaet

Это формирование образовательного характера , деятельность которого направлена на популяризацию Истории , на развитие интереса к ней у читателей в максимально широком диапазоне. От малыша -детсадовца, открывшего первую книжку "Про богатырское оружие" до почтенного философа, внимающего "Философическому наиву".

Мы хотим, что бы наши публикации были востребованы не на "Голосе", это вторично. А в Интернете , в СМИ, в просвещении. Что бы их могли включать в хрестоматии, учебники, пособия, журналы...От "Разгадайки" до "Науки и Жизни".

История нужна всем. При этом статьи исторические в СМИ (частью которых в той или иной степени является и наша платформа) меньше всего читают сами историки.

Потому и ориентируемся мы на "обывателя", но не забывая об "историчности", что бы знания, почерпнутые в работах от Авторов сообщества, носили научный характер, включая самые смелые , но "обоснованные" гипотезы.

И не надо нам указывать, что мы делаем правильно, а что нет. Это делаем МЫ. А не вы. Значит считаем, что так нужно.

Лично для меня , как человека со специальностью "Преподаватель истории" (правда не работавшего по специальности, только на практике немного) , статья "Про богатырское оружие", написанная простым языком и вполне пригодная к прочтению в начальных классах , более ценна, чем десятки однообразных, красиво оформленных , но обезличенных и потому никому не интересных статей на том же теге ПСК.

И ещё. В "Сообществе "Истфак" , как и в целом на "Голосе" , главные люди- Авторы. Я лишь редактор. Обслуживающий персонал творцов. Я могу подсказать, отказать "копипасте" , предложить подправить совсем уж слабый текст. В крайнем случае "пройти "Рабфак", то есть опубликовать предлагаемую статью со своего аккаунта при нашей поддержке и с последующим её "разбором " ( что "не хватает", что можно улучшить). 

Но отказывать Автору в публикации просто потому что мне "не понравилось" я не буду. Не имею права. 

Если кому не нравиться наш подход к развитию сообщества -создавайте своё. И делайте на нём то, что считаете нужным .

Если не нравиться наш контент- найдите на "Голосе " то , что вам по душе . Слава Богу в плане Истории выбор большой . Как у отдельных Авторов, так и у сообществ в рамках @vox-populi

Обращение к "склочникам"

Если что то непонятно, перечтите ещё разок. И приходите только с позитивом , с дружеской критикой, с предложениями.

А вваливаться без приглашения туда , где и вам не рады -зачем, что за мазохизм ? В скандалах разве бывает позитив ?

***