Да, наверное, так.. И все же вопрос ,на мой взгляд, и сегодня, как и тысячу лет назад, остается открытым - что такое душа - никто толком ответить не может, поскольку понятие есть, а толкований его столько, что мы никогда друг друга не поймем. Как древние индейцы не поняли бы древних же славян. Только материалисты, отрицающие ее наличие (опять же без единого толкования), могут договориться.
RE: Что такое "душа":что думали об этом наши предки и думаем мы
Вы читаете одну нить комментариев от:
Что такое "душа":что думали об этом наши предки и думаем мы
74
sofya
в история
в историяВам может быть интересно
@sofya, вы невероятно интересную тему подняли. Мы с вами агностики, как уже выяснилось, и я определение души не могу дать ни с какого ракурса. Можно каждому человеку только бесконечные примеры приводить, и у всех они будут разные.
Вот ушел член семьи из дома в мороз без шарфа. Я выхожу на улицу, чувствую, что ветер сильный дует и холодно, и у меня начинает "болеть душа" за него. Я переживаю, а вдруг ему холодно, неуютно, он может заболеть...А дочка мне говорит:" Мам, у тебя повышенная тревожность". Она даже ухом не поведет на ту же ситуацию. Получается, что наличие души - это определенный тип нервной системы. Умение сопереживать, сострадать, "влезть в шкуру" другого человека, то есть способность к эмпатии. Умение любить,наконец (а ведь далеко не каждый человек способен на это чувство).
А вот еще интересное наблюдение. Происходит какое-то событие малозначительное, но неприятное. На какое-то время оно забывается из-за других дел, но человек чувствует, что что-то неведомое его тревожит, что называется "на душе нехорошо" и, покопавшись в памяти, он выуживает эту ситуацию на свет божий. Вопрос, когда ему на душе нехорошо, что в это время с ним происходит физически?. Да вроде ничего.Но ему плохо, неуютно.В этот момент, мне кажется, работает каким-то образом память, которая подсовывает человеку законсервированную информацию. Но опять же это относится к тревожно-мнительному складу личности.То есть мы опять приходим к специфическим психическим процессам, происходящим далеко не у каждого человека.
И я склонна думать, что все-таки душа, это нечто, что напрямую связано с сознанием и способностью оценивать, анализировать и переживать, то есть, в конечном итоге, с разумом, с деятельностью мозга. Хорошо бы к этой теме подключить специалистов - биологов, нейрофизиологов и проч. умную братию, но только не церковников - я совсем не люблю бездоказательных рассуждений, пляшущих от веры неизвестно во что...
Лариса, @abracadabra, мы с вами в унисон -как филологи разбираемся. Получается, что "Черствая душа" или "добрая душа" - это способность к эмпатии, как вы правильно заметили. Все эти словосочетания только отражают наше психическое состояние, реакцию, состояние нервной системы. А нейрофизиологи скажут то же - душа - это работа мозга, который посылает сигналы, от чего наша "душа" или страдает, или поет. Правы были древние индейцы, когда "возвращали душу в голову". А еще - "душа в пятки ушла " - тоже состояние. Получается, что вопрос души - вопрос веры, пока ее физически не обнаружили.
@sofya, Да, Софья, вы правы, это вопрос и веры тоже. Но все эти состояния, "душа поет" или "душа в пятки ушла" можно легко, даже не ученому, объяснить с точки зрения физиологии. А уж как душа покидает человека, когда он постепенно погружается в страшный омут слабоумия, я знаю не понаслышке. Много лет была свидетелем этого страшного(без преувеличения) зрелища, когда вот так медленно из одного, душевного состояния, переходила в другое, растениеподобное, моя мама. И тогда я это поняла совершенно отчетливо, что мы являемся собой и имеем душу только до тех пор, пока сохраняется ядро личности, сознание, разум, мотивации. А иначе, кроме физической оболочки, не остается ничего.
Еще раз спасибо вам, Софья, размышлять на такие темы всегда интересно.
Спасибо, Лариса, за ответ,,. И все-таки - разум рулит всем, что и требовалось доказать. Что думаем - то и чувствуем-о том и душа поет или плачет. Все просто, если отбросить мистические представления о душе как непознанной субстанции, которую физически можно измерить или увидеть, хотя, кто его знает. Мы, агностики, все допускаем)
У материалистов не может не быть "единого толкования" - нет никакой души и не было никогда - и о чём здесь толковать? Пусть тот, кто считает, что она есть - докажет её существование. Только и всего. Вопрос решается очень просто - как и с наличием Бога. Первый научный атеист был Ирод Великий - когда к нему привели Христа, он сказал - ты Бог? О-кей. Докажи. Пройди по воде, воскреси мёртвого - да что угодно! Но промолчал Иисус и его увели.
Так и есть - докажите, покажите, согласна! А муж мне, например, и говорит, и как же нейтрино и кварки всякие, которые никто не видел, а только теоретически нашли? Вот ведь засада - сколько еще темных пятен) Хотя он тоже материалист, но отрицать что-то, если его найдут, мы не будем, правда, Ник? @nikulinsb)