Химия - это наука о веществах, их строении и взаимопревращениях. Под превращением мы понимаем протекание некой химической реакции и одна из характеристик химической реакции - это скорость. обозначается буковкой v, а в более продвинутых учебниках ее уже обозначают W.
Ярким примером, когда одна и та же химическая реакция (возьмем собственно окисление) протекает по-разному - это тление, горение и взрыв. Все это окислительные процессы протекающие с разной скоростью и от этого зависит конечный результат. Последствия от взрыва и от тления сильно разнятся. Но понимание, что вот одна реакция прошла быстро, а другая медленно - замечательно, а как нам определить причины ускорения или замедления сего процесса?
Для этого рассмотрим от чего же зависит скорость химической реакции.
- От концентрации исходных веществ. Имеем керосиновую лампу, к фитилю поступает с определенной диффузионной скоростью кислород из воздуха и поддерживает горение пламени. Если мы начнем ограничивать доступ кислорода к фитилю, то через некоторое время горение прекратиться и мы будем наблюдать тление на остатках кислорода. А если мы смешаем пары керосина и воздух, а потом сожмем в закрытом пространстве двигателя внутреннего сгорания, то уже произойдет не процесс горения, а будет взрыв, так как за счет сжатия концентрация кислорода в объеме пространства резко увеличилась.
- От площади соприкосновения. Измельченное лучше реагирует и быстрее, чем смешанное кусками. Могу привести яркий бытовой пример. Болеем, гриппуем, температурим, кушаем таблетку парацетомола и аспирина... ждем... минут через 40-60 начинает температура спадать. Или толчем в блистере парацетомол и аспирин, высыпаем порошок в чай, выпиваем... профит через 15 минут. А вы реально до сих пор покупаете за бешеные деньги Терра-флю или что-то подобное в порошке или в быстрорастворимых таблетках??? Не надо так.
Крайне неудобно, когда каждый раз в новых условиях реакция протекает с разной скоростью, ни посчитать, ни спрогнозировать. Поэтому ввели константу скорости химической реакции и обозначали ее k. Эта величина постоянная и если знать ее и текущие концентрации реагирующих веществ, то можно рассчитать скорость. Это привело к определенному перевороту в мире химии, после подобных событий она уже перестала считаться гуманитарной (да да, раньше занятия химией не воспринимались серьезно), так как в ней появился эксперимент с четким математическим аппаратом.
Но что же такое k? Каков ее физический смысл? Если отложить в сторону определения из учебников и закрыть глаза, то надо представить себе, что химическая реакция может произойти только в том случае, если молекулы столкнуться друг с другом. Без столкновений - нет реакций. Посему надо понимать, что не каждое столкновение приведет к реакции, так устроена природа. Так вот константа на самом деле показывает всего лишь вероятность данного события. Чем она больше, тем вероятность после столкновения во что-то новое превратиться выше, чем меньше - наоборот. Теперь ученым гораздо проще сравнивать разные реакции друг с другом.
Константе k всегда сопутствует еще одна константа. Она описывает как же все-таки нужно разогнаться молекулам, чтобы бахнув лбами превратиться в другие молекулы. И имя ей Ea - энергия активации. Снова закрываем глаза и представляем себе Броуновское движение, молекулы и там и сям, пихаются... и случайно все решили толкнуть одну молекулу согласованно и придали ее нехилый разгон (прям когда киты на голосе апвойтят), а в другой стороне аналогичная ситуация с другой молекулой. Вот в таком случае, когда весь мир скинулся "энергией" можно преодолеть этот самый энергетический барьер именуемый энергией активации. Либо нагреть. При нагревании скорость реакций так же увеличивается, как раз за счет того, что уже не нужно тратиться на преодоление Ea.
А сейчас перейдем к более сложному материалу. В школьных учебниках пишут еще, что катализатор ускоряет химическую реакцию, но на самом деле это не так. Как работает катализатор... реагирует с исходной молекулой - давая промежуточный продукт, этот продукт реагирует со второй молекулой, образуя снова промежуточный продукт и далее происходит превращение обратно в катализатор и собственно то к чему стремились... к конечному продукту химической реакции. В этой схеме катализатор не расходуется. Так вот, грамотно (или правильно) говорить о катализаторе так:
катализатор ускоряет протекание химического процесса, но не ускоряет протекание конкретной химической реакции, а направляет реакцию по другому пути скорость которой выше, а энергия активации ниже
И если вы полистаете современные учебники по химии высшей школы, то там и встретите... ускоряет химический процесс. А что есть химический процесс - совокупность химических реакций. Раньше так и было, котел, в нем химическое варево... что-то булькает, но цвет не меняется, подкинул катализатор и вуаля - цвет изменился... значит что? катализатор ускорил, все верно... процесс ускорил, но не саму реакцию.
Чтобы совсем было понятно опишу свой путь на работу. Вышел из дома и потопал пешком до работы. Через час могу уже быть на месте. А могу развернуться на 180 градусов, дойти до остановки, сесть в автобус и уже через 20 минут добраться до лаборатории. Второй случай как раз описывает действие катализатора-автобуса. Я добрался до места назначения быстрее потому что меня направили по другому пути, скорость которого выше, а затраты меньше. Но если мне привязать к ноге кусок мяса и натравить местных дворняг ))) Думаю добегу быстрее, запыхаюсь, но это как раз ускорение под действием температуры.
Всем добра и новых знаний, Ваш Протеюшко.
9 - Физика и Химия с нуля для взрослых, для тех кто всё забыл
Статья написана для "Биржи тем" по заказу: @kavalsky, @kanenakat, @semasping, @del137
Энергию активации гораздо правильнее, на мой взгляд, объяснять через энергетический барьер, энергетическую диаграмму реакции и т.п. - а привлечение броуновского движения в данном случае грешит потерей корректности.
Рассуждения о том, как в результате броуновского движения вдруг все молекулы ломанутся в одну сторону - а чё, траектория-то случайна! - столь же популярны, сколь и неверны.
Теория вероятности применима в тех случаях, когда либо процесс случаен по самой сути своей - но это как раз редкое явление, на квантовом уровне: принцип неопределенности называется.
Чаще мы пользуемся вероятностью вместо детальных расчетов там, где взаимодействия в системе слишком сложны, чтобы их честно просчитывать, да и исходных данных нужно взять слишком много, к тому же непонятно как.
Поэтому надеемся на теорию вероятности и закон больших чисел. Неплохо работает, в практических целях более чем достаточно.
Однако, от понимания происходящих процессов это не избавляет!
К примеру, броуновское движение - это результат огромного числа хаотических столкновений микрочастиц. Но в каждом случае такого столкновения, все законы классической механики остаются в силе!
В том числе, закон сохранения импульса. Суммарный импульс системы в результате любого числа внутренних столкновений измениться НЕ МОЖЕТ.
Так что случайность случайностью, но чтобы массивный предмет от броуновского движения весь целиком куда-то прыгнул - вероятность такого события СТРОГО равна нулю. А не конечному, хоть и малому, числу, - рассчитанному исходя из полного непонимания сути процесса, объявленного чисто случайным.
у03.
хочу уточнить где в моем тексте было про все молекулы? речь шла об одной и в другой стороне аналогичная ситуация с другой молекулой. это чтобы закон сохранения импульса был формально соблюден в приведенной абстракции
Извиняюсь за задержку с ответом.
В Вашем тексте - ошибок не было, тут-то как раз все корректно, но... массовый читатель обычно невнимателен к формулировкам, и делает неправильные выводы из формулировок даже корректных, но неочевидных.
Рассказ о том, как массивное тело делает беспричинный скачок в сторону - такая же популярная и такая же строго неверная модель, как стадо обезьян за пишущими машинками. Ее приплетают к рассказам и о теории вероятности, и о броуновском движении, и даже о квантовой механике, и к чему еще только не.
И есть у меня опасение. что описанная тут передача суммарного импульса одной молекуле, дающая выброс ее энергичности, по сходству описания в сознании массового читателя воспринимается как отсылка к этой "знакомой" картинке - случайного скачка массивного тела.
@victorskaz согласен, что массовый читатель любит делать свои собственные выводы, над этим и работаем, когда пишем. я видимо древний мамонт и не сталкивался ни с "массивным телом", ни со "стадом обезьян". Так что благодарю за поддержку, не хотелось быть воспринятым иначе.
закон сохранения импульса достаточно сложный для понимания и пока я делал фокус на том, что химическая реакция - это столкновение, вылез суммарный импульс. буду надеяться, что читатель не свяжет с "массивным телом".
Оба помянутых примера весьма древние, я про них слышал еще будучи младше-школьником.
Видимо, Вам больше везло с кругом общения и чтения :-)
у02.
в описании энергии Гиббса предложенной системы энергия активации будет описана в энтальпии или в энтропийной члене по Вашему мнению?
у меня уточнения по порядку...
у01. о каком массивном предмете идет речь?
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
andrey1986, mir, kavalsky, andrvik, kanenakat, forbon21, olga-olga, gryph0n, gogo.tattoo, boltyn, del137, kertar, lokkie, ksantoprotein, process, bounty-compaing
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Блин, читаю и прям чувствую себя профаном)) Тяжело заходит инфа)
Но что-то новое для себя почерпнул, спасибо!)
практическая химия всегда проще воспринимается. а всякие теоретические формулы уже тяжелы в понимании. когда работаешь индивидуально, то сначала формируешь познавательный интерес в некой области химии, через эффектные опыты, и на фоне общего эмоционального фона начинаешь выдавать более сложный материал.
сегодня выложу более простой материал, но с намеком на разрушение стереотипов
На мой взгляд, концентрации это вероятность нахождения вещества в точке. А константа хим. реакции это число эффективных взаимодействий при данных термодинамических условиях, причем абсолютная величина (не вполне вероятность).
@boltyn категорически не согласен по поводу концентрации. это общепринятое и четкое понятие связанное с числом структурных частиц и вполне измеряется косвенными методами.
и встречный вопрос, а чем отличается число эффективных взаимодействием (видимо в сравнении с неэффективными) от вероятности эффективного взаимодействия в плане "физического смысла", а не абсолютного выражения?
Формула расчета скорости химической реакции - это вариации на тему бинома Ньютона. Если попробовать её истолковать с точки зрения геометрии, то я себе представляю такой толкование концентрации, не спорю могу и ошибаться.
Писал вечером хотел "сумничать", отличия нет. С горя пойду перечитывать физическую химию.
Как всегда грамотно и правильно. Спасибо.
Вопрос такой, почему сахар быстрее растворяется если ложкой мешать? Я так понимаю энергию активации повышаем?
@forbon21 растворение сахара - это физико-химический процесс. была просто молекула сахара, а стала молекула сахара в комплексе с молекулами воды (с диполями воды). перемешивая мы удаляем из зоны растворения уже готовые комплексы сахар-вода и на их место приходит условно свободная вода, чтобы соединиться в сладком поцелуе с цельной молекулой сахара.
корыто с нямкой и вокруг поросята... несколько поросят окупировали и хрумкают, а другим поросятам голодным поросятам не дают подобраться, мол жди диффузии, когда я налопаюсь и соизволю откланяться от кормушки и тогда ты придешь на мое место... а так ложкой помашем, отгоним хрюшек. голодные сразу ринутся места занимать, а сытые... да еще с куском еще подумают какой резон им в давку влезать. как-то так )
романтик!
@olga-olga химики почти все романтики
Спасибо. Все понятно.
Есть такая шутка:
-- Сколько сахара?
-- Пять ложек. И, пожалуйста, не размешивайте, не люблю сладкое...
@forbon21 рад, что могу немного юмора добавлять в текст.
есть шутка про химика, который пил чай с сахаром и размешивал его шпателем.
увеличиваем площадь соприкосновения с менее концентрированной водой, по идее... хотя я в этом ноль ) @ksantoprotein ответь уже, я весь в нетерпении ))
Ты главное пиши, пиши ещё!
+37 GBG
@del137 пишу пишу, у доброго кита ограничение по одной теме в день на биржетем.
пиши не только в рамках одного проекта, если есть желание
побеспокою куратора поддержки @talia, хотя она тебя уже заметила, судя по прошлому отчёту @sept
хорошо, завтра, надеюсь переберусь в медицинскую тематику и добавлю psk
оу нет... тут еще надо грамотного теги ставить. будем читать и изучать далее
просто добавь #psk
@del137 из того что знаю, поддержка новичков, поддержка уникального контента, psk, биржа тем.
ну раз знаешь, ставь теги)