Читая самые разнообразные отзывы на различных форумах в интернете, у меня сложилось следующее мнение: насколько не любят фильм «Сталкер», настолько обожают фильм «Зеркало» 1974 года, который меня, если честно признаться, особо не впечатлил. Этот фильм не вызвал во мне сильных эмоций и переживаний и не заставил мою голову «кипеть» от бурного потока нескончаемых мыслей. Ощущения при просмотре у меня были приблизительно такие же, как при просмотре фильма «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча 2001 года: ты отчётливо понимаешь, что что-то происходит, но что конкретно — точно сказать не можешь. Правда, вторую кинокартину я смотрела очень-очень давно и её пора освежить в памяти. Бесспорно, я в обязательном порядке дам себе ещё один шанс познать всю не до конца понятую мной глубину «Зеркала» Андрея Тарковского. Мне кажется, что при просмотре данной киноленты я допустила одну непозволительную ошибку: из отдельных фрагментов я навязчиво пыталась «слепить» единое целое, в котором прослеживался бы и конкретный сюжет, и глубокая идея. Тогда, год назад, я куда с большим удовольствием пересмотрела в очередной раз фильм Владимира Хотиненко 1987 года «Зеркало для героя» . Второе зеркало мне понравилось куда больше.
Фильм «Солярис» 1972 года я очень долгое время обходила стороной. Связано это было в первую очередь с моей «психологической травмой», нанесённой этой же книгой. Был такой период в моей жизни, когда я не очень любила жанр «фантастика» — не только в литературе, но и, что весьма логично, в кинематографе. Настоящая любовь к фантастике пришла ко мне тогда, когда я впервые открыла для себя великолепный мир братьев Стругацких. Тогда я очень сильно пожалела, что не начала их читать намного раньше. Мне всегда казалось, что до Стругацких надо духовно дорасти, чтобы целиком и полностью понять их творчество. Но тогда, много лет тому назад, всё было по-другому — я до сих пор помню, скольких усилий мне стоило дочитать Станислава Лема. «Солярис» не пополнил список недочитанных мной книг, более того, мне даже очень понравилась концовка книги, но сам путь к этому концу был для меня очень труден, долог и тернист. Именно по этой причине я боялась смотреть фильм — мне нужно было на него по-особенному настроиться. Фильм оказался намного легче в плане восприятия, чем я того ожидала. Я уверена, что решись я снова перечитать Лема, книга бы мне далась сейчас намного легче. Думаю, всё дело просто в первом не совсем удачном прочтении «Соляриса» — так сказать, юношеские ассоциации, которые до сих пор дают о себе знать. Во всяком случае, научно-фантастический роман-антиутопия Карела Чапека «Война с саламандрами» была мной прочитана не только с лёгкостью, но и с огромным удовольствием. Так что в этом плане у меня не столько прогресс, сколько незапланированная революция вкусов.
Фильм «Солярис» мне понравился, правда, без визга и бурной истерики. Это хорошее кино, которое мне опять захотелось пересмотреть уже спустя год. Вполне возможно, я смогла бы в нём увидеть что-нибудь новое, чего не увидела или не поняла при первом просмотре. Единственное, что мне не совсем понравилось в фильме, так это его главный герой — Крис Кельвин. Если быть точнее, мне не понравился Донатас Банионис, сыгравший его. Мне он показался уж очень неубедительным. Именно по этой причине, уже начав писать пост, я решила всё-таки пересмотреть фильм ещё раз, дабы разувериться или, наоборот, удостовериться в неубедительности главного героя. После второго просмотра фильм мне понравился намного больше. По сравнению со «Сталкером», «Зеркалом» и «Андреем Рублёвым», «Солярис» смотрится прямо-таки легко. К огромному моему сожалению, я не могу быть полностью объективной в оценке главного героя, поскольку практически не помню содержание книги. Каким был Крис Кельвин у Станислава Лема я могу узнать лишь погрузившись в чтение романа, но Крис Кельвин Тарковского мне опять категорически не понравился.
Сюжет фильма заключается в следующем: наука, изучающая планету Солярис (соляристика), заходит в тупик. На Земле начинаются бурные дискуссии о том, стоит ли вообще продолжать изучать данную планету. Некоторые учёные выдвигают предположение о том, что Океан, который практически полностью покрывает поверхность планеты, может обладать разумом. На орбитальной научной станции «Солярис» живут трое учёных — Снаут (Юри Ярвет), Сарториус (Анатолий Солоницын) и Гибарян (Сос Саркисян). Психолог Крис Кельвин прибывает на станцию и находит её в довольно жутком состоянии, как и трёх её «жильцов»: Снаут полностью деморализован, Сарториус принял образ циничного исследователя, а Гибарян покончил жизнь самоубийством. И к Снауту и к Сарториусу каждую ночь приходят «гости» (так они их сами называют), избавиться от которых нет никакой возможности. Какой бы способ не использовали оба учёных, «гости» возвращаются к ним снова и снова. Получилось так, что земляне полетели изучать Океан Соляриса, а сами стали объектами исследований со стороны Океана.
из к/ф «Зеркало», 1974 год, реж. Андрей Тарковский
Крис Кельвин не стал исключением: едва он начал погружаться в царство Морфея, как к нему тоже пришёл «гость» — его жена Хари, которая десять лет назад умерла от того, что вколола себе в плечо левой руки яд. Этот яд был принесён самим Кельвином из лаборатории. В тот день, когда Хари (Наталья Бондарчук) совершила самоубийство, они очень сильно поругались. В последнее время ссоры были частым гостем в их семейной жизни. Крис ушёл, оставив её одну, а вернувшись через несколько дней, обнаружил Хари уже мёртвой. Зачем она так поступила? По той причине, что понимала одну простую вещь — Крис по-настоящему её никогда не любил. Открыто он об этом ей, конечно, не говорил, но разве есть вообще необходимость объяснять женщине, что она нелюбима? Любая нормальная женщина это почувствует безо всяких лишних слов.
Солярис — это то место, в котором человек может встретиться один на один со своей совестью. «Гости» — это воплощение его самых мучительных воспоминаний. Хари — это материализованное воплощение совести Криса. Вот только лично у меня, как у зрителя, возникли сильные сомнения — а так ли уж сильно винил себя Крис Кельвин в самоубийстве своей жены? Да и позже на вопрос Хари «помнил ли ты обо мне?» он ответит «помнил, но не всегда, только когда мне было плохо».
Крис Кельвин показался мне довольно чёрствым, безэмоциональным, равнодушным человеком — инфантильным эгоистом, не способным на проявление каких-либо сильных чувств и эмоций. За непроницаемым стеклянным лицом Криса в некоторых сценах, которые требовали максимальной эмоциональной самоотдачи, иногда было просто невыносимо наблюдать. Довольно странной мне показалась и его первая реакция, когда он увидел, проснувшись в своей комнате на станции, умершую десять лет тому назад жену. Мне кажется, что в такой ситуации сам Бог велел удивиться и изумиться, даже если тебе это совершенно несвойственно в обычной жизни. Не каждый всё-таки день к тебе приходят умершие люди, согласитесь? Понятное дело, что в общих чертах Крис был предупреждён о странных вещах, происходящих на орбитальной станции, но что конкретно там происходит, он не знал. Вполне возможно, моя предвзятость к эмоциональной составляющей главного персонажа фильма совершенно необоснованна и я требую от него тех же реакций, которые бы проявила сама в подобной (не дай бог!) ситуации. В принципе, я этого и не отрицаю. Более того, мне будет очень интересно в недалёком будущем пересмотреть ещё раз «Солярис» и сравнить свои новые впечатления о главном герое со старыми. Именно по этой эгоистической причине я и «накатала» целый пост своего несогласия.
Немного пообщавшись с Хари (совсем чуть-чуть), Крис просто не мог не заметить её прямо-таки ненормальной к нему привязанности, которую можно было бы сравнить с привязанностью щенка или маленького ребёнка — привязанность, доходящая до исступления, до паники от одной мысли, что придётся хотя бы на одну секунду остаться в комнате одной. Крис ничего не спрашивает у неё — кто она? что она? откуда она? Вернее, он делает пару попыток задать один из этих вопросов, но обрывает себя на полуслове. Крис отводит Хари в специальное отделение на станции, чтобы усадить её в ракету. Несчастная, доверчивая Хари очень боится. Крис обещает ей, что обязательно полетит вместе с ней — ему необходимо только захлопнуть дверку ракеты. И он её захлопывает, как и обещал, но, естественно, не присоединяется к Хари, а нажимает на кнопку пуска — и ракета улетает в неизвестном направлении бороздить просторы Океана. Крис отделывается лишь незначительными ожогами. Чуть позже Хари, конечно, вернётся. Она будет возвращаться ещё не один раз, но сам поступок Криса оставляет жутко неприятное послевкусие — после минутного общения с женой сразу же отправить её в ракете в неизвестном направлении. Вполне возможно, в Крисе Кельвине моментально «включился» такой же хладнокровный и циничный учёный, что и в Сарториусе, и он просто действовал как человек, выполняющий свою миссию на планете; а в Хари видел не свою бывшую жену, а неизвестный ему субъект, от которого в срочном порядке необходимо было избавиться.
из к/ф «Солярис, 1972 год, реж. Андрей Тарковский
В фильме «Солярис», к сожалению, не раскрываются «гости», посещавшие Снаута, Сарториуса и Гибаряна, в результате чего зритель не имеет полной возможности понять, чем же эти «гости» так опасны и ужасны. Да, в кадр один раз попадает и маленькая девочка с колокольчиком, посещавшая Гибаряна, и карлик, посещавший Сарториуса, но для полного раскрытия характеров «гостей» этого слишком мало. К примеру, в фильме «Кладбище домашних животных» (1989 год, режиссёр Мэри Ламберт), снятому по одноимённому роману Стивена Кинга, тоже возвращаются любимые и близкие люди Луиса Крида (Дэйл Мидкифф), которые погибли (маленький сын, жена), но вы только вспомните, «какими» именно они там возвращаются. В «Солярисе» мы можем судить о «гостях» только лишь на примере жены Криса Кельвина — прекрасной миловидной девушке, которая никому не способна причинить ничего плохого, более того, она сама нуждается в защите и опеке. Гибарян так и вовсе не выдержал визитов своих «гостей»— его замучила совесть. Однако у Океана не было цели доводить кого-то до самоубийства, а кого-то до сумасшествия — люди собственноручно себя до этого довели. Океан лишь взывал к их совести за содеянные проступки; он взывал к переосмыслению совершённых ошибок. Ночью, когда учёные засыпали, он против их воли проникал в сознание и вытаскивал оттуда весь душевный «мусор» в виде пороков и недостатков. Не человеческая плоть интересовала Океан — его главной пищей выступали греховные человеческие поступки и мысли.
Для меня в этом фильме центральное место занимает ни Солярис и его Океан, ни станция и ни Снаут с Сарториусом и даже не Крис Кельвин. Центральной фигурой фильма для меня является Хари. Она словно зеркало для всего человечества — существо, созданное Океаном и, на первый взгляд, абсолютно чуждое человеку, однако она оказывается и лучше и чище в своих помыслах, чем сам человек. Да, её тело состоит из нейтрино, а не из атомов... но что человека вообще делает человеком? Игра Натальи Бондарчук безупречна: чего только стоит сцена её воскрешения. Ей удаётся донести до зрителя абсолютно все свои эмоции и чувства: и свой панический страх от неизвестности «кто она и что она», и свою растерянность, и свою попытку познать саму себя, и осознание самой главной истины, что она не является человеком — не является той Хари, которая десять лет назад на Земле покончила жизнь самоубийством. От неё исходит какое-то магическое сияние и неземная, космическая любовь к Крису Кельвину. И насколько сильно она излучает свою к нему любовь, настолько же сильно исходит от Криса равнодушие по отношению к Хари: даже его признания в любви кажутся какими-то вялыми и фальшивыми. В библиотеке, когда Снаут и Сарториус открыто демонстрируют своё негативное отношение к Хари (будто только она является причиной всех их бед), Крис не заступается за неё, продолжая пребывать в каком-то сонном, амёбном состоянии.
Хари-2 стала носителем человеческого сознания, но это сознание самостоятельное, отдельное — оно не соответствует оригиналу, т.е. не соответствует сознанию настоящей Хари. Биологически она не является человеком — она всего лишь слепок совести Криса Кельвина. Постепенно копия Хари начинает осознавать свою сущность — и это приносит ей ужасные, нечеловеческие страдания. Лично для меня в этих космических страданиях и муках Хари-2, которые стали неким продолжением земных страданий Хари-1, и заключается главная драма фильма. Как бы не очеловечивал её Крис, как бы не убеждал её в том, что она является реальным человеком, а не призраком, фантомом его бывшей жены, Хари отчётливо понимает, что ей необходимо исчезнуть. Испробовав разные способы свести счёты с жизнью, она обращается за помощью к Снауту и Сарториусу. Учёные с превеликой радостью ей помогают, и уничтожают девушку путём аннигиляции. Получается, на Солярисе повторяется всё то, что было на Земле: Хари снова себя убивает (и делает она это только ради Криса), Крис снова продолжает жить.
Крис Кельвин довольно спокойно отреагировал на известие о том, что Хари больше нет. Сначала мне показалось, что он слегка вздохнул и что вздох был с элементами грусти. Потом пересмотрела — нет, вздоха не было, мне показалось (ох уж эта неугомонная зрительская фантазия!). Я бы сказала, что от главного героя на протяжении всего фильма веет какой-то пустотой и усталостью. Иногда у меня складывалось впечатление, что он вообще не придаёт особого значения происходящим событиям не только на станции, но и событиям, которые касаются непосредственно его: инертность, смиренность, ленивость насквозь пронизывает его отношение к Хари. Я не почувствовала, что с Крисом происходят какие-то внутренние глобальные изменения — что на Солярис он прилетел одним человеком, а на Землю вернётся (если, конечно, до этого дойдёт дело) другим. Может быть, прилетев на Солярис, он плохо знал самого себя или вообще себя не знал, а встреча с Хари стала неким толчком, пинком для изучения самого себя, для познания своей сути и своего места в этом мире. Если честно, я и сама не очень рада, что у меня сложилось не совсем положительное (но и не отрицательное!) отношение к главному персонажу, а ведь именно его энцефалограмма, посланная Океану с помощью рентгеновского излучения, спасла учёных от «гостей»: посетители исчезли, а на поверхности Океана начали появляться странные острова. Это чудные острова человеческой памяти — острова, состоящие из прошлого, где ещё живы родители, где цел и крепок отчий дом, где можно в любимой беседке, обвитой диким виноградом, выпить чашку горячего ароматного чая, наблюдая, как мама развешивает на улице бельё. На любом из этих островов есть общее «завтра» — здесь можно всё ещё изменить: сказать слова, которые были не сказаны; совершить поступки, которые были не совершены; обнять и поцеловать тех, кого очень сильно любишь — тех, кто был жив ещё «вчера» и которых нет уже «сегодня». Океан — это Бог, гости — наши грехи, станция — ад, энцефалограмма — покаяние, остров — рай. Как вам такой маршрут?
Он умер от стыда. Стыд – вот чувство, которое спасёт человечество.
У каждого человека внутри есть свой собственный Солярис и свой маленький не до конца изведанный островок. Для того, чтобы попасть на планету своей совести, достаточно просто подойти к зеркалу и посмотреть в свои глаза: мне кажется, что совести обязательно найдётся что вам сказать. Главное — будьте бдительны: проявите учтивость и хорошие манеры — и обязательно с ней поздоровайтесь. После такого милого приветствия непременно посыпятся скелеты из всех шкафов вашего красивого и уютного жилища, ударяя вас тяжёлыми косточками по голове, локтям и особенно мизинцам ног. Брошенные престарелые родители, оставленные дети или полные тоски и боли глаза завезённого куда-то в поле пса Шарика непременно запляшут тихими, молчаливыми призраками в зрачках ваших глаз. Не гоните их, пусть танцуют — на потеху вашему внутреннему Богу, в которого вы так фанатично не верите. Иногда подобные «дискотеки» крайне необходимы — для отрезвления от переполняющих чувств собственной добродетели. Трезветь от иллюзий и пьянеть от реальности — хороший план для одного их воскресных, к примеру, вечеров. Здравствуй, дружок. Ну что, поговорим? Ах, да, ваш Солярис сожжён, а остров затоплен. Я вам чертовски завидую, нарушая одну из главных заповедей Христа, но в зрачках моих глаз, кажется, уже затанцевали силуэты...
@dinadiana именно такие фильмы и хочется пересматривать несколько раз!
Да, согласна)
@dinadiana Прочитав этот замечательный пост, я почувствовал тихое волнение в груди, словно сердце пронизалось полузабытыми лучами давнего солнца, окунулось в акваторию отшумевшей молодости и притихшей памяти! Этот магический экскурс невольно воскресил в сердцевине памяти и когда-то увиденные мною талантливые картины (кроме фильма Дэвида Линча), и взволнованные дискуссии о них с любопытствующей братией, и чувство медленно уплывающей в небытиё великой эпохи…
И в самом деле, достаточно только повторить названия этих ярких, по-своему красивых фильмов, чтобы подтвердить перед самим собой, что возникшее в сердце волнение не случайно:«Зеркало», «Солярис», – и более позднее «Зеркало для героя»…
Поскольку прочитанный нами пост коснулся в основном фильма «Солярис», я хотел бы более подробно остановиться на «Зеркале», особняком стоящем в таинственной фильмографии Тарковского…
(Сразу скажу несколько слов и о «Зеркале для героя» Вл. Хотиненко, созданном на основе одноимённой фантастической повести А.Рыбаса, чтобы уже не отвлекаться на него в беседе о фильме А.Тарковского.
Фильм, достойный во всех отношениях, – но для меня всё-таки из разряда обыкновенных (несмотря на фантастичность сюжета), не хватающих с неба звёзд, созданный в традиционной реалистической манере, никак и ничем не претендующий на право стоять с фильмами Тарковского в одном ряду. Его вполне достаточно посмотреть один раз, – а пересматривать, мне кажется, вряд ли и захочется…)
Другое дело – знаменитое «Зеркало» великого режиссёра! Его не только можно посмотреть ещё раз по истечении определённого времени, но и пересмотреть буквально на следующий же день, – настолько фильм насыщен под завязку невероятными картинами и смыслами жизни, пронизан глубочайшей притчевой ипостасью повествования!
Уже пересматривая сейчас этот неоднозначный фильм, я вспомнил своё институтское знание о «Монтаже аттракционов», которое провозгласил в кинематографе (и даже в театре) невероятный художник Эйзенштейн. Автор «Броненосца» буквально пламенел идеями нового языка в кино, который виделся великому режиссёру именно в «Монтаже аттракционов», проявлялся через такой монтаж наиболее наглядно и выпукло, создавая новую реальность. Эйзенштейн предложил «расчленять» обычные, линейные сцены, чтобы затем через разные их комбинации создавать новую целостную картину и даже реальность. Это сулило невиданные возможности художникам, открывало перед ними неограниченные возможности в экранном искусстве.
Я был абсолютно уверен, что «Зеркало» Тарковского создано именно по такой новаторской системе, что замысел Эйзенштейна нашёл в лице Тарковского (и в этом конкретном его фильме) наиболее яркого и убедительного воспреемника!
Каково же было моё удивление, когда среди статей о «Монтаже аттракционов», в одном из комментариев к ним, я прочёл о том, что категорическим противником такого монтажа выступил не кто иной, как… именно Андрей Тарковский! Вот уж поистине – «неисповедимы пути Господни»! (См. статью А.Тарковского «Запечатлённое время»: http://tarkovskiy.su/texty/vrema.html)
Я стал думать: где же я ошибся, почему воспринял «Зеркало» именно как «монтаж аттракционов»? Посудите сами: на протяжении всего фильма, так и не явившего нам целостной картины мира и единства «темы и идеи», мы можем констатировать целую россыпь отдельных тем и начинаний, ни к чему конкретному, увы, так и не приведших!
Сначала (реальные кадры)-заикающийся молодой человек, с которым врач проводит лечебный сеанс; потом сидящая на жердине с видом на поле красивая молодая женщина (Терехова), потом идущий через поле прямо к женщине загадочный человек (Солоницын), философ, сосредоточенный на своём внутреннем мире, потом ветер, колыхающий высокие травы и кусты… Разве это не «аттракционы», кирпичики будущей целостной картины?
А тревога человека за ОДНО неверное слово в докладе (отсюда такой долгий бег и торопливый шаг единым кадром!), а постоянный, промозглый холод через весь фильм, а вода, льющаяся с небес и плещущая под ногами, а волнующий до озноба периодический свист из глубин чащи? Разве это не «кирпичики» будущей целостной картины фильма?
Добавьте сюда горящий огонь (то от спалённого сеновала, то от печи, то от лучины, то от разожжённого костра в лесной куще), практически НИКОГДА не согревающий протянутых к нему ладоней,
странным образом соприкоснувшийся с притчей о горящем ангеле в виде неопалимой купины (неопалимая купина – и НЕСОГРЕВАЮЩИЙ огонь: чувствуете разницу?) Четыре природных стихии (вода, воздух-ветер, огонь, почва – разве они не призваны послужить омовению, освежению, очищению и причащению к вечности? Разве это не «аттракционы-кирпичики» будущей искомой гармонии мира?
Но вода в фильме приводит лишь к промозглости среды, ветер вызывает озноб: и физический, и душевный (особенно в сочетании с упомянутым раньше диковатым свистом), огонь практически нигде не согревает, а почва вместо нивы легко превращается в непролазную, липкую грязь…
Огромное значение в этом, в общем-то, немногословном фильме имеет СЛОВО: и закадровый голос отца (Иннокентий Смоктуновский), и короткая фраза философа в облике Солоницына (природа не только всё чувствует, но и ПОСТИГАЕТ мир через корни), и горечь героини Тереховой (мне почему-то никогда не является огненный ангел!), и – особенно! – авторское чтение своих стихов Арсением Тарковским, отцом режиссёра… Прибавьте к этому потрясающий монолог об эгоизме в устах эпизодической героини Аллы Демидовой, объяснение врача, почему умирает отец (закадровый Смоктуновский), испытывающий муки СОВЕСТИ, –и картина мира станет проясняться уже сквозь сами кирпичики-аттракционы, и мы начинаем догадываться о великом замысле гениального режиссёра!
А сцена с зеркалом, когда в него смотрит мальчик, один из героев фильма (предполагается, что это сам Андрей Тарковский в детстве), практически ставит нашу догадку на ноги!
Фильм «Зеркало» – это зеркало, поставленное режиссёром Тарковским перед миром и движущимся временем, но зеркало не обыкновенное, а раздробленное на множество осколков! Каждый из этих осколков отражает какую-то свою часть мира и времени, но В ЦЕЛОМ они составляют ЕДИНСТВО если не самого мира, как такового, то, как минимум, его удивительного ОТРАЖЕНИЯ!
Отсюда и эти бесподобные перемещения воздуха на пространстве фильма (отдадим должное гению оператора Георгия Рерберга), и эти травы, в которых не видно тропинок, потому что их нужно ещё проложить! Недаром самые последние кадры великого фильма показывают нам бабушку (мать закадрового отца – Смоктуновского, но иногда присутствующего в кадре Олега Янковского) с внуками, какими-то странными кругами и петлями идущих по травам: это они ПРОКЛАДЫВАЮТ БУДУЩИЕ ТРОПИНКИ жизни! Жизнь ОТРАЗИЛАСЬ перед нами, но она ЧЕРЕЗ ФИЛЬМ ТАРКОВСКОГО СТАЛА ЧАСТЬЮ НАШЕЙ ЖИЗНИ и СОВЕСТИ, её неотъемлемой частью.
Здесь мы самым органичным образом переходим к последним абзацам великолепного поста славной Дианы:
«У каждого человека внутри есть свой собственный Солярис и свой маленький не до конца изведанный островок. Для того, чтобы попасть на планету своей совести, достаточно просто подойти к зеркалу и посмотреть в свои глаза: мне кажется, что совести обязательно найдётся что вам сказать. Главное — будьте бдительны: проявите учтивость и хорошие манеры — и обязательно с ней поздоровайтесь. После такого милого приветствия непременно посыпятся скелеты из всех шкафов вашего красивого и уютного жилища, ударяя вас тяжёлыми косточками по голове, локтям и особенно мизинцам ног. Брошенные престарелые родители, оставленные дети или полные тоски и боли глаза завезённого куда-то в поле пса Шарика непременно запляшут тихими, молчаливыми призраками в зрачках ваших глаз. Не гоните их, пусть танцуют — на потеху вашему внутреннему Богу, в которого вы так фанатично не верите. Иногда подобные «дискотеки» крайне необходимы — для отрезвления от переполняющих чувств собственной добродетели. Трезветь от иллюзий и пьянеть от реальности — хороший план для одного их воскресных, к примеру, вечеров. Здравствуй, дружок. Ну что, поговорим?»
Большое спасибо, любезная Диана, что умеете вызвать на хорошую провокацию наши леноватые умы, не даёте им задремать! Низкий поклон Вам за это!
В заключение моего отклика на прекрасный материал Дианы предлагаю послушать одно из выдающихся стихотворений Арсения Тарковского из к\ф «Зеркало» в авторском исполнении (без видеоряда из фильма):
https://radikal.ru/video/zIk47DVlJJD
Здравствуйте, Николай! Благодарю не столько даже за дополнение, сколько за продолжение Вами моего поста. Касательно фильма «Зеркало для героя» позволю себе всё-таки с Вами не согласиться: не могу я его отнести к категории «одноразового кино». Смотрела фильм несколько раз и уверена на 100%, что в будущем пересмотрю ещё не раз. Сравнивать «Зеркало для героя» Хотиненко с «Зеркалом» Тарковского, естественно, не совсем правильно и не совсем корректно, но так получилось, что после «первого» зеркала я посмотрела «второе», поэтому и сравнила между собой оба этих фильма — вернее, сравнила даже не сами фильмы, а свои впечатления, полученные от их просмотра.
@dinadiana Ну, что же, мы разные люди, разные зрители, разные поколения... Охотно соглашусь, что мог сильно ошибиться в отношении "Зеркала для героя". Но первый просмотр меня не впечатлил, теперь попробую посмотреть его ещё раз, на новом этапе своего мировосприятия... Спасибо, что отстаиваете Ваше неслучайное мнение, которое я глубоко уважаю...
@dinadiana, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
@dinadiana, всегда сочувствовала Крису, потому что - что та земная жена, что океаническая (которая точная липнущая копия земной) - обе терминаторши. Вот она вся такая сияющая любовью к Крису должна! быть им любима. Он вообще-то против, не особо любит, ну, сочувствует - жена всё-таки, долг у него мужской и пр. О какой любви речь? Как можно любимого человека обречь на муки совести и чувство вины до самой смерти?!
Я обычно всегда на стороне мужчины, но этот случай — исключение) Главная вина Криса, на мой взгляд, заключается в том, что в силу своего, по всей видимости, врождённого инфантилизма (или по причине элементарной мужской безалаберности, или фиг его знает почему), он женился на женщине, которую изначально совершенно не любил. Его же слова, сказанные Хари-2: «Её не любил, а тебя люблю». Одно дело разлюбить и совсем другое дело не любить с самого начала, а у меня, повторюсь, сложилось именно такое понимание его отношения к своей жене — он её вообще никогда не любил. Лично мне этого не понять. Я не понимаю, как можно связывать свою судьбу с нелюбимым человеком. Все остальные события — последствия основной ошибки: если не любишь — неси ответственность за свою нелюбовь. И да, в моём понимании жена должна быть любима... и муж тоже должен быть любим.
У меня возникло неприятие главного героя по следующей причине: Океан вытаскивает из подсознания человека его самые сильные переживания, «сканирует» его совесть. Если к Крису пришла жена, значит, его мучает совесть, значит, он чувствует свою вину в том, что десять лет назад Хари покончила жизнь самоубийством. Вот именно этих угрызений совести я в нём и не почувствовала, хотя они, по сюжету фильма, должны быть. В данном случае я не утверждаю, что они должны быть в реальной жизни, но в фильме — да, должны, ведь Океан не мог же ошибиться)
Должен ли Крис всё-таки испытывать муки совести и чувство вины — лично для меня вопрос риторический. Всё зависит, естественно, от самого человека. У меня, к примеру, год назад умер кот, и я до сих пор виню себя в некоторых моментах. У меня кот, животное, а там жена, человек. И я не заметила, чтобы Хари его хоть раз в чём-то упрекнула или обвинила — она, наоборот, пыталась любыми способами исчезнуть из его жизни, чтобы не мешать, не причинять боль, которую он и так не испытывал. Считать её виновной в том, что она совершила это ужасное самоубийство и тем самым нарушила покой несчастного Криса до конца его дней? Ну мы же не знаем, что он ей вообще наговорил в день ссоры, после которой она наложила на себя руки.
И ещё раз по поводу любви к жене — с какой вообще стати он должен её любить? В любви к Хари-2 он признаётся сам (никто же его за язык не тянул — разве что сам режиссёр), но этой любви я, как зритель, совершенно не почувствовала, о чём и написала в своём посте.
@dinadiana
Я на стороне Криса не по причине гендера. Крис не инфантил, не безалаберен, и ни фиг знает что - он инертный тип, такой склад ума, - не фантанирует эмоциями, он спокойный, уравновешенный (скорее всего, переживает внутренне, но не показывает). Не факт что не любил, просто у него жена-любовь не на первом месте (пора женщинам свыкнуться с этим), скорее, он был привязан, но волосья от чувств на себе не рвал, да. Не надо понимать (кто там с кем и как свою судьбу связывает), надо просто анализировать: своих мух отдельно от чужих котлет. Я предполагаю, что он не был к жене равнодушен, был привязан, просто не на разрыв аорты (как это любят "настоящие женщины в красивых шалях и с сигаретой в тонких пальцах, стоя у зеркала и любуясь собой" :)) Он нёс ответственность за свою нелюбовь (люди бывают жалостливы, особенно мужчины к женщинам, особенно не к чужим женщинам), а вот она себя предавала - зная о его нелюбви к ней и продолжая жить с человеком, которому нафиг не сдалась. Ей ноги парализовало, чтоб взять, собрать чумадан и уйти? Но нет, она ж драгоценное сокровище, как же можно ее! не любить? Нужно мстить - чтоб всю жизнь жалел и мучился (что и было, кстати (океан не даст соврать)) - мужем принесенным ядом самоубиться (что наверняка гад знал, что виноват, подлюга) - изощреннейшая пытка, я вам скажу, - терминаторша, говорю же.
так не надо упрекать, зачем? можно вот так исчезать "умирая", как та первая настоящая - чтоб эта изощренная пытка повторялась снова и снова :) Испытывал он боль, еще как - иначе Хари не материализовалась бы.
Мы так же не знаем из-за чего ссора и чего она ему наговорила (ведь он довольно уравновешенный тип). (я предполагаю, что он таки признался, что не любит ее, и вот она по-женски изощренно отомстила):
Вы просто вдумайтесь, проанализируйте ее действия после ссоры (отключите сочувствие, оставьте только холодный разум) - берет яд, принесенный мужем из лаборатории, вкалывает себе и помирает.
А как можно почувствовать чужую любовь? Для меня это загадка.)
Это, пожалуй, единственное, что мне не давало покоя.
Точно так же, как и нелюбовь, как чужую радость, счастье, горе, боль... Я не поверила в его любовь к Хари.
@dinadiana, пост №3 для участия в розыгрыше.
@dinadiana , спасибо. Хотела написать пару слов, но решила не портить его своими пятью копейками.
Солярис, Зеркало смотрела очень давно...
Что значит решили «не портить его своими пятью копейками»? Вы это перестаньте!
Большое вам спасибо за отклик и за то, что читаете!
@dinadiana , у меня эмоции всегда впереди мысли летят. Поэтому надо думать, чтобы написать. А начинаешь думать, пропадает азарт. Вот так и мучаюсь...
Если эмоции «летят» впереди мысли, значит, получаются эмоциональные мысли — самое то для данного поста)) Я ведь как раз обвиняла главного героя в безэмоциональности))
@dinadiana, можно я Ваш пост для своего конкурса/розыгрыша возьму?
Да, конечно)
@dinadiana, интересная подборка. Смотрела только "Солярис", достойный фильм.
Спасибо!
@dinadiana Очень интересно, и подбор фильмов - достойный. Жаль - мне не понравился ни один. Вернее - не так. Глубоко уважая авторов, режиссёров и книгу-первоисточник - осталя равнодушным к фильмам. Зеркало - да, отдельные сцены впечатляли (особенно - при совке), но его простой и понятный Андрей Рублёв смотреля на одном дыхании (моём, конечно - я за других не ответчик). Допускаю, что я просто не дорос.
Дорастёте)) Кто знает, может, у вас в этом плане всё только впереди) Я вот к «Зеркалу» тоже осталась равнодушной, но не теряю надежды, что когда-нибудь буду очарована и этим фильмом)