Вчера случайно обнаружила и намеренно поделилась в болталке Телеги узнанным с, как мне кажется, заинтересованным человеком вот этой новостью:
Apple на конференции WWDC показала первый тизер сериала Foundation, основанном на одноименной и очень знаменитой серии книг Айзека Азимова. Выглядит очень дорого и богато и выйдет в 2021 году:
Ну и, конечно же, сразу от некоторых "фанатов" писателя пошли опасения типа: не справятся, испортят. Даже текст на английском, с ехидцой, появился, мол, персонажей поменяли, мужчин заменили женщинами, к тому же, темнокожими, - и прочий невнятный бубнёж. Я специально выделила слово "основанном", т.е. сериал будет по мотивам. Не экранизация, а по мотивам (повторяю для невнимательных). А отвечу словами любимого режиссера:
"Как автор, я имею право писать каждого персонаж в своём мире так, как я хочу. Я имею право быть ими, имею право мыслить как они и я имею право говорить правду о том, какие они, не так ли?.."
К. Тарантино
@oliko , книга и фильм разные вещи, всегда. Даже если сохраняется сюжетная линия. Разве можно полностью воосоздать книгу на экране? Да и зачем. Да и не получится, ведь авторы разные...
@nadiyamikhno, да и осмысливает автора каждый по-своему. тем более у фильма уже свой автор.
Но они не авторы, это не их мир - это мир Азимова. Если бы они создали свой мир - никаких вопросов бы не было.
@benken да уж. Могли бы название хоть поменять для приличия. Я в своё время прочитал все романы цикла и уже тогда думал, что можно было бы сделать крутую экранизацию.
на самом деле хорошие книги очень сложно экранизировать, так как в разумное время не передать все детали на экране, а если передавать - будет скучно. Слишком разные жанры.
@benken, им далеко до "Панамского эксперимента", конечно :)
Переход на личности - не самый сильный ход в дискуссии :)
@benken, это не переход на личности, а намек, что автор Панамского тоже взял за основу чужое, даже "психоисторию".
Тарантино тоже берет чужое за основу и переделывает.
Это переход, так как мы обсуждаем одно, а ты переключилась на члена дискуссии, чья деятельность никак не относится к теме поста. Это агрумент нацелен на то, чтобы снизить вес мнения оппонента за счёт выставления его деятельности не относящейся к данному вопросу.
Смотри: все берут за основу что-то чужое, сейчас невозможно придумать с нуля, но если ты оставляешь имена, названия, но придаёшь им новое значение - мне кажется это некорректным.
Можно взять за основу Шерлока и Ватсона, дать другие имена и переделать персонажи как угодно - это нормально, а вот если оставить имена, но сделать их другими, скажем женщинами - это нормально только если понятно, что это шутка.
Так же и с психоисторией и прочим: если берёшь всё целиком без изменений - почему нет, а если ты подменяешь суть оставляя имена - то плохо. Отелло сделать белой женщиной, а Дездемону - чёрным мужчиной. А вот в "Укрощение строптивого" - хорошая игра смыслов, заимствование есть, но непрямое и никаких претензий ни у кого нет.
@benken, я дала пример того, что если автору дискуссии можно брать чужое за основу, то Эппловцам сам бог велел.
Вообще ничего нельзя придумать с нуля, для создания чего-либо нужны какие-либо знания.
Тебе кажется.
Если не шутка, то ненормально - какие-то новые стандарты в искусстве.
Можно брать целиком без изменений, а можно нецеликом и с изменениями. Оба варианта норм. Нет рамок.
Кому плохо?
Отличная идея, кстати.
Скорее всего потому, что фильм получился.
Рано рвать на голове волосы по поводу сериала, он ещё не вышел.
Это и есть некорректный аргумент к личности.
С другой стороны, я уже объяснил, что тут разные заимствования.
Вот ещё пример: фильм про Джон Картера просто ужасен тем, как извратили идею хороших книг, хотя сам по себе фильм вполне ничего. Или Хоббит - фильм раздражает отсебятиной, которой нет в повести. Если бы снимали просто фильм, где основой было бы Средиземье или Барсум (неизменённые) - это другое дело, а тут они подменяют идею заложенную автором.
Фильм (или там тоже сериал, не помню) по Дюне, кстати, тоже ещё не вышел, но имеющиеся материалы уже говорят, что он будет местами далёк от первоисточника - то есть может быть хорош только для тех, кто не читал.
@benken, корректный, ибо относится к творчеству и схож с приведенными тобой примерами других заимствований. создается впечатление - что заимствовать чужое поменяв лишь название - можно, потому что так сам поступаешь и религия позволяет :))), а заимствовать не меняв название и добавляя отсебятины - нельзя, - ну, потому что - нельзя.
с чего ты решил, что заимствующий хочет продвигать те же идеи, что и заимствованный? он же не экранизирует первоисточник.
@oliko, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории: