| Golos Blogs

benken Креветки

Переход на личности - не самый сильный ход в дискуссии :)

0.000 GOLOS

oliko

@benken, это не переход на личности, а намек, что автор Панамского тоже взял за основу чужое, даже "психоисторию".
Тарантино тоже берет чужое за основу и переделывает.

0.000 GOLOS

benken Креветки

Это переход, так как мы обсуждаем одно, а ты переключилась на члена дискуссии, чья деятельность никак не относится к теме поста. Это агрумент нацелен на то, чтобы снизить вес мнения оппонента за счёт выставления его деятельности не относящейся к данному вопросу.
Смотри: все берут за основу что-то чужое, сейчас невозможно придумать с нуля, но если ты оставляешь имена, названия, но придаёшь им новое значение - мне кажется это некорректным.
Можно взять за основу Шерлока и Ватсона, дать другие имена и переделать персонажи как угодно - это нормально, а вот если оставить имена, но сделать их другими, скажем женщинами - это нормально только если понятно, что это шутка.
Так же и с психоисторией и прочим: если берёшь всё целиком без изменений - почему нет, а если ты подменяешь суть оставляя имена - то плохо. Отелло сделать белой женщиной, а Дездемону - чёрным мужчиной. А вот в "Укрощение строптивого" - хорошая игра смыслов, заимствование есть, но непрямое и никаких претензий ни у кого нет.

0.000 GOLOS

oliko

4 года назад (ред. 2)

@benken, я дала пример того, что если автору дискуссии можно брать чужое за основу, то Эппловцам сам бог велел.

Смотри: все берут за основу что-то чужое, сейчас невозможно придумать с нуля, но если ты оставляешь имена, названия, но придаёшь им новое значение - мне кажется это некорректным.

Вообще ничего нельзя придумать с нуля, для создания чего-либо нужны какие-либо знания.

...мне кажется это некорректным.

Тебе кажется.

Можно взять за основу Шерлока и Ватсона, дать другие имена и переделать персонажи как угодно - это нормально, а вот если оставить имена, но сделать их другими, скажем женщинами - это нормально только если понятно, что это шутка.

Если не шутка, то ненормально - какие-то новые стандарты в искусстве.

Так же и с психоисторией и прочим: если берёшь всё целиком без изменений - почему нет, а если ты подменяешь суть оставляя имена - то плохо.

Можно брать целиком без изменений, а можно нецеликом и с изменениями. Оба варианта норм. Нет рамок.

...то плохо.

Кому плохо?

Отелло сделать белой женщиной, а Дездемону - чёрным мужчиной.

Отличная идея, кстати.

А вот в "Укрощение строптивого" - хорошая игра смыслов, заимствование есть, но непрямое и никаких претензий ни у кого нет.

Скорее всего потому, что фильм получился.

Рано рвать на голове волосы по поводу сериала, он ещё не вышел.

0.000 GOLOS

benken Креветки

я дала пример того, что если автору дискуссии можно брать чужое за основу, то Эппловцам сам бог велел.

Это и есть некорректный аргумент к личности.
С другой стороны, я уже объяснил, что тут разные заимствования.
Вот ещё пример: фильм про Джон Картера просто ужасен тем, как извратили идею хороших книг, хотя сам по себе фильм вполне ничего. Или Хоббит - фильм раздражает отсебятиной, которой нет в повести. Если бы снимали просто фильм, где основой было бы Средиземье или Барсум (неизменённые) - это другое дело, а тут они подменяют идею заложенную автором.
Фильм (или там тоже сериал, не помню) по Дюне, кстати, тоже ещё не вышел, но имеющиеся материалы уже говорят, что он будет местами далёк от первоисточника - то есть может быть хорош только для тех, кто не читал.

0.155 GOLOS

oliko

@benken, корректный, ибо относится к творчеству и схож с приведенными тобой примерами других заимствований. создается впечатление - что заимствовать чужое поменяв лишь название - можно, потому что так сам поступаешь и религия позволяет :))), а заимствовать не меняв название и добавляя отсебятины - нельзя, - ну, потому что - нельзя.
с чего ты решил, что заимствующий хочет продвигать те же идеи, что и заимствованный? он же не экранизирует первоисточник.

0.000 GOLOS

benken Креветки

а заимствовать не меняв название и добавляя отсебятины - нельзя, - ну, потому что - нельзя.

Не потому, что нельзя, а потому что происходит подмена понятий. Был чётко прописанный образ, а ты его подменяешь отсебятиной. В итоге люди приходят смотреть на знакомый им с детства персонаж, а там что-то совершенно не то.

с чего ты решил, что заимствующий хочет продвигать те же идеи, что и заимствованный? он же не экранизирует первоисточник.

Тогда зачем сохранять название, имена персонажей, топонимику? Возьмите идею, переработайте так, чтобы продвигать свою идею, дайте свои имена и всё будет отлично, никто не будет возражать.
А если уж берёте Шерлока Холмса или Тревайз с Дэниела Оливо, то реконструируйте их по книгам, а не фантазируйте о чём-то другом.

0.160 GOLOS

oliko

@benken, какой знакомый персонаж, когда внятно написано - основан, по мотивам и т.д. и даже при экранизации что-то да меняют.

я вообще молчу про чернокожего Иуду в "Иисусе суперзвезде" - в библии он чернокожий, а то я не в курсе?

Возьмите идею, переработайте так, чтобы продвигать свою идею, дайте свои имена и всё будет отлично, никто не будет возражать.

это твои "хочу" и "претензии", и "возражения" - им-то что? почему они "должны" так поступать?
фильм может получится хорошим, качественным, а может и нет, - важен конечный результат.

0.000 GOLOS