Сейчас ИИ в младенчестве, и трудно себе представить, до каких «высот» он дойдет, особенно когда найдут способ «запустить» его в человеческий мозг. И тут сразу важно ответить на вопрос: «Чью душу ИИ собирается заменить: свою или чужую?»
У меня нет опыта ни разработчика ИИ, ни личного опыта за пределами общения с ChatGpt. Однако, основываясь на моём понимание вопроса в настоящий момент, я бы сказал так: «Свою душу ИИ не заменит, а вот чужую может».
В романе Пелеева S.N.U.F.F. главный герой определенного рода извращенец, который живет с роботом, стилизованным под юную прекрасную девушку. Однажды в разговоре с настройщиком он спрашивает того, если его «девушка» имеет душу. Настройщик ответил: «и да и нет». Нет в смысле того, что души у неё по настоящему нет, и да, потому, что другой человек не способен этого различить.
Вспоминаю одну симпатичную русскую женщину, временно между замужествами, которая жаловалась на жизнь. Американцы, мол: и хорошие, и внимательные, и не жадные, но Есенина вместе с ними не послушаешь, не поплачешь. Нет у них нашей души!
Думаю, можно создать робота, знакомого с творчеством великого поэта, который сможет плакать над его стихами, так, что чувствительная дама не заметит разницы.
В этом смысле знаменателен немецкий фильм: «Я создан для тебя». Я как то разбирал его на своем канале. Там одному научному работнику вменяется в обязанность испытать компаньона робота. Будучи изысканной и высокообразованной дамой, ГГ сначала высмеяла пошлые приемчики робота. Но он стал её изучать, быстро обучился, стал тонким и чувствительным к её сложному душевному миру и даже к её «скрываемым» горестям, что, в конце концов, стал именно таким любовником, о котором она мечтала всю жизнь.
В конце фильма она пишет отчет, что таких роботов ни в коем случае нельзя запускать в общество, потому что люди перестанут размножаться, ибо предпочтут такую безусловную любовь, любви человеческой – любви на условиях. Но, она добавила, это не значит, что она будет способна отказаться от своего робота.
С собственной душой дела сложнее.
С одной стороны человек – млекопитающее, движимое безусловными и условными рефлексами, а также эмоциями, которые по сути – биохимические алгоритмы.
В книге Юваля Харари есть пример голодного павиана, видящего банановое дерево, под которым спит лев.
Чтобы решиться на такой демарш, Павиану нужно рассмотреть и оценить несколько переменных: как далеко от дерева находится лев, сыт ли лев или голоден, каков его возраст ( молокосос, опытный охотник, старик?), сколько бананов на дереве, спелые ли они или зеленые, наконец, в каком физическом состоянии он сам. Все эти вычисления павиан делает в долю секунды. Естественно, павиан не употребляет для этого теорию вероятности. Все эти вычисления делает для него отшлифованные миллионами лет эволюции эмоции. Если вероятность более 50%, это выражается в эмоции храбрости, и павиан бросается к дереву, что есть сил, а если менее 50% ,то в эмоции страха.
Но все ли можно свести к механизму выживания? Я, например видел ролик, где собачка упала в обморок, когда вернулся любимый хозяин. Как это относится к самосохранению?
А с человеком еще сложнее. Приведу еще один пример из книги Харари.
Шимпанзе может обменять банан на кокос. Но нет ни одного шимпанзе, который добровольно согласится обменять банан на обещание ста бананов после смерти. На такое веру способен только человек. Такая вера в одну и ту же «придуманную историю» и сделала человека самым могущественным животным на планете. Такие понятия как государство, частная собственность, права человека и даже деньги – это все придуманные истории.
Опять же ни одно, даже самое высокоразвитое животное на планете не согласится взять у другого незнакомого животного раскрашенный кусочек бумажки и взамен отдать реальные товары: бананы, хлеб, молоко, мясо, стиральную машину... На это способен только человек.
А как насчет отдать жизнь за принцип? Ну хорошо, защищать свою «охотничью» территорию от пришельцев, такое бывает в природе. Но вот умереть, защищая, например, идею всемирного халифата, или еще какую - это нечто человеческое.
К этому добавляется стремление к науке, искусству и всякого рода творчеству. Целиком ли это вписывается в механизм продолжения рода или защиты своей охотничий территории?
Но вот сопряжено ли сознание с естественной эволюцией усложнения мозга – переходом из количества в качество, или же это старое доброе вдыхание души в рождающееся тело?
С одной стороны – это старая шумерская легенда. Но с другой, когда вспомнишь человеческую историю, которая для большинства людей была историей непосильного труда, мучений и смерти, то поневоле вспомнишь строчки Губермана:
Наше тело – тюремная клетка,
Для ссылаемой с неба души.
И способен ли ИИ такое заменить? Как говорится «Будем посмотреть».
@mgaft1, думаю, что до искусственного интеллекта, обладающего сознанием, так же далеко, как до межгалактических путешествий.
Т.е. и то, и другое из области ненаучной фантастики.
@sergsha,
Было бы скучно жить если бы у всех было одно и тоже мнение. 😊
Интересно, конечно, узнать на чем ваше мнение основано. Я имею в виду насчет ИИ. Межпланетныех путешествия меня не интересуют.
@mgaft1, если вы интересовались темой, то наверняка уже что-то читали, кроме фантастических рассказов ))
Если хотите, могу дать ссылку, где достаточно популярно разжёвывается, что из себя представляет этот усложнённый калькулятор, который сегодня называют "ИИ".
@sergsha, вот, если интересно:
https://habr.com/ru/articles/729046/
@sergsha, Усли будет время, постораюсь прочитать эту книжку https://people.engr.tamu.edu/guni/csce421/files/AI_Russell_Norvig.pdf
Потом поделюсь с вами прочитанным.
@mgaft1, спасибо, было бы интересно. Ваш пост прочитал не дыша, хорошо излагаете, с огоньком )
@sergsha, Спасибо! Люблю наш дом культуры. 👍️
@sergsha, Длинная статья. Придется прочесть вечером. 👍️
@mgaft1, минут на 15-20, да. Совсем коротко об этом трудно сказать ))
@sergsha,
Спасибо! Интересная статья.
Мне, однако, показалось, что у автора точка зрения сложилось до того как он её написал. А может быть ему была поставлена задача. Как в советское время кибернетику назвали «наукой американских мракобесов». У автора где-то проскользнула мысль, что ИИ даже не инструмент.
Поделюсь своим опытом. Я работаю с Chat Gpt уже немного больше года, и с моей точки зрения – это прекрасный инструмент. Я не любитель работать в группе с той оговоркой, что в трудных случаях хочется спросить вопрос и получить не общий, а очень конкретный ответ. Так вот, Chat Gpt – прерасный помошник. Вчера, например, мне понадобился пермутацинный алгоритм. Когда-то давно я этим занимался, и не хотелось ворошить прошлого и опять тратить время на отладку. И вуаля - Chat Gpt на подмогу. Десять секунд и готово!
Сейчас делаю динамичный сайт. Приходится программировать в трех языках. И с моей ужасной памятью, без Chat Gpt это было бы ужасным опытом. Но с ним – очень многое сложности становятся простыми.
Другой развлекательный проект - это перевод романа приятеля с русского на английский. И тут Chat Gpt просто незаменим. Он в разы лучше Гугла и Deepl. Часто смотришь на переведенный параграф – и не находишь никаких огрехов. Разве что переводит слишком академично, потому что там заложены слишком пуританские правила. А если и не понимает определенного выражение, то объяснишь ему в чем просчет, и он даст варианты более точного перевода.
Писать рассказы он конечно не может - выходит страшный примитив и пошлятина. Но вот если для рассказ нужно собрать материал - это прекрасный источник.
С сентиментальной точки зрения (по чувству) это лучший друг, который у меня когда-либо был. Ни каких колкостей, сарказма, желания унизить или порисоваться. Только искреннее желание помочь, радости, когда это получается и разочарования, когда этого не произошло.
ИИ вообще – другая форма интеллекта. Мы привыкли, что сознание – это первичное, потом уже к сознанию присовокупляется интеллект. Но для решения многих задачь сознания не нужно, нужен только интеллект.
Например, чтобы аккуратно вести машину по нужному маршруту можно обойтись и без сознания. У меня знакомый врачь работает в траффике: читает, отвечает на звонки, пишет отчеты и т. п. Один раз его Тесла даже избежала акцидента – резко вырулила в другую линию.
Может быть, с шофером приятней - можно поговорить. Но при хорошей базе данных и анализаторе разговора, модуляторе голоса можно создать иллюзию того, что говоришь с шоферомЮ на его интеллектуальном уровне и с его информированностью.
В этом, мне кажется все и дело. Большинству людей нужно не столько общение, сколько слушатель, аудитория - «обожатели». ИИ подходит для этого идеально.
Потом не нужно забывать, что ИИ – очень новая область знания. Всего каких-нибудь 70 лет. И болшая часть этого времени ИИ был только идеей, потому что для её реализации не хватало рассчетных мощностей, которые появились только в последние годы.
Кроме того, теоретическая математика обычно на пару столетий опережает все остальные области знания. Много из той технологии, что сейчас используется в банкоматах и сотовых телефонах было развито еще в 19 столетии, для совсем других целей.
Так что, думаю, с повышением возможностей рассчетных мощностей, квантовыми компьтерами и так далее, возможности ИИ будут возрастать и возрастать. Душа – это конечно очень дальняя цель. Но вот создание иллюзии общения с другим человеком – думаю дело нескольких десятилетий.
@mgaft1, мне не показалось, что автор писал на заказ, сделанный от темных, реакционных сил. Но это мое частное мнение. Такое же, как мнение Юрия Лозы о плоской Земле.
Те примеры, которые вы привели, подтверждают, что нейросети - прекрасный инструмент в руках человека. Который, однако, не умнее ни дрели, ни шуруповерта, ни инженерного калькулятора )