Людям свойственно всё классифицировать, стандартизировать и вписывать в созданные нами же шаблоны, но живой и неживой природе плевать на человеческую классификацию, и она порой подкидывает такие сюрпризы, которые заставляют менять принадлежность целых семейств животных, перенося их в другие подотряды или лишать / возвращать статус планеты космическим телам.
Плутон открыли в 1930 году и он отлично вписался в тогдашнее определение планеты вместе с Хароном, который стал официально считаться спутником Плутона и классифицируется так до сих пор. При этом наша Луна утратила статус самого большого спутника относительно "своей" планеты. Отношение массы Харона к массе Плутона составляет 0,11, а отношение диаметра - 0,51. Харон лишь в два раза меньше Плутона и менее, чем в 10 раз легче в то время, как масса Луна составляет лишь 0,012 массы Земли, а её диаметр немногим больше четверти земного.
Но не спешите возражать, когда очередной раз услышите, что у Земли самая большая Луна. Формально это утверждение в настоящее время верно, поскольку Плутон с 2006 года не считается планетой.
По современному определению планета должна "расчищать" орбиту, на которой находится. То есть иметь самую большую гравитацию на своей орбите, а на орбиту Плутона, во-первых, влияет гравитация Нептуна, а во-вторых там есть другие объекты пояса Койпера, что опять же недопустимо для "полноценной" планеты. Теперь Плутон относится к карликовым планетам, и он даже там не лидирует, уступая по массе Эриде почти такой же в диаметре.
С тех пор и не утихают споры по поводу классификации Плутона и недавно сторонники его причисления к полноценным планетам получили новые аргументы.
Оригинал изображения здесь
Планетолог Филип Метцгер из Университета Центральной Флориды в Орландо пришёл к выводу, что современное определение планеты недействительно, поскольку оно не используется на практике. В своём исследовании, опубликованном в журнале Icarus Метцгер сообщил, что пересмотрел научную литературу за последние более чем 200 лет и обнаружил лишь одну публикацию — от 1802 года — в которой аргумент очищения орбиты используется для классификации планеты и он основан на уже опровергнутых рассуждениях:
✸ МАС - Международный астрономический союз
Ранее также высказывалось мнение, что следует более радикально пересмотреть наши определения космических тел. В последнее время открыто немало интересных объектов включая астероиды и кольцами, и спутниками, межзвёздные путешественники и другие. Для Плутона и Харона максимально точным было бы определение двухпланетной системы, но у нас пока такового нет.
По материалам hi-news с использованием информации из Википедии (1,2,3,4,5) и Луркоморья
Для конкурса Научпоп конкурс от @thescience
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
vict0r, decha, benken, djimirji, daos
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
@fainder если отказаться от критерия расчистки собственной орбиты, то и все остальные 5 карликовых планет ждёт повышение в статусе?
@mindmaker Интересный вопрос. Как замечено ближе к концу статьи, систему классификации следует пересмотреть серьёзнее, внеся например двухпланетные системы и другие варианты объектов, которые сегодня сложно однозначно классифицировать. С другой стороны делать слишком много типов объектов никто не хочет
Открыли и вписался?
Точки страшно ставить в конце абзацев?:)))
Вот потому я и люблю работать с определениями, без них жизнь не так прекрасна, не так структурирована :)
@thescience
Уточните претензию
Ну так русская привычка
Хм, странно, что у нас различаются показатели уникальности
"он отлично вписался" или как-то иначе, а то несогласование получается.
Я проверял на уникальность без подписей к картинкам, только сам текст, если тыкнуть на баннер, то можно всё увидеть.
@thescience тю, "он" пропущено. Да, бывает. Исправлено.
конечно бывает, но лучше исправить :)
@thescience ну тогда и точки доставил в конце абзацев :)
Call @tr1n1t1
@upgolosbot up!
@decha 100%
@djimirji up!
@vik 100%
💡 @fainder получил апвоут на 15% (VotingPower 8417.63).
Апайте посты блога: https://golos.id/@djimirji и будете получать апвоуты на 50%
Пост может попасть в двухдневный рейтинг и получить награду в случае АПА поста
Пост может попасть в еженедельный рейтинг.
Условия вызова бота: