О системе судейства на @anonymous.author от @forbusi

При всей своей простоте идея еженедельного анонимного конкурса стихов и прозы кажется мне чрезвычайно удачной. Опытный автор может использовать её для регулярной шлифовки сочинённых им произведений и знакомства с непредвзятой критикой, а новичок - для того, чтобы, не смущаясь, впервые представить свой опус на суд зрителей.

Именно поэтому проект @anonymous.author вызывает мою безусловную поддержку и одобрение. Впрочем, у меня есть к нему и ряд замечаний, а также несколько идей, которыми мне хотелось бы поделиться. Каждая из них касается организационных моментов, а если быть более точным - определения победителей.

Итак, для присуждения призовых мест существует несколько основных способов. Все они строятся по совершенно разным принципам.

Начнём мы с самого простого. Назовём его массовое голосование.

НАМ ВАЖЕН КАЖДЫЙ ГОЛОС

Цель массового голосования - привлечь как можно больше читателей к проекту, дав им возможность почувствовать, что они влияют на его судьбу. В подобном случае действует принцип "чем проще, тем лучше".

Чтобы отдать голос понравившемуся автору, пользователь должен лишь проапвоутить соответствующий пост. Большего от случайного прохожего не требуется. Ни рецензий, ни голосов в комментариях, только один клик мышки - иначе интерес к проекту со стороны публики либо будет расти слишком медленно, либо вовсе спадёт.

Подведение итогов тривиально: один человек - один голос. Собранная сумма идёт в призовой фонд, на основании которого производятся выплаты победителю и призёрам.

Подобный подход не требует никаких затрат и чрезвычайно прост в использовании.

ЖЮРИ

Данный способ тоже не нуждается в излишних пояснениях: в судьи приглашаются специалисты, определяющие победителей так, как сочтут необходимым. При этом желательно, чтобы они кратко или развёрнуто мотивировали своё решение.

Преимущества подобного подхода ясны: он может довольно быстро повысить уровень конкурса за счёт компетентного судейства.

Недостатки также очевидны - за высокую квалификацию приглашённых экспертов придётся платить.

СПОНСОР

Любой участник Голоса вполне может учредить свою премию, разовую или постоянную, и награждать ею авторов по своему разумению.

Собственно, это уже происходит: @vox.mens регулярно поощряет тех, кого считает нужным.

СУД РАВНЫХ

Наконец, мы подходим к самому интересному варианту: голосованию авторов, участвующих в очередном этапе.

Как правило, участник конкурса - человек мотивированный, он хочет победить, а потому ему по силам принять на себя определённые обязанности. Что же мы можем потребовать от автора?

Во-первых, ему следует поставить апвоут в полную силу всем стихам или рассказам, участвующим в одном с ним этапе конкурса. Вне зависимости от того, нравятся они ему или нет. Делается это для увеличения призового фонда.

Во-вторых, в субботу, после того, как публикация произведений закончится, он должен проголосовать. Причём тайно: отослав своё мнение на почту организатора. Скрытность голосования нужна, чтобы авторы не оказывали друг на друга случайного влияния своим авторитетом и чтобы они не стеснялись засудить приятеля.

В-третьих, голосование желательно проводить в ранговой, а не метрической шкале. Попросту говоря, не нужно ставить баллы за тот или иной рассказ. Надо выстроить произведения по убыванию: на первом месте - лучшее, на втором - похуже и так далее. Собственное творение автор в список не включает.

Но почему в ранговой? А вот почему. Представим, что на конкурсе оказалось пять отличных стихов. Каждое стихотворение заслуживает десяти баллов. Но при этом первое всё же лучше второго, второе лучше третьего и т.д. Оценить разницу в баллах не получится: все достойны наивысшего. Но упорядочить по убыванию - можно.

Кроме того, в силу ряда психологических особенностей, присущих нашему виду, мы относительно легко определим, что нам нравится больше, а что меньше. Но вот во сколько раз (или на сколько) больше - решить уже непросто.

Подобная закономерность касается даже стандартизированных психологических тестов, формально использующих метрические шкалы. Они достаточно точно диагностируют, у кого сильнее выражено то или иное качество. Но неверно утверждать, будто, к примеру, человек с IQ=150 в три раза умнее человека с IQ=50. Он может быть и в десять раз умнее.

Другими словами, мы легко выстраиваем людей по росту, а вот посчитать рост в миллиметрах затруднимся. Поэтому голосовать желательно именно так: первое место отдать одному рассказу, второе - другому. И остальные тоже как-нибудь распределить.

В-четвёртых, участник должен воздерживаться от любых высказываний по отношению к своему опусу и другим конкурсным произведениям до того самого момента, когда авторы проголосуют. Смысл подобного условия - в ограничении недобросовестной конкуренции. Действительно, иногда довольно легко выставить рассказ или стихотворение, заслуживающее призового места, в дурном свете и своими словами повлиять на окружающих.

Но после того, как все авторы отошлют письма с рейтингами, ограничения снимаются. Теперь участникам можно всласть критиковать друг друга.

Организатор тем временем подведёт итоги. За первое место полагается 1 балл, за второе - 2 балла и так далее. Победителями окажутся те, кто наберёт меньше всего баллов.

Несмотря на развёрнутое описание, обязанности авторов будут довольно незатейливыми. Им нужно:

• проапвоуить каждый пост участников очередного этапа,
• в субботу отослать организатору свой рейтинг стихов или рассказов, включив в него все произведения, кроме собственного,
• не комментировать конкурентов, пока организатор не объявит, что авторы проголосовали.

Как видите, ничего сложного.

Затрат подобный подход не требует никаких. Польза его очевидна: авторы будут внимательно читать все рассказы и стихи, мысленно определяя их достоинства и недостатки, и потому участникам станет реже казаться, будто их произведение незаслуженно недооценили.

ТАК ЧТО НАМ ПРЕДПОЧЕСТЬ?
Какой же из перечисленных способов определения победителя является наиболее предпочтительным?

На мой взгляд, использовать нужно все. Это даст автору надежду на то, что он получит хотя бы один приз, а в особо удачном случае - сразу несколько.

Пусть, к примеру, десять процентов собранных средств уйдёт тем, чьи опусы набрали больше всего голосов. Назовём это призом зрительских симпатий.

Сорок процентов получат победители и призёры по версии жюри. Если, конечно, организаторы найдут достойных судей.

Наконец, половина собранного отправится тем, кого сочли лучшими сами авторы. А в случае отсутствия жюри собранные средства делятся пополам: половина - приз зрительских симпатий, вторая - выбор авторов.

Далее, спонсоры платят из собственных доходов, поэтому желательно их как-то заинтересовать. Например, опубликовать интервью со всяким, кто учредит хотя бы однократный приз в сто золотых. Или прорекламировать его блог - по договорённости.

На этом я, пожалуй, закончу. Мне хочется верить, что предложенный мною подход сумеет привлечь к проекту новых авторов и читателей, а также будет способствовать его развитию и процветанию.

Если же участники и симпатизанты проекта со мной не согласны или желают дополнить либо обсудить мои предложения, я буду искренне рад и с нетерпением жду своих собеседников в комментариях.

С уважением, @forbusi.