Два оттенка слова "нет"

По вечерам, когда мозги повисают в тоскливой безнадежности, я пытаюсь смотреть старые советские фильмы. Некоторые из них смотреть невозможно из-за тяжелой идеологической пропитки. Но есть такие, которые выдержали для меня испытание временем. Например «Три плюс два» или «Ко мне Мухтар», и я возможно напишу о таких фильмах отдельный пост.

Однако это - присказка. Смотря эти старые фильмы, мне пришла в голову забавная мысль, которой я хочу поделиться.

В английском есть выражение: What part of “NO” don’t you understand? (Какая часть слова «НЕТ» тебе непонятна?) Это часто употребляют девушки в ответ на навязчивые ухаживания по принципу I am not taking NO for an answer. (Я не принимаю НЕТ как ответ).

Так вот, я вспомнил ситуацию, когда, в отличие от английской инвариантности, слово НЕТ имело два противоположных значения.

В молодые годы я не часто ходил в театр, и надо такому случиться, что два раза попадал на одну и ту же пьесу, хотя и в разных театрах.

Расскажу её краткое содержание, потому что не уверен, если она кому-то известна. В пьесе представлено некое противостояние двух жизненных позиций.

С одной стороны есть талантливый архитектор сельского строительства (назовем его А1). В соответствии с пьесой, он строит прекрасные здания для «тружеников села». Но он занят только делом, не обращая внимания на окружающих людей. Его противник – тоже сельский архитектор (А2). Он звезд с небы не хватает. Зато у него прекрасные связи, и он помогает всем людям, которые на него работают. Например, с очередью на квартиру, с устройством детей в детский сад или жены в лучшую больницу, и так далее.

Постепенно, все помощники А1, сначала зараженные его энтузиазмом, от него отфильтровалиcь, и ушли работать в другие места. Остался только один парень – главный герой пьесы, - который считает себя недостаточно талантливым, чтобы вести самостоятельные проекты, ему нужно быть при ком-то. В то же время, он живет по принципу «Любить родину – это не березки целовать, а помогать её лучшим людям делать то, что они делают лучше всего». Поэтому, несмотря на многие личные неудобства, он продолжает работать с А1, и помогать ему в чем возможно. А случай как раз представился.

А2 таке договорился в районе, что в комиссию по приему объекта к А1 пришлют «говно» - то-есть принципиального, неподкупного ревизора. И вот это комиссионное «говно» не пропустило объект, что грозило А1 увольнением. (За дальностью лет, я, возможно, опустил или переврал какие-то детали, но суть помню).

ГГ садится к ревизору в поезд, и пытается убедить его отменить негативное решение.

После долгих уговоров, это удается. Неподкупный ревизор понимает, что его принципиальностью манипулируют. Так как все объекты всегда недоделаны, его посылают только тогда, когда нужно завалить сдачу. Он ставит свою подпись.

Однако, другие члены комиссии, которые сначала лицемерно сказали, что они бы рады подписать, но все дело в «говне», наотрез отказались принять объект, объясняя это приказом начальства, которое было на стороне А2.

Пьеса кончается тем, что принципиальный член комиссии, звонит ГГ по телефону, и говорит ему, что он так этого дела не оставит и, что он пойдет хлопотать по поводу А1 в райком партии. К сожалению, я не помню точно конечной фразы, но приблизительно она звучит так: «у них не получиться». На что ГГ отвечает то самое «НЕТ».

Но, когда это «НЕТ» произнес Андрей Миронов, это было положительное «НЕТ», в том смысле что «враги не пройдут!», с той интонацией, которой произносят знаменитую революционную фразу «NO PASARAN».

Когда же это «НЕТ» произнес, или лучше сказать, прокричал со сцены Александр Калягин, это было как будто крушением всех идеалов и реализацией того, что в райкоме партии сидят точно такие-же приспособленцы как А2, и ничего сделать невозможно.