Реакция современников на рассказ Антона Чехова "Дама с собачкой" (1899) была неоднозначной и вызвала бурные дискуссии.
Чехова обвиняли в "отсутствии морали" и поэтизации измены. Многих шокировало, что автор не наказывает героев и не заставляет их раскаяться.
В литературе того времени такое обычно заканчивалась либо смертью (как в "Анне Карениной"), либо покаянием. Чехов сознательно разрушил этот канон, показав, что в жизни всё гораздо сложнее и прозаичнее. Он не судит своих героев, а предлагает читателю поразмышлять о жизни. Люди вступают в брак, но начинается не идиллия, а все самое сложное и главное в жизни.
Для автора было важно то, что его герои впервые в жизни почувствовали себя настоящими и пришли к пониманию того, что для них важно.
Чехов осознавал, что у такой ситуации в царской России начала XX века (где развод был почти невозможен) нет простого и счастливого решения. Любой "законченный" финал выглядел бы фальшиво. Открытый финал ("...самое сложное и трудное только еще начинается") многим казался "незаконченным" и оставлял в недоумении.
Л. Толстого этот рассказ возмутил именно потому, что он считал литературу инструментом воспитания: если автор не говорит прямо, "что такое хорошо, а что такое плохо", значит, он поощряет порок.
Многие литературоведы и современники (включая самого Льва Толстого) воспринимали "Даму с собачкой" как скрытый полемический диалог с "Анной Карениной". Чехов фактически переписал сюжет Толстого, но убрал из него всё то, что считал лишним или фальшивым. У Льва Толстого в романе кипят страсти, Вронский стреляется, Анна бросается под поезд. У Чехова герои возвращаются к своим семьям, бесконечному, мучительному продолжению жизни в серой обыденности и никому " не выносят мозг ".
Для Л. Толстого измена — это социальная катастрофа и разрушение основ. Для Чехова это тихая, интимная драма двух людей, о которой никто вокруг даже не подозревает.
Лев Толстой говорил, что Чехов "не знает, куда вести героев". Чехов же отвечал своим творчеством: в жизни нет четких финалов, и неопределенность — это и есть самая высокая правда.
Толстой верил, что искусство должно учить добру. Его возмущало, что автор как бы говорит: "Вот как бывает в жизни", не добавляя: "И это ужасно".
Самое удивительное, что Толстой был в восторге от рассказа Чехова " Душенька ", от героини Оленьки, которая полностью растворялась в своих мужьях (антрепренере, управляющем, ветеринаре), принимая их интересы как свои собственные.
"Душенька" стала воплощением истинной женственности - способности любить без рассуждений, жить ради другого, быть "чистой доской", на которой мужчина пишет свою жизнь. Писатель считал, что Чехов хотел высмеять Оленьку за её ограниченность, но "бог поэзии" заставил автора показать её святую способность к самоотдаче. Толстой видел в ней идеал "не рассуждающей" любви, идеальную жену.
Чехов ценил в женщинах ум, самостоятельность и характер.
Он чувствовал, что старая мораль (как у Толстого) уже не работает в новом веке. Он видел, что люди живут двойной жизнью — "явной" и "тайной". В рассказе Чехов прямо пишет, что тайная жизнь человека - самая настоящая, а явная - полна лжи. Для конца XIX века это была очень смелая мысль.
Рассказ " Дама с собачкой " считают фундаментом психологизма XX века.
До Чехова сюжет строили на событиях (дуэли, разорения, погони). Антон Павлович показал, что поход в театр или поедание арбуза могут быть драматичнее, чем падение под поезд, если в этот момент внутри человека рушится мир.
Мысль о том, что настоящая жизнь человека скрыта от глаз общества и полна противоречий, стала центральной для литературы модернизма. Чехов первым заявил, что "всё значительное, интересное, необходимое... происходит тайно".
Писатели научились у Чехова передавать эмоции не через громкие монологи, а через паузы, детали и бытовые разговоры "ни о чём".
Именно Чехов приучил мирового читателя к открытому финалу. Он доказал, что искусство не обязано давать рецепт счастья или наказывать за грехи - оно должно давать ощущение сопричастности к человеческой судьбе.
В рассказе " О любви", где главную замужнюю героиню тоже зовут Анной и ее долгие годы бережно любит Алехин, Чехов подводит читателя к спорной мысли. Прощаясь с Анной в поезде, Павел раскаивается, что не позволил себе любить. Что когда люди любят, они должны исходить от "высшего, от более важного, чем счастье или несчастье", а не от житейских соображений. (Алехин не хотел разрушать семью Анны).
Для меня это очень спорная позиция. Понимаю, что если бы герои жили в наше время, то такие вопросы не стояли бы так остро. Но в рассуждениях мы исходим из реалий того времени, когда женщина могла реализовать себя только через замужество, это была ее опора и ее гавань. (Сам Чехов сознательно избегал скучного брака и женился на зрелой и самостоятельной женщине) .
Как вы думаете, любовь выше размышлений о житейском, о детях, о будущем?
