Всем привет!
Я часто смотрю ролики этого филолога. У него хорошо подвешен язык, и, как правило, он глубоко анализирует литературное произведение, особенности стиля и языка писателя.
Этот ролик показался мне особенно интересным в том плане, что на примере одного короткого лермонтовского стихотворения в нём объяснены принципы одиннадцати разных подходов к литературному анализу.
Было интересно познакомиться и посмотреть, к какому же методу относится мой собственный анализ. Скорее всего, он относится к методу структурализма. Кроме того, становится ясно, почему авторы так редко согласны с критикой. Если у людей разные подходы к анализу, они вообще никогда не договорятся. Например, есть методы, которые стараются понять, чего же хотел сказать автор, кто такой автор и почему он говорит или хочет сказать то, что сказал. А есть методы, которые полагают, что, как только произведение написано, его нужно рассматривать в отрыве от автора, как вещь в себе.
Интересно, к какому методу анализа относится ваш взгляд на литературное произведение?
_cr.jpg)
@mgaft1,
Это какой-то сферический конь в вакууме получается. Допустим, взяли мы книгу неизвестного автора, и, сознательно ничего о нем не узнавая, прочли. Или другой пример. Невежда, ни разу не слышавший имени писателя-классика, прочитал и составил мнение о его произведении, как "вещи в себе".
Условия метода вроде как соблюдаются 😊
Но это однократный опыт.
Но в обычном нашем мире, с каким-никаким образованием и даже минимальными знаниями невозможно представить, как можно "рассматривать в отрыве от автора", информация о писателе уже лежит в голове и влияет - сознательно или несознательно - на восприятие.
Машинный интеллект, может быть, способен, а человек - нет.
Это мое мнение. Ни с вами, ни, упаси бог, с представителями метода, спорить не берусь 😊
@valkommen, Там еще есть метод о том, что возможные смысла зависят от читателя. Мол разные читатели увидят в произведении то, что захотят или смогут увидеть.
Конечно, информация о писателе и о возможных интерпретациях существует, и отвественный читатель сможет обо всем этом разузнать. Проблема заключается в том, что мало кто "препояшет чресла" чтобы этим заняться.
В штатах, например, многие думают, что Преступление и Наказание - это детектив, что Профессор Преображенский не имел право превращать Шарикова обратно в собаку, так как это ущемляет права Шарикова, а такт того, что гусак Ивана Ивановича забегал в огород Ивана Никифорыча - символизирует скрытое желание Ивана Ивановича к гомосексуальной связи со своим соседом.
Со своей стороны, могу сказать вот что. Мне хотелось бы прочитать рекомендованный одним из интернетных гуру роман Томаса Манна. Но я не только не смогу ознакомиться с критикой, но и вряд ли, по своей занятости, смогу его когда-нибудь прочитать. )))
@mgaft1, не, теория читательского отклика очень однобокая,
выплеснули с водой
ребенкаписателяэто типа постколониальная, только не про угнетенных афроамериканцев, а про какой-то определенный класс людей, права которых ущемляют
а это психоаналитический подход 😊
про Манна не посочувствую - не очень люблю немецкую литературу 😂
@valkommen, Мне кажется, что читательский отклик хорошо описан Лермоновым в этом определении Грушницкому:
А так, на мой взгляд, образ Грушницого - собирательный, я бы даше сказал "внутри стандартного отклонения", то поиск собственных, уже утвержденных в головах читателей, смыслов - явление частое. Даже подлавливал себя за этим занятием. 😊
@mgaft1,
разговоры людей частенько и есть подгонка под свои, уже утвержденные в их головах мысли, разговаривая с кем-то, они не слышат собеседника, будто отвечают сами себе, продолжая свою мысль и лишь желая найти ей подтверждение
и книжки также читают
@valkommen, 😊 😊 😊 👍️
@mgaft1, посмотрела ролик.
Мне близок герменевтический подход, когда каждое произведение может быть прочитано и интерпретировано индивидуально, в зависимости от мировоззрения и опыта читателя. При этом учитывается и культурный и исторический контекст, и особенности творческого стиля писателя.
Читательская точка зрения может со временем меняться, по мере того, как меняется сам человек, какого опыта набирает. И, перечитывая произведение, он открывает новые пласты и смыслы, либо смотрит иначе на прочитанное. Герменевтический анализ это учитывает.
Иногда (в современной литературе все реже) бывает любопытно поразбирать и сам текст на составляющие, поразглядывать, какими языковыми приемами выразительности автор пользуется, на сколько глубоко и тонко он чувствует язык, как доносит мысль (включается режим лингвистического разбора текста).
Но это уже гурманство, сейчас такие писатели - редкие птицы.
@valkommen, Это точно. Ну я вам уже ответив в том-же духе в другом комменте. 😊
@mgaft1, ну вот и спасибо 😊
@mgaft1, здравствуйте, в юности не обращала внимание на то, кто автор произведения. В более осмысленном возрасте стало сложно отделить автора от произведения. Всегда теперь обращаю внимание на биографию. Личная жизнь поэта или писателя накладывает отпечаток на то, что он пишет. Примеров можно привести много. Например, образ Маргариты у Булгакова - это его жена. У Л. Толстова - Ростовы - это Толстовы. Лермонтов болел байронизмом, поэтому тема одиночества у него везде.
@allbymyself, что характерно, каждый из гениев чем-то болел. Лермонтов - байронизмом, Достоевский - достоевщиной, Л.Толстов - толстовством... И даже наш местный гений Е.З. тоже болеет, но, увы, графоманией.
@allbymyself, Это самый ранний подход - подход 19 века. Я больше склонен к оторванному от автрв взгляду. Не то, что заставило его писать и как от отражало его жизнь, а что получилось в результате. Вот этот товарищ и рассказывает, насколько с разных сторон можно подойти к литературному произведению. Очень важно, чего читатель там ищет.
По-моему у Данте есть много отсылок на тогдашнюю политическую борьбу Гвельфов и Гибеллинов. Но кто сейчас о них знает и помнит? А его тексты по-прежнему читабельны. )
@mgaft1, как можно отрываться от автора? я прочитал все произведения Достоевского, Булгакова, Пушкина и т.д. Но мне хватило всего лишь нескольких строк, допустим, подражателя Шолохова - Поповкина, чтобы больше не читать его произведений. А Шолохова я буду читать и перечитывать.
@sergsha, Кстати, думаю, что большой писатель подобен сильной антена, которая улавливает так скажем "космические волны" 😊 Да, конечно, события его собственной жизни влияют на его творческий процесс, но если существуеь законченное произведение, оно намного больше, чем только распознавание настроений, взглядов и мотивации автора.
@sergsha, Не то, чтобы не обращать внимания на автора, а на события его жизни и его личные переживания, которые привели его к написанию произведения.
@mgaft1, да, интерес к биографии автора - это на любителя. Зачем расстраивать себя знанием того, что гениальные стихи о прекрасной даме написал хам и психопат, а волшебные оды Арбату сочинил и спел капризный говнюк и эгоист?
@sergsha,
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений – не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан –
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?
😊
@mgaft1, ну, это крайняя степень внимания к личной жизни гения ))
@sergsha, 😊 👍️
@sergsha, Для этого я и поместил этот ролик. Этот парень очень подробно разъясняет каждый из этих подходов. Особенно насмешил феминистический подход, где критикуется автор, преувеличение мужское начало утеса, и не смотрящий глубоко в душу женственной тучке.
@mgaft1, у каждого свой подход. И вкус. Данте кроме скуки у меня ничего не вызвал, а мужу нравится.
@allbymyself, That's already besides the point. 😊 👍️