Сегодня читал внуку книжку «Ночь перед Рождеством» Гоголя. Парню 10 лет, прочитал всего Гарри Поттера, но от этой книги у него уже изжога. Теперь и у меня. Какого хрена наших детей заставляют читать эту белиберду? Неужели от этого они поумнеют или наберутся культуры? Ну, почему я помню отлично, как читал в его возрасте «Три мушкетёра» и не помню, что там нам задавали по-обязаловке? Почему бы не сказать всем – «Ребята! Читайте всё, что нравится, а потом расскажите нам – что вам понравилось и почему?» От чтения интересной книги в миллион раз больше удовольствия, чем от полезной – на мой взгляд. А неинтересные книги вообще не имеют права на существование.
Любые списки, типа – «1000 самых лучших книг» - чушь собачья, ибо у каждого человека на Земле – он свой, индивидуальный. Общим может быть Букварь и Конституция, всё остальное – свободный выбор. Поэтому уроки литературы в школе – попытка подогнать личность под стандартный культурный код, как его понимает начальство. Отменить все уроки литературы или, на крайняк – перевести на факультатив, по желанию. Типа – или в футбол пойти поиграть, или почитать с такими же любителями «Что делать?» Николая Гаврилыча. Чем пятый сон Веры Павловны отличается от третьего? А, забыли, бескультурные? А я всё помню, я по ним сочинение писал, врагу не пожелаю. Забыть бы, как те же святые для каждого студента «три источника, три составные части марксизма» - а уже не могу, хорошо учился (и учили хорошо).
Что нужно от учителя русского языка и литературы? Научи ребёнка грамоте, чтобы писал с минимумом ошибок, а прочитать он сам прочитает – что ему надо. Один – сказки Пушкина, другой – Гарри Поттера, третий вообще «Уроки фотошопа». Почему нельзя? А потому что – что тогда делать тысячам учителей литературы, которые, кроме как рассказывать, что там на самом деле имел в виду автор – не умеют. Но ведь было уже такое, и не раз! Где сейчас несметные толпы преподавателей научного коммунизма и прочей коммунистической мутотени? Единицы удержались в философии, остальные – как миленькие – пошли в народное хозяйство, занимаются чем-то полезным.
Чем литература отличается от религии или прочей лже-науки, типа нучного коммунизма? Ничем. «Кандидат литературоведения»- чему он может научить, кому и чем помочь? Кто и за что ему согласиться платить? Ну, разве что – натаскать детей богатых на сдачу ЕГЭ, так это проще и дешевле, просто заплатив тем, кто экзаменует…
Блин... Вот как сейчас помню. 9 класс, заключительное занятие литературы. Скоро лето, каникулы, настроение замечательное... И тут к нам заходит новая учительница литературы, которую нам собираются назначить.
С этими словами показывает огромный список литературы на двух листах, а там - "Тихий Дон", "Война и мир", "Преступление и наказание"...
Я сижу и понимаю, что лета, кажется, не будет. Как минимум - придётся каждый день по 2 - 3 часа тратить на совершенно неинтересное мне чтиво. Оборачиваюсь назад (я на первой парте сидел) - и вижу офигевшие лица своих одноклассников, полные отчаяния, ненависти и даже злобы...
Этот список никто из всего класса не смог осилить, в том числе, конечно, и я сам. Слава Богу, нам сменили учителя и мы избежали этого ада. Для нашего класса всё кончилось хорошо.
Я всё понимаю - книги умные, правильные, в них много интересных проблем раскрыто. Но эти произведения, вообще-то, написаны для взрослых зрелых людей. Чтобы понять мудрость такой литературы, недостаточно просто хотеть читать и быть достаточно умным, нужно ещё проникнуться культурой тех времён и понять склад ума живших тогда людей. Потому что сознание современного человека устроено совершенно иначе, и воспринимать литературу прошлых веков нам довольно таки трудно.
Нынешняя обязаловка по чтению таких книг - это очень вредная хрень. Потому что весьма редко находятся школьники, которым все эти книги из школьной программы действительно интересны. А все остальные... Многие из школяров, может быть, сами способны созреть в будущем для усвоения этих шедевров, но из-за насильственного чтения у большинства формируется устойчивое непринятие больших и
скучныхглубоких книг. Всё по закону Ньютона - чем сильнее действие, тем мощнее противодействие.@ivprst все верно, классика после школы, сам ничего не прочитал в школе из классики, одна фантастика хорошо шла.
@urri, и ещё приключения. Приключенческие книги почему-то все хороши, независимо от того, в какую историческую эпоху их писали.
@ivprst Если заставить читать умную книгу человека, у которого мозги не готовы к такой работе - это воспитать у него отвращение к такому чтению. Каждый человек созревает мозгами по-разному, и выбирает книги по своему плечу. А если книга ему кажется неинтересной, то чтение её бесполезно - если это не учебник. Вот учебник имеет право быть неинтересным, он должен быть понятным, а читатель должен быть готов потратить силы и время, чтобы его одолеть. Это необходимо, учение без труда не бывает. Но тратить силы на чтение кем-то рекомендованных книг - мне кажется неправильным. И чтение худ.литературы я не считаю образованием.
@nikulinsb, учебники тоже должны быть интересными. Процесс обучения должен приносить некоторое удовольствие хотя бы время от времени, чтобы у учеников интерес какой-то возник. Иначе будет тяжко и обучаемой стороне, и обучающей. Потому что учёба по скучным учебникам - это как процесс поедания сухих галет без запивки. Или, пардон, как секс без лубриканта.
@ivprst Пожалуй, что не соглашусь. Учение - это труд (повторюсь) и учащийся идёт на этот труд сознательно и добровольно - не чтобы получить удовольствие, а чтобы научиться. Да и я в свой жизни интересных учебников не встречал, а ценились всегда именно понятные - их осваиваешь с меньшим трудом.
@nikulinsb, я согласен с тем, что учебник должен быть понятным. А вот ваш (точнее даже, наш государственный) подход к учёбе - через тяжкий труд - применим только ко взрослым созревшим людям, которым море по колено, а лужа похеру. Школьник по определению таковым являться не может. Особенно - если родители и учителя не могут убедительно объяснить, зачем нужны эти знания (а в школьной программе более 70% инфы является бессистемным и бессмысленным шлаком, по крайней мере, в условиях нынешнего алгоритма подачи информации). И поэтому у нас в России более половины выпускников бонусом к аттестату получают психозы разной степени тяжести, депрессию, бессонницу и прочее подобное дерьмо психопатологического происхождения.
Учебник должен быть не только понятным, но и интересным настолько, насколько это позволительно. Это - факт. Как минимум - для младшей и средней школы. В идеале - для колледжей и универов тоже. Потому, что интересный учебник банально проще читать и усваивать. За счёт введения познавательных, игровых и шуточных элементов процесс ознакомления с материалом становится разнообразным и увлекательным. Это способствует увеличению выработки эндорфинов, что, в свою очередь, повышает скорость работы нервной системы и её выносливости, да и просто улучшает общее настроение. Что мы имеем в итоге: КПД учебного процесса существенно возрастает (порой - в разы), и при этом - парадокс! - человек утомляется гораздо меньше, чем при стандартном подходе! А последнее вдобавок позволяет и продолжительность учебного процесса увеличивать без ущерба для нервной системы.
Так что это не просто дань гедонизму и мягкотелости. Школьная программа должна быть построена именно на таких учебниках, которые написаны не только понятным, но и интересным языком. ИМХО.
@ivprst Повторюсь- я не помню интересных учебников, не было их и у дочери. Тем более - в ВУЗе, где всё серьёзно. Образование - труд для всех, и для детей - в особенности. Мотивация - кем ты хочешь стать? В моё время без диплома ВУЗа не брали даже на комсомольскую работу. Поэтому - моя мотивация - поступить в ВУЗ и стать инженером. Мне было понятно, что для этого надо успевать по всем предметам и этой мотивации вполне хватало. Легко не было, но и не перетруждался - по молодости мог переносить высокие нагрузки и не считал за особый труд (учился в физ-мат лицее). Также вкалывала в школе и дочь - она хотела быть врачом. Дети вполне сформировавшиеся личности, не надо их недооценивать. Бывает - что не хочется ничего, или просто не получается. Но таким и учебник с весёлыми картинками не поможет.
@nikulinsb, а я видел интересные учебники. Равно как и откровенно говённые.
Хотя - ХЗ. Может быть, они были просто понятными, а интересными казались мне потому, что я любил предметы, про которые они были написаны...
Мне кажется, что проблема все же не в самой литература, а в том, как ее преподают. Я в школе уроки литературы очень любила, потому что преподаватель была классная, всегда давала возможность высказать свое мнение. Даже поругать автора или произведение, но аргументировано, что не понравилось, почему. А сейчас, в эпоху Интернета, преподаватель должен быть не просто источником информации, а проповедником своего предмета. Так рассказать об авторе и его творчестве, чтобы ребенку захотелось прибежать домой и загуглить, о чем там учитель говорил.
я вот наткнулась на записи в ютюбе Михаила Казиника. Он вообще музыкант, но не просто играет, а много рассказывает забавных историй о композиторах, об их жизни и творчестве. И о литературе тоже рассказывает, получаются такие лекции-концерты. Очень здорово! Если бы так рассказывал учитель о Гоголе, то Ваш внук, думаю, читал бы его с удовольствием))
Неожиданно, после сказок Брахмапутры и тех классных комментариев, которые вы обычно пишете. :)
@avoice Отнеситесь к этому моему посту как к обычному комменту на все случаи жизни, которые бывают удачными, а бывают и нет. Если прочитали с интересом - значит, я достиг своей цели, как бы вы ни относились к идее поста.
@nikulinsb - Ничего удивительного, что нет-нет, да всплывают у тебя, Ник идеи Кропоткина. И как мы знаем... анархизм — это и есть философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения, но это философия политического утопизма. Не надо забывать то, что литература формирует личность человека с самого малого возраста...
@evgeny-zaikin Я уже отвечал коллеге @leva64 по поводу воспитания мировоззрения. Ни хрена не воспитают переживания дворянства в век крепостного права, написанные давно и для них же, - не для простого народа. Страшно далеки они от нас и с каждым годом всё дальше. В реальной жизни их читают лишь для сдачи экзамена или приобретения специфических знаний. А человеческую личность формирует неизвестно что, так как все мы читаем в школе одинаковые книги, но выходим все разные. От того, что ты заменишь свой набор прочитанных книг со скучных на интересные - твоя личность изменится не сильно, и хорошее не поменяется местами с плохим. Уж на что коротко и ясно написаны "Десять заповедей" христианства, и всё равно не помогает. А у каких-нибудь буддистов заповеди могут отличаться, и всё равно - все люди в принципе - одинаковы. Немножко хорошие, немножко плохие - и литературой это не исправишь, раз не смогла религия.
@nikulinsb - Скажу так... что отрицание простых истин, формирующих личность любого из нас - всегда ведет к деградации, кого-то частично и незаметно, а кого-то так и сразу. Все дает творчество, где в основе лежат - музыка, изобразительное искусство, литература (конечно), да и спорт. Без этих малых основ - нет формирования личности, как таковой! Но это так... по мелочам сказано!
@evgeny-zaikin Как красиво сказано! Какой красивый набор солидных слов! Сразу видно творческого человека! (это я абсолютно серьёзно, без подколов и со всем уважением, Женя - не подумай, что я хочу кого-то обидеть - ни тебя, ни любого из своих оппонентов! Просто сам я человек обычный, нетворческий, поэзию не люблю, а прозу - недолюбливаю, а книги читаю всю жизнь только те, что мне лично нравятся и чихал я на свою деградацию...)
Так вот - на счёт "отрицания простых истин" - в том-то и дело, что на старости лет я усомнился в существовании некоторых таких истин, о чём вам и поведал, и привёл свои аргументы в пользу этой версии. Похоже - не все с ними согласны, ну, так я и не гуру, чтобы учить вас жизни, я всего лишь высказал свою махонькую точку зрения. А истинам - особенно простым - я не доверяю уже давно, слишком многие из них за мою жизнь оказывались ложными. Из чего я исхожу, что могут быть ложными и многие другие.
"Всё даёт творчество" - оно даёт только тем, кто живёт продажей плодов своего творчества. Остальные простые работяги, вроде меня, живут простым трудом, без изысков. А предметы чужого творчества используют для своего развлечения после тяжёлой работы. Для кого - деградация, а для большинства - обычная жизнь.
"в основе лежат - музыка, изобразительное искусство, литература (конечно), да и спорт. " - может, так, а может - и нет. Большинство моих знакомых великолепно обходятся без этих важных составляющих личности, да и сам тоже практически не соприкасался в жизни ни с изобразительным искусством, ни со спортом. Допускаю, что я примитивная неразвитая личность, но как-то так я удачно вписался в общество, что особо не выделяюсь. Так может - так и надо? Мне кажется, что развитие личности должно зависеть от желания и возможностей этой личности, от её способностей и желания.
И, наконец - про творчество. Тут заранее попрошу прощения ещё раз, так как скажу неполиткорректно - все мы тут графоманы, в большей или в меньшей степени, абсолютно в любом виде творчества. Насмотрелся за эти годы, побывав на множестве творческих сайтов, особенно - поэтических. Очень много понтов, но нулевой результат. Ничего из того, что публикуется на этих сайтах - не может быть напечатано в профессиональных изданиях, где автору платят реальные деньги за его работы. Ибо, если бы таковые авторы были - так они бы сразу уходили и работали бы профессионально - за деньги, на которые и жили бы. Всё, что мы производим - годится только на то, чтобы мы читали друг друга, при условии взаимного апанья. Если кто и возьмётся напечатать наши опусы в реале - то только за наши же деньги, как каприз богатого клиента. Я смогу напечатать за свои бабки книгу своих рассказов, но вот продать я её не смогу. Я не хочу сказать, что это плохо - это нормальное хобби работяг, отдыхающих после работы за любимым делом, например - написанием стихов или постов в музыкальном календаре (как я, например). И это лучше - чем воровать. Но и гордиться таким творчеством как-то несерьёзно, и считать, что это так уж сильно развивает нашу личность - я бы не стал. Но и стесняться - тоже не след. Честное графоманство - это такое же достойное хобби, как и собирание марок. Главное - не переоценивать его значение.
@nikulinsb - Что касательно творчества, то без его основы, вообще, в мире ничего не происходит. Будь то искусство или наука, производство или бизнес - разницы здесь нет. Это, как в основе всего лежит квадрат или куб и из них идет построение любого предмета - так же, хоть это табуретка, хоть самолет... ну, а рассуждать на все эти темы можно до бесконечности, проявляя при этом большую направленность в отрицании всего. Но и в отрицании так же лежит основа творчества...
@nikulinsb литература еще и формирует мировоззрение. анархист вы батюшка))). да и идеологическую составляющую никто пока не отменил
.
@leva64 Как бы помягче, помягче ответить - гладенько, да без подколов... Возражения стандартные, отвечал много раз. Если в двух словах - все книги чего-то формируют, но у всех - разное. Ленин, Троцкий, Короленко, Берия, Репин - читали одинаковые книги, хотя бы за время обучения. А у Ленина по Закону Божьему было "отл." Ну, что там про мировоззрение?
Идеологическая составляющая - это самое мерзкое, что может быть в литературе. Именно она делает из хороших писателей убогих пропагандистов-агитаторов (Маяковский, Горький и т.д.) Дюма обошёлся без самой передовой идеологии, именно поэтому его "Три мушкетёра" читают до сих пор. Именно поэтому во время Великой Капиталистической революции 1991 года идеологию запретили к чёртовой матери, но теперь она гадюкой проползает обратно в виде "духовных скреп Русского мира".
Наш класс помнится попал под экспериментальную программу (автора не помню), мы изучали такие книги как: "Земля Санникова", "Сердца трех", "Остров сокровищ", "Дети капитана Гранта"и т.д. Давали алгоритм как писать самим повести и рассказы. Было интересно. Но это продолжалось пару лет.
@denispavlov К сожалению - это не выход. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него, приходится шагать в ногу со всеми. Конечная цель получения школьного диплома у многих - продолжить образование в ВУЗе. Но и в родной школе, а в моё время и в технических ВУЗах был экзамен по литературе. И там не пройдёт ваше знание "Острова сокровищ" или "Детей капитана Гранта", а потребуют всю ту же русскую классику. Ведь школьное образование заточено на то, чтобы успешно сдать выпускные экзамены, не специально же они мучают нас неинтересными книгами - по ним будут билеты на экзамене.
@denispavlov, мы все вам завидуем...
Ну, именно такая позиция и называется - "никакой культуры". Во-первых, потому что в конце у вас "главное, чтоб качественно решили мою проблему!" (как это, ну б**, как это вообще противоречит чтению хороших, умных, жизневписанных книг? ну - как?), во-вторых, потому что вы всерьез думаете, что "сами на торрентах найдете фильмы в хорошем качестве (прим. - опять, заметьте, акцент на качестве; воспитанные вашей статьей и вашим (на деле пора писать "вашим" в кавычках) "мнением" люди и будут тоже - смотреть фильмы ради качества и удовольствия, может, дойдет до того, чтобы и книжку ради качества печати пролистывать, круто; культура!), другой смотрит другие фильмы и не читает ничего, неужели нас это должно волновать"? - ну так вот вы и получили. Посмотрите на то, чем занята молодежь в интернете. Она пропагандированна хуже карикатурных зрителей первого канала. Она все равно выбирает из миллиона СМИ - пять, шесть, шестьдесят - но абсолютно идентичных по духу, которые ей привили никакой не "волей сверху" - но волей сбоку; её вкус все равно формируется некоей той же "волей сбоку", все равно образуется какой-то стандарт - только этот стандарт, как правило, безвкусица. Человек, который действительно сам - САМ! - достал себе книжку "Дети Капитана Гранта", и ему понравилось, и было удовольствие, и "полезных фактов" подцепил, и - САМ! - нашел, например, Хемингуэя и Дюму - это очень редкий счастливец и везунчик; потому что все мы живем на земле, а не в абстрактной реальности. И, НАКОНЕЦ - я уж молчу о том, что этому человеку "Детей Капитана Гранта", Хемингуэя и Дюму наверняка посоветовал человек... который прочитал классику. И многое из классики.
Вывод: искусственная постановка проблемы, искусственные же попытки найти её решение. Странно: я такими телодвижениями ума мыслил... в 15 лет. Читал книжечки по "вархаммеру" и с религиозным рвением бегал по семье, крича: "Это лучше чем Толстой! Это мне нравится! Это я свободный, я сам нашел эти книжечки!" - и пара друзей меня в этом подбадривала; и, знаете - я не считаю, что я тогда был свободен. Тогда я был раб. Как и тот мой друг, который гордо утверждал: "не обязательно читать миллиона статей, иметь какое-то образование или читать книги, чтобы иметь мнение, что Толстой - говно! Ну вы же посмотрите, у него... у него!!! - у него... Кутузов не командует войсками. И вообще, "Война и Мир" - ну, линия Болконского - круто, линия Безухова - более-менее, линия Ростовой - плохо". Вот так вот "свободный человек", читавший в основном книги по Вархаммеру тому же и, немножко - талантливого, образованного, но недальновидного Оруэлла - расквитался с Толстым.
(Более того - Толстой-то как раз эту позицию, чисто человеческую, БОЛЕЕ ЧЕМ понимал; народную позицию. Дух этот в народе, который не делает его плохим. Толстой эту позицию понял, простил, и принял - всучив Кутузову какой-то там французский роман в руки. Примирив людскую простоту, которой все едины. Другое дело, что сегодня эту простоту эксплуатируют в пользу неграмотности - и тут у вас ОПЯТЬ ЖЕ неверная постановка проблемы; литература, выбираемая "по собственному желанию!" - как правило, овеяна брендами, коммерчески привлекательна, и очень не дешёвая сегодня, тот же Гарри Поттер. Литература - классическая - ну, пойдите, купите "Преступление и наказание" за 300 рублей, а можно и за 100 рублей найти. "Воля сверху" - это как раз большинство сегодняшнего "свободного" вкуса". Гуманитарий и идеалист, увы, дискредитированы даже не то чтоб неграмотными, но какими-то "жизнеотсутствующими", в культурном смысле (о, вы, конечно, может, "качественно сделаете" требующую автоматизации работу - но говорить с человеком будете так, будто его нету; точне - с собой и со своим "индивидуальным набором!"; ладно, может, вы - не таковы, но большинство людей со схожей позицией - точно). Впрочем, тут уже будет переход на личности - но говорю из личного опыта. Причем, ни в коем случае не из "интеллигентного снобизма" - плевал я, и не помню, честно, какой род у слова "кофе"; другое дело, что не стоит, "рыпаясь" на интеллигентов и тоталитарных "внушателей" общего культурного кода - записывать себя в "народ". Человек из народа - такой статьи не напишет. (Ну, может, потому что у него "рабская природа", говорит рефлекс предка-раба, который вынужденно почитал Библию... впрочем, если вы выступите с таким предположением - вы в ловушке; вы оскорбите тот же самый народ, за "индивидуальность" которого вы якобы так ратуете, и (!!! я только что нашёл краеугольный камень) - отказываете ему в индивидуальности только на основе того, что он читает подобранные ему книги... ну, не лицемерие ли это? Не подлость ли? На каком таком основании?)
Ну, попытаемся привести пример - приходит ребенок к папе, который чинит шкаф, берет молоток, разбивает стенку вдребезги; говорит - "Не обяжательно жнать как устроен шкаф, у меня швоё мнение!". Потом папа, откуда-то знавший, как чинятся шкафы - показал ребенку; но не сказал, откуда он узнал этот секрет. Ребенок навсегда будет уверен, что шкаф починило его мнение.
Пример скомканный, но - и мнение ваше скомканное до ужаса.
(Наконец - я сам во многом неграмотен; классику читал по тем ничтожным крупицам, которые предоставила школа; я, конечно, не запишу Высоцкого, русский рок и рэп в поэзию - но всё ж во многом ошибаюсь; пытаюсь по крупицам восстанавливать культурный код; комплексую, что не могу освоить быстро ту или иную книгу (потому что мне кто-то внушил, что они должны осваиваться быстро, и, конечно, в мое удовольствие!... а, нет, никто не внушил, что это я; я ж свободен) из классики, над "Дорогой на Океан" Леонова бьюсь головой об корешок книжки иной раз; сложно, иногда - особенно когда отвлекаюсь от чтения - по часу на двадцать страниц выходит. Только вот, даже если в этих двадцати страницах нет чего-то "доставившего удовольствия" (удивительно, а? человеку не доставляет удовольствие классика - человеку, размягченному "дивным новым миром", потребительской массовой культурой, сворой глупых, а порой и ничтожных сериалов, что наших, что зарубежных, и книжек таких, что только и читай - наискосок!), и чего-то "прикладного", чтоб я сразу пошел на улицу, сел в свой личный корабль и поплыл на необитаемый остров и там выжил - я все равно что-то вот чувствую... что в этих двадцати страницах была такая сила, такая мощь, и это не "мощь индивида-интеллигента", это - культура, это - жизнь, это - мы с вами (даже вы!), это - моя страна, это - наша планетка. Ну, наверное, это чувство мне тоже внушено сверху, и, конечно, я, наверняка - вдохновлюсь не менее подлинно какой-нибудь компьютерной игрой или "качественным кино", да? (Подсказка: да. Потому что современный мир делает из человека - раба, который действительно будет так считать.) Ай, я сбился с мысли, в общем: ваш взгляд - взгляд не читателя и не зрителя, не слушателя, а потребителя, которого воспитает современное состояние цивилизации. Не побоюсь повторить мысль, высказанную выше: наш предок-крестьянин, за которого вы якобы ратуете и упрекаете литературу в "отсутствие внимание к оному", "удаленность от народа" (чего греха таить - действительно, во многом так, особенно на начало XIX века, но Некрасов? Салтыков-Щедрин? Горький? крестьянские поэты - Клюев, Есенин? "городской" Достоевский?...) - был умнее, может, неграмотнее (в этом-то и парадокс!) - но умнее современного человека, который обязательно создает себе религию из своей неграмотности; а крестьянин - имея свет лишь в виде священных писаний, да и то не всегда - тянулся к свету подлинному, что и показали 1920-ые годы, где, наверняка, кровавые большевики исключительно гнётом террора и против воли крестьян сделали одну из самых грамотных стран Земли, и в кратчайшие сроки. Ладно, тут можно еще о многом распространиться - но, резюмируя: ваша позиция - религиозна и фанатична, она - антинародна, потому что использует абстрактные параметры якобы того же народа, она - во многом антиинтеллигентна, но именно поэтому она и является похожей на какой-то памфлет "интеллектуала". Собственно, помимо мира неграмотных, мы сегодня застали и мир парадоксов, так что это всё - вполне укладывается в единую картину мира.)
@unclecomrade
Ну что, пока я в тонусе и рука не устала колошматить по клаве, сочиню ответ на второй ваш коммент (честно скажу – покороче будет, аргументы, похоже – все те же самые остались, только – другими словами.)
Итак: «Во-первых, потому что в конце у вас "главное, чтоб качественно решили мою проблему!" (как это, ну б**, как это вообще противоречит чтению хороших, умных, жизневписанных книг? ну - как?)»
Удивлён вашим вопросом. Вроде всё просто, как «Чижик-пыжик». Человек может читать классику или не читать ничего – для меня (и остального общества, так как я его типичный представитель – уж простите меня за нескромность) – глубоко фиолетово. Когда я вступаю в деловые отношения с человеком (нанимаю на работу, делаю заказ, оплачиваю услугу) – мне важно, чтобы он сделал всё профессионально и хорошо (например, положил плитку в туалете, качественно, быстро, и не намусорил, и убрал бы за собой, и потом бы она не отвалилось какое-то гарантированное время). И мне в голову не придёт спросить его о Достоевском. И это касается всех, а не только работяг. Врач, который мне будет делать операцию – я его обязательно отблагодарю, если жив останусь, и не томиком Некрасова, это уж точно.
На счёт Толстого – вы немного не поняли – я не против Толстого и его «Войны и мира». Но не считаю тех, кто его прочитал, в чём-то лучше тех, кто его читать не стал. Нравится Толстой? Вперёд! Нравится Веллер? Отлично! Читай Веллера! Вот что тебе интересно – то и читай! Ничего не интересно? Смотри кино, играй в карты, плавай брассом. Ты человек, и это звучит гордо!
Далее. Тут я пас – даже не знаю – согласен я с вами или нет – почти ничего не понял. Вы скажете – ну, ты тупой! А я бы ответил – ну, нельзя же всем быть такими умными. Я отвечаю только на те абзацы, смысл которых мне понятен, потому что – просто боюсь попасть впросак.
И наконец:
«(Наконец - я сам во многом неграмотен; классику читал по тем ничтожным крупицам, которые предоставила школа…»
Я получил техническое образование, но в период учёбы был частым гостем на филфаке нашего университета. У нас на факультете дам было мало, и в основном – все умные, а значит – несимпатичные. Ну, а на филфаке – как раз наоборот. А я очень любил дам, и с ними часто тусовался (чуть не со всем потоком). И вот как-то меня обидело, как они в разговорах понтуются знанием разных книг и прочих культурных ценностей, и не только между своими (это было бы понятно), а и с посторонними. И мне стало ужасно обидно, что она, к примеру, хвастается передо мной знанием Кафки, еоторого она читала не из-за того, что он ей нравится, а просто надо было сдать зачёт. А я не читал, и, типа, малокультурный, хоть и могу решить дифференциальное уравнение. После этого я собрал у них их художественные книги, и прочитал года за два почти все, не получив, кстати, ни малейшего удовольствия, но зато мог поддержать разговор в их среде. Комплекс неполноценности, наверное. Может, именно с тех пор я и потерял уважение к умным книгам?
"Чем литература отличается от религии или прочей лже-науки, типа нучного коммунизма? "
Ну, тут-то себя и выдаете. Во-первых - литература, действительно, это схожая по религии структура; другое дело, что ваш взгляд - ну, условно идеологизируем его - "либерально-анархический" (т.к. бытие определяет сознание во многом, и мало что остается в жизни не политизированным) - это точно такая же религия. Ну, вот эта вот напоминающая псалмы и мантры апелляция к абстрактной "индивидуальности", которая не имеет ничего общего с формированием личности (достаточно пошастать по сегодняшнему "свободному интернету" и увидеть, насколько одинаковы мнения, высказываемые людьми в комментариях; есть все основания предположить, что наши предки-крестьяне из какой-нибудь русской крестьянской общины, читавшие, по сути, лишь "Библию", да и то - не факт - были в разы свободнее. Дело не в грамотности, а как раз в культурном коде, тут вы правы, тут вы что-то уловили - но унесло вас не туда.)
Во-вторых, у литературы есть объективные критерии, из-за этого наличествует такая вещь как "филология", например; в силу этих объективных критериев мы и называем какие-то вещи - классикой, "элитарной культурой" (хотя "элитарный" - название пошлое, тут грех не согласиться), какие-то - массовой. Безусловно, "Гарри Поттер" - не худшее чтиво из "массовой культуры", но - объективно - слабее того же Достоевского, да и публицистики Ильича, но это в принципе разные жанры, в случае с Лениным, так что пример его, приведенный вами - не к месту (и лишь выдает скрытую политическую ангажированность; впрочем, тут разговор всё о том же бытие.).
В-третьих, не верна постановка проблемы: просто потому что - объективно - ничто не мешает якобы так вызывающему ваше "сочувствие" ребенку и классику почитать, чтобы вобрать в себя язык и мудрости разных эпох, в том числе, кстати, своих предков (или тут он тоже "волен выбирать?"), и - потом - спокойно почитывать в развлекательное удовольствие "Гарри Поттера", и уж тем более - не мешает, и даже помогает (!) в приобретении профессиональных навыков.
В-четвертых, вы там уже опять апеллируете к абстрактному "индивидуальному набору литературы" в комментариях, кому-то отвечая; ах, наверное, тоже - человек сам себе, ни по чьей воле, ни по чьему науськиванию, берет и сам себе выставляет иерархию, да, выстраивает "топ" своих любимых книг, и никто ему ничего не внушает, да? Понимаете, если ребенок прочитает вашу статью - он в жизни даже не попытается осилить "Войну и мир". Он оправдается этим скользким, слабохарактерным "не осилил, и чо, я терь некультурный что ли?!" - и, вам еще повезло, вы прочитали "Анну Каренину" - но он уже не прочитает.
Дело даже не совсем в грамотности. Есть объективная картина: допустим, человек почитал Достоевского, Толстого, Кафку, Стендаля. Вот это - объективный набор сильной литературы. И УЖЕ ТУТ имеет место быть субъективность: мне не нравится Стендаль, но я читаю Толстого, хотя признаю гений обоих; или наоборот. Ну, или - берём уже - не нравится "Война и мир", но читаю "Анну Каренину", но признаю гений обоих произведений. Этот подход, кстати, был бы действительно достоин называться выбором ЛИЧНОСТИ (а не "индивида", напичканного религиозными индивидуальностями), и - был бы демократичным; то, что предлагаете вы - скрытое дуновение анархии. Так еще и пластмассовой анархии.
В-пятых, - тут уже со мной поспорят и любители элитарной литературы, ну что ж, мне они тоже не симпатичны, - но дело, по большому счёту, не в самих произведениях - а в языке авторов. Ребенок, прочитавший хотя бы тот ничтожный набор классики, предоставляемый современной, действительно, слабой школьной программой - уже, в любом случае, даже если прочитает плохо, продираясь сквозь тернии сложных предложений - вберёт в себя: а) грамотность (то, на чем вы так якобы сильно настаиваете, не видя, где её набрать как раз таки возможно); б) контексты эпохи; в) контексты авторов и истории родной страны (ну, если вам не нравится слово "родной", то - мировой истории); г) художественное многообразие слога; д) в принципе станет умнее в "прикладном" смысле, как-никак, литература - это колоссальный опыт множества людей; е) глупо отрицать, что сюжет множества книг еще и отталкивается от языка. Два автора (Михаил Шолохов и Артём Весёлый, как идеальный пример) могут описывать одно и то же событие в одном и том же месте - но при этом сюжет (не фабула, а именно сюжет) выстроится абсолютно разный в силу разницы их языка.
В-шестых - опять же, речь о неверной идентификации проблемы, не верной логически, собственно тут и к предыдущему аргументу-факту придется обратиться - о слабости школьной программы. Её слабость, "извините" за тавтологию - именно в "слабости", а не в том, что "слишком тяготит". Школьная программа должна "тянуть" ввысь, заставлять (да, именно - заставлять! читать, учитывая, что сегодня поколения, выросшие на "Гарри Поттере" и книгам по "Звёздным войнам" (в худшем случае) читать не умеет, только - потреблять; вам там хороший пример привели с математикой - математике, может, тоже не нужно "заставлять" учить? абстрактный ребенок абстрактно САМ (!) выберет, возьмет с полки то, что ему нужно? не прикладывая усилий? "чтобы получать удовольствие"? ну вы серьёзно? :D) - и ребёнок, смогший, без ханжества, без высокомерия аля "ну я прочитал, херня какая-то, языком попроще все это же изложено в книге по Вархаммеру" - но таки продраться через Толстого, Достоевского, Некрасова, Шолохова, Леонова, Шукшина, и так далее - уже будет "силён" интеллектом, силён культурно - и тогда уж будет речь возможна о том, чтобы набираться абстрактных каких-то "индивидуальностей". Только, прочитав ту же классику, хотя бы по произведению от автора - индивидуальности будут уже не абстрактными, а подлинно формирующими личность; иной путь - это просто повторять за вами религиозную мантру: "Я свободен, я читаю то, что я хочу, мне никто не внушал, что я обязан читать, рынок свободен, там невидимая рука всё расставила, меня она не трогает, я приду, возьму что МНЕ захочется, и буду ЧИТАТЬ" - фанатизм, не более.
В-седьмых - ну там вот в комментариях и появляются "продукты" примерно такого взгляда: кто-то, вон, назвал Высоцкого поэтом. Ну, круто. Высоцкий, правда, поэзией свои стихи никогда не называл, говорил максимум мол "стихи, и гитара аккомпанемент" - но вот как раз неграмотным, верящим в такой вот "свободный" взгляд на литературу - "поэзия" = "стихи", и так далее.
Более того, мне интересно, в каком из параллельных миров вы живете? Чтобы ЕГЭ по русскому сдать, сегодня спокойно можно - как один мой знакомый - написать сочинение по книге про рэпера Эминема. Серьёзно. Потому и проблема - в излишней демократизации, а не в "воле сверху"; никакой "воли сверху" нет.
Наконец "@vladenya Что значит - "ни тебе культуры"? Мне культуры - вполне достаточно, больше я и не съем. Музыка и литература в инете - любая, да ещё и бесплатно. Фильмы и спектакли качаю с торрентов в высоком качестве - смотреть не успеваю. А другой смотрит другие фильмы и не читает ничего. И что? Неужели нас это должно волновать? Меня лично - нисколько. Мне важно, чтобы специалист, к которому я обратился и которому я заплатил большие деньги - качественно решил мою проблему, даже если он считает, что "кофе" - среднего рода."
@unclecomrade
Во завернули по мне пост! Внушает! Сразу видно человека обстоятельного, начитанного, солидного – это я серьёзно, не подумайте чего, - очень рад знакомству!
Ну, что, начнём, с Богом, ответ писать. Так красиво, мне, конечно – не написать, но ответ мой будет, как говорится в серьёзной политике – «ассиметричен», то есть – «вы нам шах, и мы у вас ферзя в кулаке спрячем…»
Первый абзац вашего коммента я не понял вообще – каким ко мне боком, отнесу это к своей непонятливости и, соответственно – с извинениями оставлю без ответа.
Итак – абзац второй:
«Во-вторых, у литературы есть объективные критерии, из-за этого наличествует такая вещь как "филология", например; в силу этих объективных критериев мы и называем какие-то вещи - классикой, "элитарной культурой" (хотя "элитарный" - название пошлое, тут грех не согласиться), какие-то - массовой. Безусловно, "Гарри Поттер" - не худшее чтиво из "массовой культуры", но - объективно - слабее того же Достоевского, да и публицистики Ильича, но это в принципе разные жанры, в случае с Лениным, так что пример его, приведенный вами - не к месту (и лишь выдает скрытую политическую ангажированность; впрочем, тут разговор всё о том же бытие.).»
Сразу про Ленина – прочитайте ещё раз, мне кажется – пример к месту, возможно, вы просто не так поняли. Если продолжаете так считать – напишите, почему – я попробую объяснить.
На счёт «объективных критериев». У литературы, как у любого средства массового развлечения работяг после работы, существует только один критерий – интресная книга или нет. Неинтересные истории никто слушать или читать не будет, и не купит за свои деньги, - если это не завещание или не протокол допроса.
Далее. «Гарри Поттер слабее Достоевского». Это кто так решил? В своё время Фёдор Михалыч был в мейнстриме, и его романы запросто можно назвать тогдашним «массовым чтивом». Теперь времена изменились, пришли новые песни, и массовым чтивом стал шустрый парень Гарри Поттер. Современному читателю Достоевский неинтересен, а, например – Веллер или Акунин – самое то. Не понимаю, по каким критериям кто-то где-то определил – «Ша, граждане! Акунина читайте, я запретить не могу, а вот Достоевского назначаю обязаловкой, и кто не прочитал – буду наказывать!» Да почему кто-то назначает нам – что читать? А потом скажут – фот такие фильмы смотреть, вот такие песни петь, вот такие блюда кушать! Это наш культурный код! А если я харчо люблю больше борща?
Далее.
«В-третьих, не верна постановка проблемы: просто потому что - объективно - ничто не мешает якобы так вызывающему ваше "сочувствие" ребенку и классику почитать, чтобы вобрать в себя язык и мудрости разных эпох, в том числе, кстати, своих предков (или тут он тоже "волен выбирать?"), и - потом - спокойно почитывать в развлекательное удовольствие "Гарри Поттера", и уж тем более - не мешает, и даже помогает (!) в приобретении профессиональных навыков.»
Так в том-то и дело, что МЕШАЕТ! И ещё как мешает! И дедуле тоже мешает – об этом и пост! А мешает тем, что скучно и неинтересно. Никому уже не нужно чтение когда-то нашумевших книг, каждое поколение должно свободно выбирать, что читать, и выбирать все будут те книги – которые написаны именно для них, о них, и об их времени и проблемах, а не о дворянских нравах в среде московского дворянства позапрошлого века. На фига ему «язык разных эпох» - ему бы со своим управиться, той эпохи – в которой ему жить и работать. То же и на счёт прошлой мудрости. Нынешнюю бы усвоить…
Далее.
«В-четвертых, вы там уже опять апеллируете к абстрактному "индивидуальному набору литературы" в комментариях, кому-то отвечая; ах, наверное, тоже - человек сам себе, ни по чьей воле, ни по чьему науськиванию, берет и сам себе выставляет иерархию, да, выстраивает "топ" своих любимых книг, и никто ему ничего не внушает, да? Понимаете, если ребенок прочитает вашу статью - он в жизни даже не попытается осилить "Войну и мир". Он оправдается этим скользким, слабохарактерным "не осилил, и чо, я терь некультурный что ли?!" - и, вам еще повезло, вы прочитали "Анну Каренину" - но он уже не прочитает.
Дело даже не совсем в грамотности. Есть объективная картина: допустим, человек почитал Достоевского, Толстого, Кафку, Стендаля. Вот это - объективный набор сильной литературы. И УЖЕ ТУТ имеет место быть субъективность: мне не нравится Стендаль, но я читаю Толстого, хотя признаю гений обоих; или наоборот. Ну, или - берём уже - не нравится "Война и мир", но читаю "Анну Каренину", но признаю гений обоих произведений. Этот подход, кстати, был бы действительно достоин называться выбором ЛИЧНОСТИ (а не "индивида", напичканного религиозными индивидуальностями), и - был бы демократичным; то, что предлагаете вы - скрытое дуновение анархии. Так еще и пластмассовой анархии.»
Он не прочитает «Войну и мир»! И что? 90% людей планеты Земля её не читали – и ничего. Вы мне напоминаете религиозного фанатика, который уверен, что если его вера в пророка пошатнётся – мир рухнет. А миру глубоко начхать. «Набор сильной литературы» - сильной потому, что доброволец потратит много душевных сил, чтобы прочитать кучу этого занудства. Ну, хорошо, прочитал. Что он получит в результате? Почётное звание «культурный, 2-й юношеский разряд» - приколет его на грудь пиджака и будет гордиться? Он будет долее хороший инженер или врач? Да всего-то, что некоторые граждане, узнав о том, что данный крендель прочитал Стендаля, приподнимут перед ним шляпу.
Далее.
«В-пятых…» Зачем же набирать грамотность на неинтересных книгах? Точно так же её можно набраться на любых текстах, написанных без ошибок, и в этом смысле Джоан Роллинг ничем не хуже Шолохова и Весёлого, вместе взятых.
Далее.
«В-шестых …» Тут вы совсем не туда завернули. Не надо путать математику и литературу. Изучение любой науки требует труда, и немалого – и я это ужде писал в комментах. Но упираться для того, чтобы прочитать художественные книги, которые были написаны их авторами за деньги для развлечения публики – смешно. Повторю в который раз – художественная литература – не наука, а развлечение. На развлечение силы тратить глупо, развлечения (и литература в первую очередь) – средство расслабления и отдыха трудяги после работы. Откуда есть-пошла художественная литература? Вот племя питекантропов сидит в тёмной пещере, мамонта уже съели, а спать ещё рано. И вот один, самый бойкий, начинает рассказывать, как он видел носорога с двумя головами и шестью ногами. Всё племя заворожено слушает – им интересно. На следующий раз вождь уже сам просит рассказчика рассказать что-нибудь интересное перед сном. А потом ему уже и на охоту ходить не надо – ему нужно только развлекать племя, когда ему скучно. А потом эти рассказы стали записывать на глиняных дощечках, чтобы не забыть или дать другим племенам почитать, когда делать нечего. Вот и всё.
Далее.
«В-седьмых» - тут я так же не просёк фишку – о чём.
«Более того, мне интересно, в каком из параллельных миров вы живете? Чтобы ЕГЭ по русскому сдать, сегодня спокойно можно - как один мой знакомый - написать сочинение по книге про рэпера Эминема.»
Ну, я не знаю – как сейчас, но раньше были какие-то конкретные вопросы с вариантами ответов, типа – «номер поезда, под который бросилась Анна Каренина?»
Ну что, вроде разобрались со всеми пунктами вашего первого коммента? О.К., теперь я примусь за написание ответа на второй…
Как бывший преподаватель мировой литературы, совершенно согласна с вашим мнением.
@viktoriia71 Почему-то я был уверен, что встречу понимание именно у специалистов. Спасибо!
!
@nikulinsb вот и меня втянули в дискуссию)
Ну что сказать... школьную программу - не люблю.
В 10 лет с удовольствием читал "Трёх мушкетёров" и "Хоббита".
Достоевского не перевариваю вообще. И в русской литературе есть так много интересного, что осталось "за бортом" генеральной линии, преподаваемой в школе "золотой век -> серебряный век -> Шукшин!"
Например, никто никогда не станет преподавать в школе Набокова, закрывая глаза на тот факт, что он не только "Лолиту" написал. Никто не объяснит, что у Набокова была синестезия, и он в своих стихах и рассказах передавал уникальный синестетический опыт.
Вряд ли в школах станут преподавать Пелевина, Борхеса...
Другой вопрос - нужно ли преподавать литературу? И если нужно - то как?
Так... уже не помню, где эта ссылка, кидал тут Майклу пару месяцев назад. Про то, что в Германии в старших классах почти не изучают литературу. Зато активно изучают немецкую философию. Литература там... как рисование - это хобби.
У англо-саксов тоже другие методы преподавания. Может быть, не идеальные. Например, в старшей школе там есть предмет "риторика". Очень нужен будущим адвокатам. У нас такого нет.
Есть точка зрения, что на уроках литературы детям именно вдалбливают в головы культурный код, и что это "нужно, обязательно, необходимо, духовно-скрепно".
Ну, такое... совок кончился, а школьная программа по литературе осталась.
Про Гарри Поттера - не читал его и не смотрел. Не цепляет меня. Люди, потреблявшие Поттера, комиксы Марвел, анимэ "Тетрадь смерти" - более инфантильны, на мой взгляд. Не глупы, а инфантильны. Иногда с ними тяжеловато общий язык найти.
"«1000 самых лучших книг» - чушь собачья"
Соглашусь. Недавно видел в инете очередной такой список. Всё в кучу. Дюма, Коэльо, Филип Дик и Стивен Кинг, тут же - Библия и Коран. Блеск просто)
Какой бы вывод сделать... наверно, в школе должны учить понимать художественную литературу. Любую - простую, сложную, развлекательную, философскую.
Добиться этого понимания написанием сочинений про Наташу Ростову... ну, всё равно что стоять над ребёнком с розгами и орать: "Интегрировывай!"
@eldar-adov Ну вот, и ты тоже туда же - в школе должны учить понимать художественную литературу... Как будто в ней скрыта некая тайна, кроме сюжета и авторских рассуждений. Неужели же мы читаем интересные книги - их не понимая? Что мы не понимали, когда читали "Два капитана"? Это были книги про нашу жизнь, про наши реалии, про людей, которые нас окружали... А что мы должны понимать, но не понимали в "Войне и мире"? Тонкости дворянской психологии и обычаи высшего света тех времён? А оно нам надо? Что мы потеряем, если вместо "нужных" книг прочитаем "интересные"? Если книга неинтересна большинству сегодняшних читателей, то значит - она просто устарела, и её герои, их речь, поступки и вся жизнь, описанная в данной книге - предназначена для читателей того времени, а сегодняшнего читателя она уже не волнует. И зачем тогда?
@nikulinsb окей. Соглашусь, что есть устаревшие книги.
Худлит - один из способов доносить информацию. Культурный код тот же самый. Или - информацию о способах взаимодействия в социуме.
То есть, если убрать из школ такой предмет как литература, функции учителей литературы займут маркетологи. Что они нам впарят? Что-нибудь такое.
Печатается на серой бумаге. Отлично продаётся. Бабло течёт, контора пишет.
То есть, я вполне понимаю главный аргумент многих комментаторов - если просто убрать все уроки литературы, нас захлестнёт волна дерьмовых текстов.
А можно в другую сторону пойти. Давайте ещё на уроках музыки и рисования учить детей отличать хорошую музыку от плохой? Живопись от той мазни, что называется "современным искусством" и продаётся на аукционах за бешеные бабки?
Я согласен, что цель таких уроков должна быть - не вбить в детей "генеральную линию партии", а развивать чувство эстетики, что ли.
Нет, у кого-то это чувство есть с рождения - прекрасно. Кто-то в беспорядочном чтении наткнётся на шедевры. А кто-то не наткнётся. Уроки нужны, чтобы научить детей отличать шлак от... "качественного контента")
Другое дело, что в той форме, в какой они были в СССР и в какой есть сейчас - уроки литературы/музыки/рисования не справляются с этой задачей. Потому что учителям её и не ставили.
Вы в своих рассуждениях упускаете факт, что на самом деле нет такого предмета - литература. есть история литературы. Дело же не в знакомстве племя молодого с приятными стишками и увлекательными рассказами, а в знакомстве с историей русской литературы, как развивались язык, письменность и философская мысль на протяжении всего-то 200-300 лет. К слову сказать, даже Слово о полку Игореве появилось в 1800 году.
Грибоедова вот почти исключили из школьной программы. Уже по ролям не читают и 10 крылатых фраз наизусть не учат. может быть потому что эти фразы могли бы стать лозунгами на митингах. или провокационными заголовками как у вас. а рассказы для детей о правилах конспирации революционеров и подвигах юных экстремистов из учебников родной речи изъяли ещё в начале 90-х. И к чему это привело?
карету всем! карету...
Ах, вот как? Не "литература", а "история литературы"? А зачем нам так много историй? Есть предмет "история", вот и пихайте туда то, считаете важным. Ведь нет "истории химии", "истории биологии" - как-то обходятся? Человечество каждый год выдаёт горы новой информации, её бы усвоить. И вот - мы, старички, помним "Горе от ума", но не знаем, зачем нужен мерчендайзинг, прости Господи. Так может - это всё закономерно? И ещё - чтобы изучать "историю литературы" - совсем не обязательно читать полностью "Войну и мир". Чтение - это не работа и не наука, поэтому тратить своё личное время имеет смысл только на интересное чтиво, а не слушать приказы озабоченных личностей, желающих, чтобы нашим детям жизнь мёдом не казалась. Уж лучше уроки труда или второй иностранный - больше пользы.
✅
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
shafarevich, spinner, andrvik, gryph0n, boddhisattva, nikalaich, cats, ovchinnikov, ili, varja, nikulinsb, cryptobandera, propoker, ruta, markvial, strecoza, amalinavia, ksantoprotein, fxmonster, dr-boo, midnight, maryatekun, sterh, max-max, svinsent, polyakov, nefer, photofreediver, oagalakova, ramzansamatov, dmitrijv, ohlamoon, sergsha, jpigeon84, onur1s, turkish-r, html, tasha, azarovskiy, prifix, liseykina, yurgent71, gromozeka, bammbuss, acidgarry, sergiy, borisss, drim, tatyanamishenko, polyideic, tymba, valen-tina, voltash, gans91, gildar, dayver, manavendra, kalter, kvg, izbushka, victorskaz, candy777, qm7, renat242, andreyprosto, zelivsky, sinilga, vako, worthless-man, bombo, dikaniovs, littleboo, vsebudethorosho, delectat, lelya, archual, carpe-diem, dignityinside, boltyn, status7, mirgais, kilobucks, arsar, ladykosha, wmforum, oceanotechnic, zlody, dim447, criptomir, ianboil, alexxela, charisma, kanenakat, boliwar, process, lologom, skiexpert, evgeniybb, seagull15, doublingseason, dany2323, necrogenesis, m0rte
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
@nikulinsb, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
Согласна с вами! Мне очень повезло с учителем по литературе. Она вместо обязаловки рассказывала нам о современных писателях и поэтах. Мы учили Бродского, слушали Высоцкого. А если Толстого, то любимейший мой роман, которого нет в учебной программе - "Анна Каренина". Мы не писали сочинений про образ Наташи Ростовой...про ее охи-аха и т.п. Мы читали внеклассную лит-ру. Она научила нас любить литературу, даже классиков, от которых у многих зубы сводит. А я вот, чем старше становлюсь, тем все более иначе воспринимаю переживания той же Анны, например. Смеяться будете, но люблю Куприна, Бунина))) А "Гарри Поттера" не читала и "Игры престолов" не смогла досмотреть)))
@vladenya Так и я про это - набор интересных книг индивидуален для каждого человека, и неправильно вводить какой-то "культурный стандарт". Я вот в школе "Войну и мир" так и не осилил до конца, написал по учебнику сочинение, и всё - типа, культурный. Почему-то многие думают, что именно в этом - культура. Начитанность - это как разряд по шахматам, престижно - но не помогает в реальной жизни.
@nikulinsb Да..."культурный стандарт" когда-то утверждался свыше. Шаг влево, шаг вправо -..... А сейчас - ни тебе стандартов, ни тебе культуры. Каждый теперь сам для себя устанавливает минимальный стандарт. Потому и живем так))))
@vladenya Что значит - "ни тебе культуры"? Мне культуры - вполне достаточно, больше я и не съем. Музыка и литература в инете - любая, да ещё и бесплатно. Фильмы и спектакли качаю с торрентов в высоком качестве - смотреть не успеваю. А другой смотрит другие фильмы и не читает ничего. И что? Неужели нас это должно волновать? Меня лично - нисколько. Мне важно, чтобы специалист, к которому я обратился и которому я заплатил большие деньги - качественно решил мою проблему, даже если он считает, что "кофе" - среднего рода.
@vladenya, я бы всё-таки рекомендовал про Гарри Поттера почитать. Книга на самом деле гораздо глубже, чем кажется с первого взгляда. Только читать лучше либо в оригинале, либо в переводе от "Росмэна".
@ivprst Спасибо! Думаю, что поздновато...Но учту))) Будет о чем с внуками поговорить...может быть, конечно))))
Здравствуйте, @nikulinsb. Вы получили 100% апвот от UPRomo за сожженные GBG. Продвигали сей пост в очереди: @nikulinsb.
Сервис прибавил к вашему посту примерно 122.234 GBG.
Инструкция по сжиганию для продвижения или задвигания постов.
Соглашение об использовании UPRomo.
Делегируйте СГ сервису UPRomo и способствуйте уменьшению количества GBG, что поможет выйти из кризиса, возобновить GBG и восстановить его цену, равную 1 МГ золота.