В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”. Давно не заглядывал в сообщество @vp-bodyform - уровень постов несколько улучшился, немного сменился вектор, и для разбора оказалось мало пригодного материала. Но иногда попадаются сказочные вещи. В прямом и переносном смысле. Потому после разбора про похмелье я берусь за второй пост, значительно более фееричный. Пост называется "Лучший чай - иван-чай. И забудьте о заморских сортах вовсе." Если не считать точки в конце названия, то пока придраться не к чему, так что перейдём к содержанию. Держитесь крепче!
Полный текст теперь тут.
заглавный род для целого семейства растений,
...
лучше У целого семейства
таксон род рангом ниже, чем таксон семейство
"заглавный у" - странное согласование на мой слух, скорее уж просто "заглавный род семейства".
Про таксономию знаю, потому и пишу, что заглавный род, то есть давший название всему семейству :)
да, согласен: самый лучший вариант - заглавный род семейства
С НГ!
@gemini up!
@nervniymen, роботы уже проголосовали за этот пост.
@gemini up!
@thescience, роботы уже проголосовали за этот пост.
ну раз Вы так постарались уведомить автора и сообщество о данном разборе, оставив свой благородный комментарий под данным постом https://golos.id/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/luchshiij-chaij-ivan-chaij-i-zabudxte-o-zamorskikh-sortakh-vovse (В ЗАГЛАВИЕ КОТОРОГО ТООООЧКА В КОНЦЕ, КОШМАААААААААААААААР).
можно узнать чем еще известен Геннадий @ustinovy в вашем проекте, как Вы выразились?) ссылочки и тд?)
а нет, я ошибся, посты про него не писал, лишь оставлял комментарии к его постам. Так что мне он хорошо известен :)
насколько я помню, я уже писал анализ его поста или постов.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
korzhimanov, ruslandis, maksina, vika-teplo, kito-boy, benken, olka, peterstoro
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
"Википедия пишет об обратном! "
Наглядная демонстрация как не надо использовать википедию.
Раздел википедии названный "Фальсификация" имеет три сноски.
Первая, вместо источника, содержит текст "В Великобритании, которая была заинтересована в сохранении монополии Ост-Индской компании на торговлю азиатским чаем, появилась непроверенная никем информация о том, что производители популярного «русского чая» подмешивают в свой продукт белую глину, вредную для здоровья. После этого экспорт прекратился."
Откуда это взял составитель статьи, не известно.
Ещё две сноски указывают на книги которые вряд ли найдёте. Одна 1918 года выпуска, другая 1860(!).
Википедия - сборник ссылок-источников. Идёте в источник и ознакамливаетесь с ним. Крайне желательно и его проверить на правдоподобность.
А то частенько ссылаются на википедию которая сама ссылается на подобные обсуждаемые статьи.
Потому в чистую историю не лезу, но тут была примесь биологии:)
Экспортировался под видом китайского чая, а не копорского, как я понимаю, так что не сам по себе экспортировался. Не было же такой строчки в доходах от экспорта "копорский чай"?
Судя по описаниям положительный результат был только один - внешне похоже на настоящий чай :) А что пьют всякую сушёную траву, согласен, но тут речь именно о имитации чая.
У Даля указывается из какой области записанные им слова и поговорки, но не без ошибок, правда...
В том-то и дело, что я не встретил ни одного свидетельства, что копорский чай кто-то любил, хоть в какую-то эпоху. Те, кто говорит "издавна" и должны приводить свидетельства этого "издавна", но они обычно этого не делают, что сразу вызывает огромные сомнения. Даже сама формулировка уже относится к признакам псевдонаучности :)
я потому и написал отдельный пост :) нет смысла опровергать отдельные тезисы, если речь о системном знании :) те, кто пытается опровергнуть один тезис и на основе этого доказать, что вся гипотеза неверна - делают глупости.
Ну пусть будет Капора, что это поменяет? Это никак существенно не опровергнет того факта, что копорский чай массово не экспортировался и не был любимым всем народом.
Я стараюсь не просто опровергать, а показывать, что такое критическое мышление и научный подход. Потому стараюсь о мелочах не писать, а показывать методологическую слабость именно таких вот популярных вещей.
А в чистую медицину стараюсь не лезть, так как там всё слишком неоднозначно. Медицина как истеричная женщина - её бросает в крайности.
У истории дела хуже чем в медицине.
Касаемо чая - экспортировался. Подмешивался и шёл на продажу.
Касаемо народной любви - сложно сказать. Как я понимаю из разных сказок, у чая было две жизни. До ферментации привезённой из Китая. И после.
Полагаю, что до ферментации пили массу травяных настоев, не сильно разбираясь в сортах травы по стране.
А "после" вполне может быть, что иван-чай приглянулся. Поскольку не каждая трава при ферментации даёт положительный результат.
Но это всё относительно. Не может такого быть, что бы и в степях, и в горах, и на болотах пили одинаковые напитки из одной и той же травы.
Тут возникает сложность - что имеется в виду под "народной любовью". Какой народ? Где он проживал? Когда это было? И т.д. и только разобравшись с формулировками и деталями, можно будет попробовать понять этот момент с "народной любовью".
Мне кажется самым сложным в подобных "разборах" - именно определение временного промежутка.
Пишут "издавна на Руси...." Издавна - это когда?
Если это байка, то чаще всего такой вопрос вызывает большие трудности. И дальше уже нечего обсудить :)
В той статье, которую я читал в Википедии, не было про Kaporia, в этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D0%B9 нет пунктов, в которых не уверена сама Википедия.
Кстати, в старой версии этой статьи всё даже лучше описано https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D0%B9&stable=1
Спасибо вам, я её сначала и не заметил. Она вроде бы, проверенная.
Опровержение само по себе не благодарное занятие. Потому что при желании можно опровергнуть и само опровержение.
Вот было Капора, потом опровергли и не стало Капоры. А потом опять появилась Капора.
А если учесть, что у каждого из нас собственный мир, в котором одни и те же факты и доказательства имеют совершенно разный вес....
Как источник статей, на которых можно подзаработать, "опровержения" не плохая тема. Вот Локи, хайпожорит на чём ни попадя. Хлебом не корми, дай на тему здоровья по опровергать, по разоблачать. А сама на таблетках сидит, не взирая противопоказания которые установили те, на кого она ссылается в своих "разоблачениях".
А вот с точки зрения образования и воспитания, как мне кажется, разоблачения носят деструктивный характер и лишь отдаляют стороны друг от друга.
Аплодирую. Вы - Дока!
На прямую я не ссылаюсь на эту неизвестную статью. Там есть отсылки на различные указы, но в мои интересы не входила доскональная проверка всех первоисточников. Наоборот, я пытался показать, как используя самые простые, и не всегда достоверные источники, получить правильный вывод. Проект называется “Анализ: логика и базовые знания”, где под базовыми понимаются и те, что можно легко найти в интернете. Вот недавно проводил анализ картинки - https://goldvoice.club/@benken/kriticheskoe-myshlenie-i-kartinki/ информации из интернета (и базовых знаний) хватило, чтобы понять, что это фейк.
Надсона я не проверял, мне хватает того уровня, что есть в Википедии. Ведь если даже там какая-то ошибка в ссылке, это ничего не меняет, это лишь небольшой кирпичик в общем построении. Вот если бы в виртуальной статье Надсона было бы написано, что иван-чай активно продавали в Англию - вот тогда бы стоило внимательнее изучить эту книгу, а так это не слишком существенно, достаточен и такой уровень доверия. Хотя я тоже не нашёл у него такой публикации, но дело может быть в том, что приводятся научные статьи, а это вряд ли полностью научная. И, кстати, там, видимо ошибка в названии типографии - похоже, что должно быть "Типография Л.Я.Ганзбурга". Но повторю - что это меняет?
:(
Не надо всех. Достаточно тех, на которые вы ссылаетесь и цитируете.
Я думал, что вы не стали ссылаться на
"Kaporia (Пригородная слобода, Капорье), количество ингерманландцев на 1848 год: 28 м. п., 30 ж. п., всего 58 человек
Kaporia Gut (Мыза Капорья), количество ингерманландцев на 1848 год: 4 м. п., 6 ж. п., всего 10 человек"
Именно по причине проблематичной проверки.
Вы решили, что на основе непроверенных данных можно сделать правильный вывод? Даже вики сомневается в приводимых в неё данных.
И я не о чае говорю, а о структуре знаний. И показываю, что то, что пишет Википедия может быть вполне адекватным источником информации. Так я же проверяю то, что пишет Википедия, ссылаюсь не только на неё. И Википедия может писать об обратном, ссылаясь на что-то, мы все на что-то ссылаемся.
Не на такую уж и пустоту - Даль и Брокгауз действительно есть, остальное сложно проверяемо, но это не значит, что этого нет. Повторяю - системность знаний позволяет нам это утверждать. Так что считаю, что всё достаточно обосновано.
Да и сам тезис "Википедия пишет об обратном!" не содержит в себе анализа того, на что оно ссылается, это уже дальнейшая работа. Тоже самое можно говорить, что Даль ссылается на пустоту, потому мы не будем его использовать.
Вы же сами цитируете ссылаясь на вики.
"Вопрос о пресечении фальсификаций решался на государственном уровне...."
На что ссылается вики при этом?
"Надсон Г. А. О замене китайского чая другими растениями. Пг. : Тип. Л. Я. Гинзбурга, 1918."
Вы наши эту брошюру?
Я нашёл только предполагаемого автора - биолог Надсон Георгий Адамович, который мог бы написать подобное. Но в его официальных трудах сия брошюра отсутствует.
простите, я не очень понял, что вы утверждаете. Речь шла о том, что в заморский чай подмешивали иван-чай или просто полностью подделывали. Вы не согласны с этим?
Там есть отсылки на Брокгауза и Ефрона и на Даля, которые косвенно это подтверждают. А если вы утверждаете, что крупный экспорт был, то приведите какие-нибудь свидетельства этого. Я не нашёл в текстах про экспорт тех веков ни слова про чай.
Я утверждаю, что сия информация, при помощи данной статьи в википедии, не проверяема. Её можно иметь в виду как теоретическую версию. Но считать её фактом не представляется возможным.
вот развёрнутый ответ
https://goldvoice.club/@thescience/sistemnostx-znaniya-na-primere-koporskogo-chaya/
Зря старались. Не о чае разговор. Понятное дело, что это такая же классическая интернет-байка, как об уникальной смекалке и особой духовности русского народа.
"Википедия пишет об обратном! "
Так может писать только не понимающий, что такое википедия.
Вики - сборник цитат и ссылок на источники цитат. Вы идёте по ссылке, и получаете необходимую информацию. Это делать необходимо. Поскольку зачастую цитаты выдраны из контекста. Бывает, что в источнике вообще нет процитированных фрагментов.
Если вики ссылается на пустоту, то не корректно ссылаться на то, что "Википедия пишет об обратном!".
я не говорю, что это факт, но при сложении всей информации получается наиболее вероятной версией. Версия, что был большой экспорт или что подделывали иван-чай дорогим китайским чаем не выдерживает никакой критики. А уж, что Вест-Индская компания страдала от иван-чая - совсем смешно.
Так нет информации. Вы ссылаетесь на кухонные разговоры (авторскую фантазию) в википедии.
@sci-populi up!
Некоторые моменты соответствуют действительности. Я писала статью об этом чае на сайт, если заинтересует, можете прочитать.
Во всяком случае при подготовке этой статьи я изучала достаточно много источников. Конечно, если вообще брать за абсолют информацию в интернете.
http://agroflora.ru/ivan-chaj-svojstva-i-protivopokazaniya/
Какие именно моменты соответствуют действительности?
И какие источники вы использовали? В списке были научные статьи из рецензируемых журналов или хотя бы обзоры таких статей?
Вот вы тоже пишите:
А откуда эта информация? В каких документах про экспорт это есть? В Вики в статье про внешнюю торговлю России ни слова про иван-чай https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0. Статья про историю торговли https://www.gazeta.ru/eksport/2015/08/26_a_7719365.shtml - тоже ни слова, хотя если он был такой важной статьёй экспорта...
И так со всем остальным.
Вы знаете, в чем-то вы правы. Но, если вы знакомы, хотя бы сколько-нибудь с ремеслом копирайтера, вы должны знать, по какому принципу ищется информация, как она потом собирается воедино. В задачу копирайтера не входит использование в работе манускриптов, современных источников и проч. Для того, чтобы написать статью по теме, я прорабатываю огромное количество информации, но, опять же, из интернета. И уж поверьте на слово, Вики также не является истиной в последней инстанции, и почти ВСЯ информация в интернете требует проверки потому, что это сплошная переписка одного в другое. Поэтому приходится принимать то, что есть. И именно поэтому на Голосе я ничего от себя не пишу, так как я считаю, что практически все, что здесь появляется в Ленте, это сплошной копирайт, за редким исключением.
Но данный пост, с моей точки зрения опытного копирайтера, сырой и, я бы сказала, "сляпаный".
Я зная как пишут рерайтеры, потому не люблю такие тексты - считаю, что человек должен разбираться в том, о чём пишет. Вот тут об этом писал https://goldvoice.club/@benken/o-nauchnom-reraitere-zamolvite-slovo/
@thescience, поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп"Но иногда попадается сказочные вещи." - правильно - "попадаются", "Они оба не знают такого города, максимум что удалось найти Капорье." - между "найти" и "Капорье" нужно "тире", "В интернете нашёл несколько сайтов, пишущих тоже самое, но никаких" - правильно - "то же самое". В тексте ещё есть опечатки и пропущены знаки препинания, но я устала...
А Википедии я бы не доверяла. Ее каждый дурак может править.
кстати, посмотрел в Энциклопедии Британника - там тоже ничего не сказано про этот чай.
https://www.britannica.com/plant/fireweed
про Капорье не соглашусь, про остальное спасибо, сейчас перечитаю ещё :)
Википедии не везде можно доверять, потому некоторые вещи я проверяю в других местах, например, цитату из Даля.
Почему про Капорье не соглашаетесь? Между словом "найти" и "Капорье" можно вставить слово "это", т.е. между ними пустОта, ее надо "заполнить". Я логикой чую, правда-правда.))
да, можно так понимать это предложение, но у меня немного иначе логика предложения построена - не вставляется "это", так что будет считать это авторской пунктуацией :))
Как вам угодно.) Но предложение так построено, что там это злосчастное тире само лезет.))
пусть остаётся как есть) в следующий раз постараюсь быть осторожнее)))
Пусть остаётся, конечно.)) Вы автор текста и вам решать. Я просто привела свои аргументы.)
" Они оба не знают такого города, максимум что удалось найти Капорье"
Имеется в виду без интонационного упора на "Капорье", без паузы перед этим словом. Просто - "удалось найти Капорье"... не филолог, не знаю как правильно объяснить :)
Я тоже не филолог ни разу. Я технарь.)) Но попробую объяснить мою логику. Интонационный упор у вас получается уже словами "максимум что". Если их убрать и немного перефразировать, "тире" не понадобится. Например: "удалось найти только Капорье" или " удалось найти лишь Капорье", или "нашлось лишь Капорье", или другие варианты.)
а я упорно сопротивляюсь самовольному влезанию :)
А как ваша логика предложения построена - вы можете объяснить? Я хочу ее познать (логику).))
Никак не ожидала встретить тут Гитлера))) Чудны дела твои, господи))
мне кажется, автор собрал всё, что мог :)только рептилойдов не хватает