О теломерах замолвлю словечко,
или
Критический разбор-4,
впервые без согласия автора...
ххх
Блог, который ведёт @stepanov , вызывает уважение.
И тем досаднее читать в нём пост про "Предел Хейфлика и продолжительность жизни человека".
Поскольку с хлоропластами и поглощением света хлорофиллом (редкостный по своей ненаучности пост) не срослось, публикую несколько критических замечаний без разрешения автора на этот.
ххх
Давайте на этом берегу договоримся о терминах.
Теломеры - концевые участки хромосом.
Как известно из курса даже школьной биологии, хромосома=ДНК+белки (особые, типа гистонов).
Но в целом и общем - это куски ДНК, входящие в концевые участки хромосом.
ххх
Отсюда следует, что теломеры не могут ЗАЩИЩАТЬ самоё себя. Ошибка перевода в фразе: "The 2009 Nobel Prize in Physiology or Medicine is awarded to Drs. Elizabeth H Blackburn, Jack W Szostak and Carol W Greider for their discovery of how chromosomes are protected by telomeres and the enzyme telomerase".
Теломераза, как фермент, может опосредованно защищать. Наличие ДНК в теломерах - НЕТ!
Это всё равно, если бы тесть защищал от ругающейся тёщи зятя по причине: "Ну он же зять! Он просто есть!".
Далее буду кротким кратким, и просто укажу на ошибки и неточности (имхистое имхо и я открыт к диалогу):
"наблюдая за культивированием фибробластов человека, обнаружил гибель культуры после 50 делений..."
наблюдая за культурой фибробластов (косметика и общепринятое);
"Когда клетка готовится к делению, фермент полимераза проходит вдоль хромосомы с целью создания ее копии."
Много неточностей. Если интерфаза - до деления - то копии не одной хромосомы, а всех. По полуконсервативному механизму (из одной ДНК две молекулы, в которых 1 старая и 1 новая цепь).
Но клетка готовится к делению в конце интерфазы-начале профазы, когда синтетический период давно закончен.
"Если хромосома имеет кольцевое строение, фермент благополучно завершает полный круг, а концы копии слипаются с образованием хромосомы для новой клетки."
Ну, скажем так, сшиваются (лигазами).
На рисунке:
грубая ошибка.
Кольцевая ДНК бактерий ДВУЦЕПОЧЕЧНА!
Потому репликация идёт по двум (!) цепям, и ферменты репликации (включая гиразы) хорошо описаны.
Исключение для репликации кольцевых ДНК, когда "катящееся кольцо" - конкатемеры (но ведь речь не о них?).
"В эпоху одноклеточных организмов хромосомы имели кольцевое строение"
Да? Правда? Даже у протоживотной клетки, типа амёбы?
"Примерно так появились бактерии с линейными хромосомами. Получившая такую хромосому бактерия сталкивалась с проблемой копирования, когда приходил черед ее собственного деления. Полимераза, добежав до конца линейной хромосомы, останавливается и не может скопировать концевой участок, примерно равный собственной длине фермента."
А вот здесь явное домысливание и подмена фактов.
Смотрим на картинку в первоисточнике:
"Склонность к образованию линейных хромосом могла передаваться по наследству дочерним клеткам, и с каждым поколением геном дочерних бактерий укорачивался."
Источник можно? Сложно себе это представить... При таком подходе от ДНК бактерий ничего бы не осталось... (фантазия на тему недокопированного гена порадовала. Могу развить мысль, про "гетерохроматин").
"Более того, линейные хромосомы - единственный вариант организации ДНК и для всех существующих многоклеточных включая человека. "
Митохондрии человека и хлоропласты растений с Вами не согласны, Андрей.
ГРУБАЯ ошибка (я не про пунктуацию).
"Только представьте, что ваши клетки беспрепятственно удваиваются, превращая ваше красивое тело в эмбриональную биомассу."
Какую-какую?
Вообще-то, даже у человека многие клетки делятся во взрослом (для человека) состоянии. Удваиваются. Зачем эмбриональная масса? Для красного словца?
"Логично, что деление одной клетки заканчивается образованием двух дочерних, одна из которых содержит исходную хромосому, а второй достается ее копия. "
Не логично ни разу.
Даже если считать, что была одна хромосома (чего быть не может у эукариот, с 2эн).
Обеим клеткам достаётся половина старой и половина новой (полуконсервативный механизм репликации ДНК).
"При таком раскладе стволовые клетки обладают буквально неисчерпаемым потенциалом к самоподдержанию: ... Сохраняют исходное ДНК не накапливая мутации и не рискуя остаться без теломер;"
Да ладно? Правда? А мутагены? Ну, если только стволовые клетки заморозить...
В целом - немного разочарован.
Но не так сильно, как от поста про "Физику бабьего лета".
С уважением,
С.Талин - разОчарованный уже в третий раз
Сергей, благодарю за разбор. В соответствии с некоторыми замечаниями внесу изменения в текст.
Сам разбор смогу развернуто прокомментировать в понедельник. Но чтобы у ваших читателей не создавалось излишних сомнений в моей компетентности, отвечу на одно из замечаний, в которым вы указываете на мою "ГРУБУЮ ОШИБКУ":
"грубая ошибка. Кольцевая ДНК бактерий ДВУЦЕПОЧЕЧНА!"
Конечно, я в курсе, что ДНК клеток двуцепочечна. На картинке я схематично иллюстрирую лишь принцип сознательно опуская детали. Например, вот здесь профессор Франк-Каменецкий иллюстрирует топологию хромосом с помощью шланга: https://postnauka.ru/video/37537 Наверняка профессор в курсе про двуцепочечные ДНК и что хромосомы не имеют полости как у шланга.
Признаю, что я допускаю значительные упрощения в своих текстах в попытках сделать материал легко читаемым для обывателя. Такие упрощения и опускание деталей воспринимаются профессиональным сообществом как грубые ошибки.
Однако я не исключаю, что иногда в моих текстах действительно присутствуют принципиальные ошибки. Это другое дело. Я всегда благодарен читателям за критику по существу и вношу изменения в тексты.
Андрей, благодарю за оперативный отклик и с нетерпением буду ждать Ваших возражений.
В целом же хотел выразить признательность за достойную реакцию на критику - это редкость. Тем более, я не спрашивал у Вас разрешения на разбор.
Жму руку,
С.
П.С. По поводу кольцевой ДНК я ни разу не усомнился, что Вы- в курсе, написано то со знанием дела. Другое дело, что у Вас ошибка логики на схеме.
Первоначальная молекула - двуцепочечная (разные цвета нитей ДНК).
Дочерние - одноцепочечные.
Можно ввести обозначение, что одна линия - это двойная спираль, да, согласен, для упрощения.
Чтобы описать продукты репликации.
Но тогда молекула-мама получится четырёхцепочечной.
Я бы просто дорисовал вторые цепи у продуктов на схеме, и только.
Это не усложнит, имхо.
@roman1973, вам надо к @ontofractal в команду вступить у него есть новая программа (почитайте его блог) и за такой пост как ваш, вам вполне начислят 50$, что было бы очень справедливо.
Наталья, мне перед Вами безумно стыдно. Один садовый инвентарь не мычит, не телится.
Хоть и обещала. Я трясу Лейку на предмет отзыва, но она непробиваема - какие-то проблемы. Даже голосую за неё, по доверенности...
Вообще девушка на шею села(
А за совет - пасиб. Попробую, но не уверен, что сработает)
Не думайте об этом, когда- нибудь сделает. Видимо проблемы серьезные у нее, поэтому желаю, чтобы разрешились они как можно быстрее. Удачи ей и вам!
В разборе @roman1973 я не вижу возражений по основному тезису моего поста: Длина теломер, как и активность теломеразы не определяют продолжительность жизни человека, а предполагаемая лабораториями дорогостоящая услуга по определению "биологического возраста" не дает полезной информации для обывателя. Разве этот тезис лженаучен?
Поэтому я не понимаю, какое отношение этот разбор имеет к программе по борьбе с лженаукой @ontofractal.
В данном разборе есть замечания, в соответствии с которыми я внесу исправления в пост. Более развернуто смогу прокомментировать разбор завтра.
А как же смерть Долли?)
Жму руку, жду ответку
П.С. Теги псевдонаука по программе поддержки критических статей. Каюсь, пожадничал. Всё равно не поддержат. Могу его убрать, если он Вас смущает)
Долли усыпили. А болела она обычными для домашних овец заболеваниями. Клонированные путем взятия ядра из соматических клеток животные живут в среднем столько сколько обычные. Я разделяю точку зрения, что теломеры не влияют на продолжительность жизни клонов. В противном случае это можно было бы легко доказать.
На сколько я понимаю, вы переводите научные тексты с английского языка, недостаточно свободно владея им, поэтому и бывают подобные "ляпсусы" в ваших постах.
Я честно не владею предметом, поэтому только видимо Александр и может сказать научно или нет, и делать такой детальный разбор, как у него получилось сделать дважды.
Вы человек с медицинским образованием, уверена, что знаете все то, о чем пишете.
Если @ontofractal решит, что пост соответствует требованиям его программы, то будет совершенно неплохо, если @roman1973 заработает хорошие деньги за достойный пост.
Да нет, тут как раз Андрей владеет информацией и английским языком, судя по другим его многим очень грамотным постам (да и свободно скринит Пабмед). Эта его статья авторская, а не переводная. Он просто даёт ссылки (в том числе на русские первоисточники).
Тем досаднее ошибки и неточности.
Наташа, я конечно польщён Вашей высокой оценкой моих способностей), но я не истина в последней инстанции.
А хорошие деньги всегда мимо меня), я уже привык.
Но за наводку и неравнодушие благодарю.
Ваш,
С.
Да, я полностью с Вами согласен про ответ Андрея.
Именно это ценю в людях науки. И именно за это уважаю.
И Вам ещё раз спасибо, @felicita
С симпатией,
С.
В целом, мне понравился сдержанный ответ @stepanov, это говорит о том, что он на самом деле разделяет ваше мнение, старается улучшить свои посты с учётом замечаний, а также готовит качественный контент для своих читателей. Ваша полемика вызывает уважение и доверие.
Я не публикую переводы статей. Научную литературу я использую для обоснования собственных тезисов.
Видимо мне стоит принести вам извинения. Да и Александр сказал, что вы достойный автор.
Андрей, меньше всего я хотел бы обсуждать Вас.
Для меня всегда первичен текст.
Напротив, я отношусь к Вам с огромным уважением.
У Вас интереснейший блог и классные посты.
Жму руку.
С.
Вау! я тебе говорила, открывай Школу Биолога. Я - твой первый покупатель всех твоих курсов... сразу и без продающих текстов. Ты - риал профи. Где-то на четвертом же термина запнулась и потерялась. Не хватает знаний базовых. Но страшно интересно про теломеры. И вообще все знания, связанные с тем, что же такое человек и как он функционирует на биологическом, физическом, психическом уровне - все это мой самый большой интерес в жизни
Аладушек, позвони, ты кое-какие вещи на голосе ваще не делаешь...
так сто лет расти будешь
@roman1973 Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награда за количество полученных голосов
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
@roman1973 Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награда за Количество полученных комментариев
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
francisgrey, forbon21, zlata777, kotik, ladykosha, boltyn, oksana0407, vika-teplo, baltiyka, felicita, optimist, wrong, novy, smartell, wedge, tatdt, roman1973, zir0chka, verdon, yeisk, mifilin, kash47
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так: