Кто такие кинокритики

Стоит только стать критиком как вас сразу же причисляют к Лиге Критиков, а это значит, что ваше мнение на 90% становится важнее обывательского. Ваши чувства обостряются, ваш мозг становится больше и внезапно вы точно знаете, что лучше для всех в этом мире.

© Warner Bros.

Как многие из вас уже догадались это так не работает. Вы удивитесь, но критики довольно часто сравнивают свое мнение с мнением других критиков и зачастую они с ними не согласны. Вы можете любить то что они ненавидят и ненавидеть то что они любят. Это приводит к тому, что люди начинают делиться на 2 лагеря. Одни говорят: "к черту критиков, это просто кучка снобов!". А другие : "к черту массу, они никогда не поймут, что такое настоящее искусство!"

© Paramount Pictures , Warner Bros., 20th Century Fox

Для вас, наверно, будет неожиданностью, но те фильмы, что нынче считаются классикой, не всегда встречались на ура критиками когда они только выходили. Вы знали что "Психо", "Сияние" и "Бойцовский клуб" получили негативные отзывы после своей премьеры? А ведь люди просто обожают эти фильмы и они считаются бесспорными шедеврами. И все же когда они только вышли, не всем критикам они пришлись по вкусу. При этом "Знаки", "Королевство хрустального черепа" и "Скрытая угроза" получали положительные отзывы от критиков.

Отсюда вопрос "как вообще можно хоть кому-то доверять при такой-то неразберихе?" Частично проблема заключается в том, что многие забывают то, что критики тоже люди и как все они могут быть эмоционально вовлечены. По идее это то, что должны делать фильмы - вызывать у вас эмоции.

Но как так получилось, что у критиков и зрителей так мало общего? Во-первых, вы как зритель можете выбирать какой фильм смотреть, а какой нет. Критикам же приходится отсмотреть целую кучу фильмов, включая плохие. Они смотрят в 10 раз больше фильмов, чем обычные люди. И очевидно, что просмотр подобного количества повлияет на ваши взгляды. Вы замечаете больше клише, угадываете куда идет история. Кино сходит с рук все эти повторы прежде всего потому, что оно хочет впечатлить массовую аудиторию, а не кинокритиков. Ведь обычным зрителям нужно в 10 раз больше времени, чтобы эти штампы наскучили. В свою очередь критики могут замечать определенные вещи, которые впечатляют их, но не обычного зрителя.

© New Regency Pictures

Например, фильм "Бердмен" критики полюбили за операторский прием, который обычные зрители практически не заметили. Дело в том, что фильм снят как-будто одним длинным планом. Критики это высоко оценили, а зрителям просто понравилась плавность.

Что же до "Скрытой угрозы", то это плохой фильм в сравнении с остальными частями “Звездных войн”. Но в 2001 году, когда он вышел, визуальные эффекты казались выше всяких похвал. Сейчас компьютерной графикой часто злоупотребляют, а в то время для критиков это было чем-то свежим. И критики, и зрители жаловались, прежде всего, на сюжет и персонажей. По крайней мере, это происходило до тех пор, пока зрители не оказались настолько поглощены шумихой около фильма, после которой они решили, что фильм им нравится. Хотя годы спустя они признаются, что фильм им не понравился. Тоже самое может произойти и с профессиональными кинокритиками. Люди забывают то, что они тоже могут быть поглощены эмоциями. Так что идея, что критики всегда правы не имеет никакого смысла.

Источник

В следующей части мы зададимся вопросом “а нужны ли нам критики?”

Автор статьи - @prokopiy