я же написала, что каждый находит то, что ищет, овсянка была все к тому же. Если погуглить, можно найти, что овсянка вредна - я сама находила.) Поэтому я не считаю медицинскую энциклопедию истиной в высшей инстанции, в интернете вообще нельзя ни под чем подписываться как под истиной.
Но я читала про одного нейробиолога, который попал в аварию и, веря в способность сознания влиять на процессы в теле, он отказался от протеза и смог самостоятельно восстановиться и встать на ноги. Изучив затем множество случаев спонтанной ремиссии, он установил, что во всех случаях спонтанной ремиссии пациенты верили в способность мысли влиять на материю.
RE: Мысли о смерти вслух.
Вы читаете одну нить комментариев от:
Мысли о смерти вслух.
43
exhibique
в мысли
в мыслиВам может быть интересно
С истиной всё просто - её высший критерий - это эксперимент. Всё, что не подтверждено экспериментально не имеет смысла, так как мы не можем это использовать. Или вы знаете, как с помощью плацебо отремонтировать мою лампочку?
P.S. hackmd.io лежит, а я только собрался писать обещанный пост. Ну ничего, он всё равно был бы опубликован лишь завтра, так что напишу на свежую голову
Ну а что до случая, что вы описали, так личный опыт вообще непрезентативен. Вот если бы он составил инструкцию, руководствуясь которой каждый обладая соответствующими навыками смог излечить себя или других, то да, это признали бы. Может тогда и моя лампочка ожила бы. А так это типичная логическая ошибка наблюдателя
сейчас как раз активно исследуют эффект плацебо и уже даже достигли каких-то результатов, и я надеюсь, что в скором времени действительно возможно будет использовать эту способность организма. А вы с вашей лампочкой к плацебо никак не в тему. Это вам в магазин пойти купить надо новую )
Не удастся мне завтра поговорить с вами о смерти, только послезавтра.
Здесь простое правило очерёдности. Завтра я пишу об апите, а вам я изначально говорил 1-2 дня
Я в целом поняла вашу позицию, и уважаю вашу точку зрения, но от своей не собираюсь отступаться, так что, если у вас есть намерение меня переубедить, можете не утруждаться ))
Про смерть вместил в очередь на сегодня. Будет опубликовано в 13:53. Почти 7 с половиной тысяч знаков
почитаю)
Что вы, я не психотерапевт, переубеждать людей - это не моя специализация.
Что до меня, то мне больше нравится мнение Урри из Приключения Электроника. У меня, как и у него нет убеждений.
"Я только в одном глубоко убеждён
Не надо иметь убеждений"
Из-за отсутствия всяких убеждений, какой-либо веры я всегда открыт для нового, а оперирую лишь тем, что работает в реальном мире
Я всегда был за развитие науки. Пусть исследуют, как докажут наличие хоть какого-нибудь эффекта, как смогут отремонтировать хоть одну лампочку, мне не придётся идти в магазин, а пока не в тему не я, не в тему именно те, кто не закончив исследований и не представив доказанных методов призывает их использовать неизвестным способом.
Кстати и верующим я неоднократно говорил, что поддерживаю всякие исследования. Изучите бога, его состав и принципы работы, опишите так, чтобы я смог построить своего бога в гараже и всё, я ваш. Но нужно ли будет верить в бога, который доказан? Что-то я не видел церквей гравитации или эволюции. Правда не нуждается в вере
Так ведь пока исследуют, время то уходит. И если человек сейчас уже сможет исцелиться, используя непроверенные, работающие 50/50 методы, то какая разница, доказано это или нет? кроме того, тем нейробиологом, про которого я писала, были проведены эксперименты. Одна группа людей ежедневно нажимала одним и тем же пальцем на кнопку с пружиной, а другая группа ежедневно представляла, как нажимает пальцем такую кнопку. Через какое-то время проверили обе группы, у первой мышца на пальце развилась на 30%, а у второй - на 22%. Таким образом получается, что мозгу все равно, происходит ли действие в воображении или в реальности. Это уже хорошая отправная точка для исследований и экспериментов. Так что, если вы и правда поддерживаете исследования, вы не должны так категорично отвергать любые предположения и гипотезы, которые пока еще не доказаны или изучены.
Я бы согласился с этим утверждением. Любой бы согласился, ведь если работает, то неважно, как - потом разберёмся. Хороший пример с двигателем M-Drive. Работает, зараза и никто не может понять как. Он нарушает закон сохранения импульса, он не должен работать. А работает.
Методы же исцеления веры не работают никогда. Ну не видел никто ни одного случая, который можно было бы проверить.
А ваш "учёный" скорее всего мракобес / псевдоучёный. В науке не бывает двух мнений. Если бы его эксперименты были корректны, то их бы проверили и изменили бы официальную точку зрения науки. Стали бы использовать данные методы. Но раз до сих пор не издано пособие по ремонту лампочек верой / плацебо, значит действенных методов не существует
Вы не можете утверждать, что тот или иной ученый - мракобес, только потому что вы не слышали о его работах. Дело в том, что сейчас появились такие отрасли науки, которые еще даже нельзя назвать сформировавшимися, так как только сейчас появились технологии, позволяющие исследовать то, что раньше было просто невозможно исследовать.
Нанотехнологии только развиваются, генетика - в зачатке, психология - вообще пока что идет сбор данных и анализ. Нейрофизиология - пока что напоминает обезьян с микроскопом. Пройдет не один десяток лет, прежде чем будут названы более-менее точные формулировки всей этой телеги.
И мне смешно, когда кто-то апеллирует к официальным точкам зрения науки, относительно таких явлений, как устройство мозга и сознание. Официальные точки зрения сейчас в процессе формирования, и спор об этом просто лишен смысла.
Я до недавнего времени не знала про существование этого сайта, равно как и про стимит, а ведь эти ресурсы появились не вчера. Я к тому, что вы не можете весь поток информации в себя впитывать ежедневно и его обрабатывать. В мире могут уже существовать вещи, теории, события, о которых вы никогда не узнаете, если сами не будете интересоваться и искать информацию.
Сомневаюсь, что вы все свое время жизни тратите на сбор всей-всей-всей информации, чтобы так категорично иметь право вешать ярлыки - мракобес, или достойный уважения ученый.
Но мне понятна ваша позиция. Большинство людей предпочитают опираться на точные и подтвержденные данные, доказанные и проверенные. Но ведь все эти данные были когда-то тоже мракобесием, и на кострах сжигали "мракобесов" за знания, которыми вы сегодня оперируете. Если через 5 лет в школьных учебниках уже будет информация, которую вы сегодня называете мракобесием - вы с таким же энтузиазмом будете защищать то, что сегодня оспариваете. Это лишает интереса спор с вами. Вы сами ни на что не осмеливаетесь, всего лишь потребляете чужие открытия. Потому спорить с вами неинтересно. Все равно, что спорить со стопкой старых школьных учебников ))
Я сужу о мракобессии не по своим субъективным взглядам, а сравнивая выводы этого "учёного" с мнением официальной науки. Раз его не признали, значит он не смог доказать свою правоту
Так не спорьте. Не призывайте примкнуть к мракобесам только от того, что наука пока чего-то не знает
Личный опыт непрезентативен, я уже писал об этом. Не важно, что знаю/не знаю я или вы. Мнение официальной науки подтверждено экспериментально и представляет из себя руководство к действию, ведущее к получению результата. Как только кто-то в чём - то получает устойчивый результат, то эт остановится мнением официальной науки, а если результет непредсказуем, то о чём вообще можно говорить? Как вообще можно что-либо утверждать?
Ну конечно же буду! В этом и суть рационального подхода. Я всегда на стороне фактов независимо от того, каковы они.
Я уже говорил, что именно этим и отличается рациональный подход от мракобессия. Мракобес стоит на своём даже, когда доказана несостоятельность его позиции, а рационалист поддерживает факты и отвергает то, что не работает
Даже, если забыть о том, что это никак не обоснованное утверждение и по сути личное оскорбление. Даже, если допустить, что это правда, то не находимся ли мы в равной ситуации? Давно вы лично открыли какой-либо фундаментальный закон природы? А патентами на ваши изобретения можно поинтересоваться?
Ну так с учебниками и непринято спорить. По ним принято учиться. есчли же вы под новыми учебниками понимаете равноправие мракобессия и науки, то я лучше останусь со старыми. Они работают в отличии от плацебо/гомеопатии/телегонии... тысячи их, этих псевдонаук, псевдометодик, призванных лишь к извлечению денег из наивных людей
А где я призывала кого-то примкнуть к "мракобесам"? Даже пост называется "мысли о смерти вслух".
По поводу патентов - у меня и правда есть идеи, по применению нанотехнологий в косметике. Я консультировалась с биологами и инженерами в области нанотехнологий, и выяснила, что мои идеи уже сегодня осуществимы, однако это проект минимум на 10 лет и под огромные инвестиции. Получение патента стоит денег, и были бы у меня они лишние, я бы имела сейчас уже как минимум 2 патента и искала бы инвесторов.
По поводу оскорблений, вы сами не гнушаетесь называть людей пустыми и мракобесами, не имея ни малейшего понятия о том, кто эти люди. Почему же вы возмущаетесь, когда в ответ получаете такое же отношение? если вы позволяете себе судить пренебрежительно о других людях, то будьте готовы к такому же отношению к вам. Все справедливо.