@fainder ты всё-таки во главу угла ставишь прагматический критерий. С тем же успехом я могу сказать, что геоцентрическая модель работает в своих частных рамках - ведь всё равно же можно решать практическую задачу измерения времени с помощью солнечных часов, даже считая, что Солнце вращается вокруг Земли. Можно решать частные технологические задачи имея ложные представления о реальности.
Я думаю, что современный уровень развития науки упускает очень много. О том, что происходит на квантовом уровне или хотя бы даже на уровне кодирования белков до сих пор очень поверхностные представления, я очень легко могу допустить , что современная научная парадигма что-то упускает, а уж в вопросах работы мозга и подавно. Однако, там где у нас недостаточно знания возникают мифологические конструкции, которыми начинают обрастать малоизученные вопросы. Иными словами, я вижу вещи так: современная научная парадигма не отвечает моим запросам потому что она очень многие вещи огульно отрицает, а религиозные доктрины наоборот, продуцируют мифологию там, куда наука ещё не добралась. И те и другие мешают видеть реальность такой, какая она есть. Есть ещё агностики , которые говорят - да оставь ты эту объективную истину - она недостижима - на что я обычно отвечаю - а факт недостижимости объективной истины тоже значит не объективная истина по-вашему?
RE: Вопрос о природе сознания
Вы читаете одну нить комментариев от:
Вопрос о природе сознания
62
priestofmirrors
в мысли
в мыслиВам может быть интересно
@priestofmirrors
Если бы только там, то к ним претензий не было бы. Сказка, не противоречащая объективным фактам не является сказкой. Это теория возможного. В том то и дело, что религия отрицает вещи, давно и полностью доказанные. Повсеместно. Взять хоть историю о говорящей змее в раю. Ну не могут змеи говорить. Никак. И в качестве мегафона Дьявол не стал бы использовать змею. Можно конечно оправдать идею о говорящей змее галлюцинациями Евы. Мало ли, что там ещё в Раю росло, что у них даже Бог разговаривает с другими Богами, а потом с Адамом в прятки играет. Так ведь первых людей Адама и Евы никогда не было и это доказанный факт. Никогда человеческая популяция не насчитывала одну / две особи
@fainder во первых я склонен считать, что у авраамических религий процент мифологии особенно высок. Во-вторых, многие вещи в религиозных доктринах описаны метафорически и там есть несколько слоёв толкования, которые ещё и могут искажаться после переводов или во время религиозных реформ. Поэтому как со стороны верующих, так и со стороны атеистов воспринимать догматику буквально - это очень вульгарный и поверхностный подход. Приведу пример из Zeitgeist'а о Иисусе-Солнце
@priestofmirrors
Вот Zeitgeist - это прекрасный пример. Прятаться за неверным толкованием - это хорошее решение для них, но их самих оно лучше не делает. Если говорить метафорически, то любой согласиться с идеей бога понимая, что это метафора, никаких богов нет, а вселенная возникла естественным путём.
Пусть отделят зёрна от плевел, приведут свои священные писания в непротиворечие с реальностью и приходят, а до тех пор в сад...эдемский
@fainder мне непонятно, что значит "возникла ественным путём", это уход от ответа. Что явилось причиной большого взрыва - мне непонятно тоже. Однако, идея бога тут не поможет - так как закономерно возникнет вопрос - а бог откуда взялся? На самом деле, я склонен видеть в паттернах развития Вселенной разумный замысел, я могу себе позволить такое суждение.
@priestofmirrors Ну вот, опять 50/2. А откуда тогда взялся ваш разум, который "замыслил" этот разумный замысел?
Под словами "естественным путём" я имел в виду возникновение без участия из вне, я ничего не писал про Большой Взрыв, так что вы пытаетесь спорить сам с собой. Подобно тому, как вы имеете право безосновательно видеть в паттернах развития Вселенной разумный замысел, у меня хватает смелости сказать, что я не знаю всех ответов. И на мой скромный взгляд это лучше, чем придумывать дополнительные сущности, осуществившие разумный замысел.
Кто-то из великих сказал, что незнание лучше ложного знания, так что к чёрту богов с их всевозможными разумными замыслами
@fainder, о про бритву Оккама ( и бритву Хэнлона заодно) я ещё напишу пост позднее, замечательные темы.
@priestofmirrors Если позовёте, почитаю.
Ну а что до вселенной, то есть довольно неплохая книга Краусса "Вселенная из ничего", а если очень кратко и максимально упрощённо, то сингулярность, предшествующая большому взрыву могла возникнуть буквально из ничего не нарушая никаких законов, ведь 0 = +1-1, где 0 - ничто, а +1 и -1 - частица и античастица.
Почему вообще существует нечто, а ни ничто? Потому, что "ничто" не стабильно (с). Из той же книги
@fainder, разумеется позову. И с книгой постараюсь ознакомиться.