Пустые слова: Народ

Не так давно в своей статье я решил поразмышлять на тему термина «терроризм» и некоторые наметки опубликовал в посте «Пустые слова: терроризм», однако этот термин не одинок и у него есть множество не менее «значимых» и частых в использовании собратьев.

В этот раз я хотел бы поразмышлять, над набившим оскомину словцом – «Народ». Последнее время мне стало очень сложно употреблять его в речи, так как каждый раз он оставлял после себя привкус популизма и некоторой политической затасканности. «Народный лидер», «Народная экономика», «Народное» то… се… Когда я слышу эти конструкты и понимаю, то подразумевается под этими словами мне совсем не близко. Это заставляет задуматься: либо я не часть того «народа», о котором говорят, либо те, кто говорят «немного» преувеличивают масштабы явлений.

Термин

НАРОД — 1) в широком смысле слова всё население определ. страны. 2) Термин, употребляемый для обозначения различных форм этнич. общностей (племя, народность, нация). (Философский словарь)
Народ — важнейшая категория политической науки, содержание которой существенно меняется в зависимости от интересов и политических позиций определяющего субъекта. (Политология. Словарь)

Из словарей не таким тошнотворным выглядит первое значение, оно относится скорее к рассуждениям о культуре, истории и географии, если бы термин оставался лишь в подобных рамках все было бы довольно терпимо. Однако чаще «народ» используется в соответствии со второй трактовкой, которая сама по себе намекает на явную неоднозначность, что очень сильно отдает огромным потенциалом для укладывания лапши на уши различным категориям граждан.

Право

В правовом аспекте народ используется в таких важных документах, как конституции стран.
« Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека…» (Конституция РФ)
В них под народом безусловно понимается как некоторая безусловная общность людей, живущих в государства, однако дальше по тексту мы видим…
…исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков…(Конституция РФ)
Опять возникает термин «народ». В итоге получается, что многонациональный, народ в свою очередь состоящий из народов, которые возможно тоже состоят из некоторых народов (Если углубиться в этнологические исследования).

Как видно даже в основном законе нет четкого понимания, о том, что есть народ и какой из уровней этой общности «несет суверенитет», «осуществляет власть» и т.д. Можно заявить, что речь про «российский народ», но какими же тогда являются народы входящие по мнению конституции в это общность, наверное, тоже российскими?
Продолжая путаницу и растрясем былое, вспомнив правовой термин «Враг народа», родом он из Римского права и им очень активно пользовались как во время Французской революции, так и в СССР (58 статья УК РСФСР). За это время его так затерли, что стал нарицательным для иронии по поводу незначительности вины.
Подобный термин может вместить в себя множество значений, равно как и многие могут стать субъектом (выразителем воли народа): суд, партия, лидер, парламент и т.д.

На фоне глубокого уважения юристов к принципу «однозначности толкования», становится непонятно откуда такие конструкты в праве и почему они до сих пор в них существуют.

История

Как и история многих других расхожих слов термин «народ» можно свести к одной из первых «цивилизованных» народов – Древней Греции. Demos (лат.) – Народ. Жак Рансьер в своей книге «Несогласие», дает наглядную картину представлений о демосе у Аристотеля:

«Народ— не что иное, как недифференцированная масса тех, у кого нет никакого положительного статуса—ни богатства, ни добродетели, —но за кем, однако, признана та же свобода, что и у тех, у кого таковые имеются.»

«Именно так, к великому возмущению достойных людей, демос сброд людей ничтожных, становится народом, политическим сообществом свободных афинян,
сообществом, которое в Собрании говорит, пересчитывает себя и решает, после чего древние историки пишут: Έδοξε τω δήμω,народу это понравилось, народ решил.»

Довольно откровенно, Аристотель фактически утверждает, что «демос» есть сущность, определенная апофиотически – то есть через отсутствие качеств. Все, что не несет богатства и добродетели, свойственным олигархии и аристократии – является народом.
Однако если брать ближе к современности, то мы находим уже меньше откровений насчет статуса «народа». Так, например, Дж. Локк в своем труде «Два трактата о правлении» через строчку употребляет этот термин придавая ему общественное значение, неотделимое от государства и власти:

«Следовательно, когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское, общество. И это происходит, когда какое-либо число людей, находящихся в естественном состоянии, вступает в общество, чтобы составить один народ, одно политическое тело под властью одного верховного правительства, или, когда кто-либо присоединяется к ним и принимается в какое-либо уже существующее государство»

Руссо в своем трактате «Об общественном договоре» определяет народ как «совокупность отдельных граждан, участвующих в управлении государством».

Однако в марксизме и его наиболее ярком труде «Манифесте коммунистической партии» мы уже видим отделение понятия «народ» и его обособление от иных классов, что несколько напоминает трактовку Аристотеля, но перевернутую вверх ногами, где добродетели приписываются именно «народу»:

«Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее зад старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.»

Итог

Давая многочисленные характеристики понятию «Народ» к его полноценному и конечному значению движение, однако не идет. Возможно это одна из главных причин его использования в современной политике и юриспруденции, ведь под тем, что не определено можно скрыть различные мотивы или получить право на любые действия в интересах этой неясной общности.
Определить себя частью народа может каждый и не ошибется, ведь как минимум под одно из его обозначений он так или иначе подойдет.

Поэтому совершенно неудивительно, что термин «народ» можно найти практически везде, где есть хотя бы тень политики, его гибкость позволяет: консерваторам, либералам, коммунистами, фашистами и т.д. беззастенчиво заявлять, что они борются за интересы «Народа».