Что может быть важнее для человека, чем свободный выбор между добром и злом? Одна из ключевых наших особенностей с древнейших времен регулировавшая нашу социальную жизнь. Что побуждает нас делать выбор? Почему не перебили друг друга, а посягательство на жизнь другого человека считается скорее девиацией, а не нормой?
П.А. Кропоткин в своем труде «Этика», наглядно проследил развитие нравственности на протяжении многих веков. Нравственное чувство, в его понимании было прямо связанно с социальностью и не только с нашей, зачатки нравственного поведения наблюдаются у многих видов животных. Молодняк оберегается стаей, голуби поддерживают осиротевших птенцов и т.д.
Что исконно заставляло нас делать выбор между «подтолкнуть падающего» и «помочь»? Нравственность выполняла роль гири на весах нашего выбора.
Закон так же можно сравнить с такого рода гирей на весах, но в отличие от нравственности, благо от этой гири весьма сомнительное. Закон поддерживается ничем иным, как силой, если нет наказания, то законы не будут исполнятся, это утверждение является абсолютной догмой для современной правовой системы.
@uncleandyv в своем размышлении на тему морали совершенно верно рассуждал о роли религии и запугивании, поднимая вопрос важности некоторых моральных догм для детей, но ведь мы с вами уже не дети.
Но на весах наших решений редко могут уместится две гири, и если при решении мы руководствуемся лишь страхом наказания, то любые нравственные мотивы сходят на нет. Возможно законы были бы благой задумкой, ведь их роль в упрощении сложных моральных дилемм: «- Почему ты не убил? - Не хочу сидеть 8 лет» Это звучит определенно разумно, до той поры пока человек руководствующийся подобной логикой не найдет способа уйти от наказания. На протяжении истории законничества, мы можем проследить развитие репрессивного аппарата, который должен уменьшить количество лазеек, для тех, кого останавливает лишь наказание. Однако лазейки остаются, и больше всего их среди тех, кто вовлечен в систему «правосудия» и управления.
Система множится, усовершенствуется и вот все больший процент населения, избавлен от необходимости решения сложных этических вопросов, для этого есть в обилии кодексы, постановления, законы, акты и т.д. А на помочь непонятливым или ленивым придут современные «жрецы» юриспруденции.
Почему сегодня нам так сложно представить мир, где на нашем горле не будет стоять сапог «правосудия»? Может причина кроется в неуверенности, за собственные решения? Могу ли я устоять перед искушением использовать право сильного?
Хочется верить, что это не так, иначе весь мир обращается в скопище моральных ублюдков, где самые циничные занимают посты судей и палачей.
Ясно определяется тот факт, что на вершине пищевой (любой другой) цепочки, так называемой элиты любой территории (государства) стоят люди которые руководствуются любыми планами циничными, моральными и аморальными, лишь бы удержатся на вершине. Естественно никакие законы в их счет не действуют и действовать не могут. Для простых граждан придуман закон (как юридический, так и церковный). Суть любых манипуляторов находящихся на вершине этой пирамиды если утрировать это блэкджек и девки))). Сознание, образование людей и еще много чего теоретически могут помешать или осложнить спокойную жизнь "элит". В современном мире требуется только послушание!!!
Дело в том, что государство - это монополия во всех смыслах. А у монополиста нет клиентов и, соответственно, нет мотивации удовлетворять спрос. Поэтому все государственное такого низкого качества и подвластно коррупции по определению. Частные суды на свободном рынке очень быстро будут вынуждены предоставлять лучшие услуги для клиентов.
Я как дизайнер, зачастую сталкиваюсь с арбитражами на различных платформах, и как ни странно они в 90% случаев руководствуются не правилами, а лишь потенциальными потерями и при разборе спора, взвешивают, что выгоднее потерять - фрилансера или клиента. Боюсь, что проблема делегированного правосудия в первую очередь в том, что различие статусов всегда играет роль. И я не понимаю почему "Свободный рынок" станет в этом случае исключением. Более того даже для частных судов, мне кажется необходимо некое единое законодательство, которое должно кем-то поддерживаться от стихийного изменения, существованием единого закона. Каким образом будут приниматься законы и чьи интересы будут в них лоббироваться, для меня так же пока остается загадкой. Ну если в общем, мне довольно сложно представить справедливую систему, где все может быть выражено в условных единицах.
"весь мир обращается в скопище моральных ублюдков, где самые циничные занимают посты судей и палачей." - если горькую правду - так оно и есть. А в противовес - безумству храбрых поём мы песню. Многим хватает смелости на "безумный" порыв. Потому и балансируем.
Ну тут на счет баланса сложно сказать, может быть мы уже давно катимся вниз? Во всяком случае гармонии и той пресловутой "стабильности" я лично не могу найти вокруг. Вы под балансом подразумеваете тот факт, что мы еще живы?
Да, мы действительно катимся. Вниз или ещё куда - не знаю. Но с остановками - теми самыми случаями "позитива", встречающимися на пути. Вот и получается - балансируем. Как подвыпивший - в одну сторону понесло, несколько шагов - равновесие поймал, качнулся в другую. И так до пункта назначения. На кучу неправедных отмазов так или иначе тех "у кого больше прав" приходится мизерное количество тех самых случаев, когда оправдывают тех, у кого ""меньше прав", но за ними ПРАВДА. А вообще, когда я слышу: вот такие-сякие, всё продали (испоганили, пропили и т.д.), там про депутатов, судей, политиков, бизнесменов, или подобных - сомневаюсь, что ругающий поступал бы всегда иначе. Ведь большинство из нас выросли из нищеты, и, получив возможность получить БОЛЬШИЕ деньги за перевес в ту или иную сторону, очень трудно отказаться от искушения. А оправдать себя человек умеет...
@strejevskoy Поэтому среди пьяниц много несчетный случаев и отморожений.
Но вы правы, мало кто откажется от искушения власти или богатства ( хотя тут тоже суть власть), поэтому я не очень верю в честных политиков. Скажу честно, я не знаю как я поступал, будь я политиком или крупным бизнесменом, очень большой шанс, что так как большинство из них и именно поэтому я стараюсь этого пути стоит избегать.
Но все же в конечном то итоге, с этим что-то нужно делать, если мы не желаем катиться, хоть и с остановками.
Все эти проблемы очень просто решаются естественным правом и запретом на агрессивное насилие ПЛЮС абсолютное право на частную собственность, в т.ч. на свое тело и жизнь.
Я понимаю конечно, что это принципы либертарианства, однако мне не понятны несколько моментов: 1) есть ли исчерпывающие формулировки естественного права и доказательства, его непреложной "естественности". 2) Кто должен регулировать отсутствие агрессивного насилия. 3)И каким образом право на частную собственность ( кстати с правом наследования или без?) решает вопрос морального выбора?