24:28 - ой Макар не стоит, не стоит... Всё не так. Но прежде нескромный вопрос - Это у тебя такой настоящий голос, или стилистический? Я таким голосом говорю, когда большую нужду справляю. Нет, я понимаю, у меня самого катастрофически на всё не хватает времени, поэтому данное видео смотрю во время еды. Но неприятно осознавать тот факт, что записывалось она при проведении обратного процесса. Но это мелочи теперь по существу Меня напрягает логика, а точнее ее применение, Катющика и по крайней мере Она кажется мне странным. Сразу скажу, что я ни разу не физик и совершенно не разбираюсь в квантовой механике. Но хотел разобраться, и думал, что Катющик доступным языком с юмором поведает. Ну понял, что в его рассказах что-то не так. И будучи истинным скептиком решил посмотреть это видео. Но к сожалению, не нашел в нём каких-то разгромный опровержение А значит соответственно еще больше убедился в правдоподобности мнение Катющика. Поэтому если вы не хотите его пиарить , а действительно грамотно покритиковать то для начала рекомендую разобраться всё-таки в квантовой физике , и самое главное попробовать Объясните доступным языком. Сразу скажу, что это задача далеко не из лёгких. Более того К большому сожалению я не нашел ни одного нормального ученого, который смог бы объяснить «от А до Я» многие моменты. В основном все как попугаи цитируют заезженные выражения классиков и на этом всё заканчивается. Создается впечатление что нет квантовой механики в промежуточной стадии её изучения. Есть банальная цитирование и отсылка к авторитетным трудам скучай форму совершенно непонятных обывателю. Между этими двумя стадиями огромная пропасть. Мне бы хотелось найти хотя бы один научно-популярный фильм который хотя бы попытался построить мост. Я готов немножко углубиться и в виду своей любознательности попытаться понять. Но сколько не пытаюсь прослушал не одну научно популярную книгу по квантовой механике, просмотрел не одну лекцию, и продолжаю смотреть уже не один год. Меня просто раздражает то что они все однообразны. Во всех одни и те же примеры который приводил ещё Энштейн. Но разобрать их и углубиться по-видимому так никто не удосужился. Единственный человек который более имение доступно рассказывает так это Эмиль Ахмедов и то вот я его комментировал http://bolgarchukr.blogspot.com/2016/12/blog-post_15.html
14:56 – а я вот тут описывал. Или точнее критиковал http://bolgarchukr.blogspot.com/2015/07/blog-post.html Более видного деятеля. Еще раз подчеркну, что не являюсь и близко понимающим данные явления, просто пытаюсь понять. И исходя из объяснений у меня напрашиваются именно такие выводы, и такая критика. Очень хотелось бы что бы все токи объяснили нормально. Формирую первую и вторую часть видео критики Катющика хотелось бы подытожить. Катющик действительно достоин этой самой критики. Абсолютно согласен с тем, что некоторые его примеры мягко говоря притянуто за уши и совершенно не соответствует к тому О чём он говорит. Также ему, как и остальным физикам присущ скачок который приводит в методологической пропасти. Он либо приводит примеры, либо констатирует факт. Но не может провести поэтапно создать логическую цепочку мост от примеров к пониманию. Поэтому я согласен с критикой, ляпов у него действительно много, и основывается на его суждениях не стоит. Но в тоже время Макар в отличие от Катющика как не кажется слишком размазывает границы науки. Особенно это видно в первом видео. Далеко не каждая математическая идея может быть научной, и далеко не каждая умозрительное построение не то чтобы применимо на практике, а имеет хоть какой-либо смысл. Тем не менее Макар, да и, наверное, другие, уже приписали такие идеи в разряд науки. Например, идея струн 11 мерного пространства и многого другого. Нет они конечно же имеют место быть, более того Возможно они даже истины, но насколько я понял на данный момент они не доказаны считается научным. Есть ли в них хоть какой-то смысл? В отличие от идеи Энштейна и теории относительности которая несмотря на то что остается теории на самом деле рабочая и её принципы уже давно используется. То есть оно подтверждено на практике. Но есть много математических построений, противоречащих друг другу, которые вполне логичны, но имеют ли они место быть в реальности. Кстати Макар в первом видео, неохота уже возвращаться, цитировал определение науки насколько я понял, но оно мало чем отличается от того что сказал Катющев. Хотя Макар противопоставил почему-то это определение его. А ведь в том определение тоже делался упор на реальность и действительность. В противном случае мы любые фантазию который хотя бы немного присутствует логика можем отнести к науке.
