Как правильно убивать? Научный и гуманный подход к смертной казни.

Карательные органы штата Арканзас планировали убить 7 человек в течение 11 дней, пока в это дело не вмешался суд. Все семеро были признаны виновными в страшных преступлениях и приговорены к смертной казни; вроде бы никакого противоречия с законом. Виновен – осужден. Но проблема в том, как эти люди должны были умереть, т.е. каким же образом должно было произойти исполнение их казни.

Согласно инструкции Арканзаса по исполнению смертельных инъекций, каждому человеку сначала должны сделать внутривенную инъекцию успокоительного средства под названием мидозалам, относящийся к бензодиазепинам – тот же класс препаратов, что и Валиум. Эта инъекция делается непосредственно в камере смертников, и должна вызывать глубокую и необратимую кому.
Затем наступает очередь для дозы бромида векурония. Технически это средство выступает в качестве нейромышечного блокатора и является миорелаксантом. Это средство полностью парализует заключенного и может вызвать удушье – диафрагма может перестать сокращаться, а, значит, сделать вдох уже невозможно.

Но все это просто подготовка для заключительного «выстрела» - доза хлорида калия. Ионы калия оказывают пагубное влияние на свойства проводимости клеток сердца, что делает невозможным их сокращение. Сердце просто перестает биться.

Не все штаты казнят заключенных одинаково. Где-то используется только один препарат, власти применяют разнообразные смертельные протоколы.

Но идея везде одна: исполнить приговор, не нарушая восьмую поправку Конституции, запрещающую жестокие и изощренные наказания. Весь смысл смертельной инъекции как раз и заключается в том, что это более гуманный способ казни, чем повешение, расстрел, отрубание головы, газовые камеры и тому подобные ужасы.

Но проблема в том, что, на самом деле, никто не знает, действительно ли смертельная инъекция намного гуманнее других способов казни. Многие юридические разбирательства по уже исполненным приговорам показывают, что есть крайне неудачные казни, и метод инъекций неоправданно жесток и болезнен. Малочисленные исследования этой проблемы намекают на те же выводы. Неважно, как вы относитесь к тому, что система уголовного правосудия иногда убивает людей, даже невинных людей, но то, что эта система делает это, мягко говоря, нехорошо, должно вызывать беспокойство.

Нелегкий труд палача.

В 1977 году Джей Чепмен – судмедэксперт из Оклахомы – разработал три протокола по применению смертельных препаратов, однако без единого исследования или хоть какого-то научного эксперимента. Вряд ли кто-то будет спорить, что процедуры, описанные в протоколах, - убийства, но все же это выглядит менее отвратительно, чем ядовитый газ или расстрел. “Нет никаких экспериментальных серьезных исследований механизмов летального исхода при введении дозы смертельной инъекции”, - говорит Тереза Циммерс – исследователь медицинской школы университета Индианы и одна из немногих, кто опубликовал результаты экспериментальной работы. ”Это, безусловно, связано с тем, что те, кто поддерживает идею смертной казни в США, как правило, настаивают на том, что люди вообще воспринимают смертельную инъекцию как наиболее гуманный способ приведения приговора в исполнение”.

В оригинальном протоколе Чепмена в качестве транквилизатора используются препараты семейства барбитуратов. Но к двухтысячным годам барбитураты оказались в дефиците. Фармацевтические компании быстро поняли, что использование их продукции в качестве источников смерти, негативно сказывается на имидже бренда, барбитураты как средства анестезии окончательно попали в немилость, а вся Европа запретила использование этих препаратов в исполнении смертельных приговоров, что, в целом, привело к сокращению рынка.

Все эти факторы заставили разные штаты искать альтернативы “инъекциям смерти”. Огайо остановил свой выбор на седативном препарате мидазоламе, а во Флориде его использование было начато в 2013 году. Но проблемы начались тогда, когда стало понятно, что мидазолам – отвратительный способ для того, чтобы вызвать кому: заключенные приходили в себя прямо посреди казни, начиная кашлять и храпеть. “Этот препарат совершенно не соответствует стандартам, которые следует применять к средствам, используемым для исполнения смертельных приговоров”, - говорит Роберт Данэм, исполнительный директор информационного центра смертных казней. “Но когда в штатах стало невозможно достать нормального препарата для исполнения приговора, власти просто выбрали первое попавшееся средство, которое врачи используют для анестезии”.

Если человека казнят, используя протокол с тремя препаратами, он все-таки надеется на то, что действительно ничего не будет чувствовать. Но второй препарат, паралитический, достаточно часто может вызывать чрезвычайно болезненные ощущения, сопровождающиеся мучительным удушьем, но заключенный не может даже ничего сказать, потому что при этом он полностью обездвижен. От инъекций хлорида калия могут возникать ощущения жжения, как от огня. И даже при использовании барбитуратов, вместо малоэффективного мидазолама, заключенные могут испытывать все эти чудовищные ощущения во время казни.

В поисках нового средства.

Пробелы в знаниях механизмов действия смертельных инъекций постепенно заполняются, однако это мало используется для совершенствования практики казней, а ученые не торопятся досконально изучать эту проблему. “Либо ученые очень мало знают об этой проблеме, либо не торопятся нам рассказывать”, - говорит Меган МакКракер, адвокат Клиники смертельных казней при университете Беркли, специализирующаяся на внесении изменений в восьмую поправку Конституции. “Как юристы мы хотим знать, почему руководство штата выбрало тот или иной препарат, кто дает властям информацию и рекомендации по дозировке и продолжительности действия средств умерщвления. Но нам не раскрывают эту информацию”.

Но даже если бы власти штатов стремились больше узнать о средствах наркоза для казней, анестезиологи вряд ли смогли бы им помочь. В целом, крупные медицинские сообщества, например, такие, как Американская Медицинская Ассоциация запрещают своим членам участвовать в экспериментах по изучению препаратов для смертной казни или давать консультации по этим вопросам. “Это по своей сути неэтично – проводить эксперименты о том, как лучше казнить людей”, - говорит Данэм. – “И квалифицированные специалисты никогда не станут этим заниматься, потому что это прямо противоречит клятве Гиппократа”.

А главная проблема гуманной смертной казни в том, что фактически наука признает – лучшего способа, чем уже существующие протоколы, описывающие порядок смертельных инъекций, не существует. Впрочем, многие штаты стали рассматривать альтернативные варианты исполнения смертного приговора, исключая вариант укола “смерти”. Юта подумывает о расстреле (классика!). Луизиана рассматривает вариант газовых камер, наполненных азотом (человек просто засыпает в таких условиях), или утопление. Никто не знает, на самом деле, что же более гуманно. А те мужчины, осужденные к скорой казни в Арканзасе, уже так и не узнают.